В статье «Песни Беранже» (1858) Николай Добролюбов анализирует творчество французского поэта-песенника Пьера Жана де Беранже, раскрывая его значение как выразителя народного духа и социального протеста. Критик подчеркивает, что истинная сила поэзии...В статье «Песни Беранже» (1858) Николай Добролюбов анализирует творчество французского поэта-песенника Пьера Жана де Беранже, раскрывая его значение как выразителя народного духа и социального протеста. Критик подчеркивает, что истинная сила поэзии Беранже заключается не в формальном мастерстве, а в глубокой связи с чаяниями простых людей, в умении превратить незамысловатую песенную форму в острое оружие сатиры. Добролюбов особенно ценит в творчестве французского поэта сочетание народного юмора с революционным пафосом, отмечая, как под маской шутки и легкомыслия Беранже умел проводить смелые политические идеи. Статья построена как сопоставление двух типов поэзии: салонной, аристократической — и подлинно народной, представленной Беранже. Добролюбов резко критикует российских подражателей французского поэта, которые, по его мнению, заимствовали лишь внешние черты его стиля, упустив главное — демократическую направленность и социальную насыщенность. Особое внимание критик уделяет анализу русских переводов Бер  Развернуть

В статье «Непостижимая странность» (1860) Николай Добролюбов обращается к повести И.С. Тургенева «Первая любовь», подвергая скептическому анализу характерные для русского дворянства романтические иллюзии и психологические комплексы. Критик с присущ...В статье «Непостижимая странность» (1860) Николай Добролюбов обращается к повести И.С. Тургенева «Первая любовь», подвергая скептическому анализу характерные для русского дворянства романтические иллюзии и психологические комплексы. Критик с присущей ему иронией разбирает образ главного героя, чьи возвышенные чувства и душевные терзания предстают как типичное проявление барской праздности и оторванности от реальной жизни. Добролюбов мастерски вскрывает социальные корни этой «странности», показывая, как сословная ограниченность и специфическое воспитание формируют у дворянской молодежи искаженное восприятие действительности. Особое внимание публицист уделяет контрасту между показной утонченностью переживаний героев и их нравственной незрелостью, подчеркивая, что подобные психологические коллизии могли возникнуть только в среде, чуждой трудовой деятельности и настоящих жизненных испытаний. Статья отличается характерным для Добролюбова сочетанием тонкого литературного анализа с острой социальной критикой, где ра  Развернуть

В статье «Литературные мелочи прошлого года» (1859) Николай Добролюбов подвергает острой критике состояние современной ему русской литературы, отмечая отсутствие в ней значительных произведений, способных отразить насущные проблемы эпохи. Публицист...В статье «Литературные мелочи прошлого года» (1859) Николай Добролюбов подвергает острой критике состояние современной ему русской литературы, отмечая отсутствие в ней значительных произведений, способных отразить насущные проблемы эпохи. Публицист с едкой иронией разбирает модные литературные штампы и псевдонародные тенденции, обличая поверхностность и конъюнктурность многих произведений 1858 года. Особое внимание Добролюбов уделяет разбору творчества второстепенных авторов, чьи сочинения, по его мнению, демонстрируют упадок художественных вкусов и подмену социальной проблематики мелкими бытовыми сюжетами. Критик последовательно отстаивает принципы «реальной критики», требуя от литературы не только правдивого изображения действительности, но и активной гражданской позиции. Статья наполнена саркастическими замечаниями в адрес литературных эпигонов, слепо копирующих манеру известных писателей без понимания их идейной глубины. При этом Добролюбов не ограничивается чисто эстетической оценкой, увязывая слабость л  Развернуть

В статье «Черты для характеристики русского простонародья» (1859) Николай Добролюбов предпринимает глубокий анализ народного характера, стремясь развеять романтизированные представления о крестьянстве, бытовавшие среди интеллигенции. Критик с трезв...В статье «Черты для характеристики русского простонародья» (1859) Николай Добролюбов предпринимает глубокий анализ народного характера, стремясь развеять романтизированные представления о крестьянстве, бытовавшие среди интеллигенции. Критик с трезвой объективностью описывает противоречивую природу русского мужика, сочетающую природную смекалку и поразительную выносливость с пассивностью и невежеством. Особое внимание Добролюбов уделяет разбору пагубного влияния крепостного права, столетиями формировавшего в народе рабскую психологию, недоверие к любым новшествам и привычку к покорности. При этом публицист отмечает удивительную способность русских людей к внезапным проблескам сознательности и стихийному протесту, когда угнетение переходит все границы. Статья отличается характерным для Добролюбова сочетанием беспощадной критики социальных язв с искренней верой в потенциал народных масс, который может раскрыться только при коренном изменении условий жизни. Критик последовательно развенчивает как идеализацию «бла  Развернуть

В статье «Народное дело» (1860) Добролюбов обращается к острейшему вопросу эпохи – крестьянской реформе, выражая глубокое разочарование половинчатостью готовящихся преобразований. Публицист разоблачает иллюзии либералов и эгоизм помещиков, показыва...В статье «Народное дело» (1860) Добролюбов обращается к острейшему вопросу эпохи – крестьянской реформе, выражая глубокое разочарование половинчатостью готовящихся преобразований. Публицист разоблачает иллюзии либералов и эгоизм помещиков, показывая, что подлинное освобождение крестьян требует радикальных изменений всего общественного уклада. Статья проникнута тревогой за судьбу народа и недоверием к официальному курсу реформ, которые, по мнению критика, сохранят экономическую зависимость крестьян от бывших хозяев. Добролюбов выступает с позиций революционной демократии, утверждая необходимость коренного переустройства социальных отношений в интересах трудового народа. Его анализ отличается глубиной проникновения в суть проблемы и характерной публицистической страстностью, превращающей статью в важный документ общественной борьбы вокруг крестьянского вопроса. Работа сохраняет историческое значение как яркое выражение революционно-демократической позиции в канун отмены крепостного права.  Развернуть

В своей программной статье «Что такое обломовщина?» Николай Александрович Добролюбов даёт социально-психологический анализ романа И. А. Гончарова «Обломов», превратив имя главного героя в нарицательное понятие. Критик рассматривает Обломова не как...В своей программной статье «Что такое обломовщина?» Николай Александрович Добролюбов даёт социально-психологический анализ романа И. А. Гончарова «Обломов», превратив имя главного героя в нарицательное понятие. Критик рассматривает Обломова не как индивидуальный характер, а как типичное порождение крепостнической России — явление, в котором воплотились лень, апатия, беспомощность и бессмысленность существования русского дворянства. Добролюбов детально разбирает истоки «обломовщины», показывая, как барская среда, праздность и отсутствие трудовой дисциплины формируют человека, неспособного к активной жизни. Особое внимание критик уделяет сравнению Обломова с другими «лишними людьми» русской литературы (Онегиным, Печориным, Рудиным), подчёркивая, что если те хотя бы пытались бунтовать, то Обломов — это «их закономерный итог», окончательное вырождение типа. При этом Добролюбов отмечает, что Гончаров, в отличие от многих современников, не просто изобразил болезнь, но и беспощадно её диагностировал. Статья ст  Развернуть

В своей знаменитой критической статье «Тёмное царство» (1859) Николай Александрович Добролюбов анализирует драматургию Александра Николаевича Островского, уделяя особое внимание пьесам «Свои люди — сочтёмся», «Бедность не порок» и «Доходное место»....В своей знаменитой критической статье «Тёмное царство» (1859) Николай Александрович Добролюбов анализирует драматургию Александра Николаевича Островского, уделяя особое внимание пьесам «Свои люди — сочтёмся», «Бедность не порок» и «Доходное место». Добролюбов вводит понятие «тёмное царство» как метафору патриархально-купеческого мира, погрязшего в невежестве, лицемерии, деспотизме и духовной косности. Критик раскрывает, как Островский через бытовые сцены и характеры своих героев обнажает уродливые стороны русской действительности, где деньги и власть старших превращают жизнь в застойное болото. Добролюбов резко осуждает «самодурство» — слепой произвол хозяев жизни, подавляющих любое проявление свободы и человеческого достоинства. При этом он отмечает, что даже в этом «тёмном царстве» проблескивают искры протеста, как, например, в образе Любима Торцова из «Бедности не порок». Статья стала манифестом революционно-демократической критики, обличающей социальные пороки и призывающей к преобразованию общества. Добр  Развернуть