Каждый автор ищет "свою" аудиторию...Нет, он не кричит об этом на каждом углу, он не трясёт листами своего произведения перед"непонятливыми" читателями и критиками. Да! Это читатели несут автора к его литературному "Олимпу" на своих твёрдых и доверчивых руках, это они - единственные и неповторимые в своём неиссякаемом стремлении, хоть ещё "чуток глотнуть" из нашего родника творческой фантазии и печатного слова. Но...У медали есть две стороны (они взаимосвязаны и неразделимы), и вторая - критики и критика. Если творческий продукт - это крепкое и приятно дурманящее вино, то критика - бокал, в котором оно подаётся. Бокал не ограничивает вкус, он только придаёт ему форму и контролирует дозу. Начав выкладывать на портале цикл произведений "И сквозь века в вены фьордов стучится горячая Севера кровь..." надеюсь на адекватное отношение к нему читателей и конструктивность критиков. Жду комментариев и советов...И пусть все ваши строки, коллеги авторы, будут живительным нектаром для огромного мира читателей, а у критиков, наконец, не станет работы.
{quote:2/5847/#p5847} Если творческий продукт - это крепкое и приятно дурманящее вино, то критика - бокал, в котором оно подаётся. Бокал не ограничивает вкус, он только придаёт ему форму и контролирует дозу. .И пусть все ваши строки, коллеги авторы, будут живительным нектаром для огромного мира читателей, а у критиков, наконец, не станет работы. // id:27773{quote}
То ли я не уловил целиком суть Вашей метафоры, но, если критика - бокал, то критик, по меньшей мере - стеклодув. Если у критиков не будет работы, то Вы, по собственной же схеме - останетесь без бокалов. Разумеется, можно пить и так, "с горла". Вкус это действительно не ограничит, но и букет напитка не раскроет полностью.
вот да. Без критиков писательствовать не интересно. Их, кстати, на всех писателей и не хватает, не каждому такое счастье, чтобы на писательском пути критики штабелями встречались.
Только их надо отделять от критиканов. Этих да, ни одного не надо.
«если критика - бокал, то критик, по меньшей мере — стеклодув». В этом вы 100% правы. Именно, стеклодув. Вам он «выдует» маленькую рюмочку, а вашему товарищу — бутыль зелёного стекла. Но это не значит, что вы, с вашим товарищем, такие разные. Критики — обычные люди, и как все люди, страдают субъективизмом. Они не могут одинаково хорошо разбираться во всех литературных жанрах и быть объективными повсюду. Уважаю критиков, работающих в рамках одного жанра или поджанра и на своих произведениях демонстрирующих, что есть «хорошо», а что - «плохо». Хотя... И то, другое, кажутся мне, понятиями относительными. Выбранный мною кеннинг ( устойчивая метафора) «бокал» - подчёркивает лишь возможность ограничения внешних форм творчества, для нас же, авторов, важнее то, что находится внутри.
Спасибо участникам темы за поддержку.
С уважением, Вячеслав Паутов.
Свои произведения популяризирую на различных литературных порталах. Потому что жду конструктивных комментариев и осознанной, оправданной, направляющей критики. И, как и все писатели в стиле редких жанров, тянусь к критике и пониманию " своих", тех , кто в "теме", тех , кто может мне авторитетно сказать - здесь ты был не прав, а вот здесь, ты перегнул " палку", а здесь ты, брат писатель, приврал. Вот зачем я здесь. Вот зачем я пытаюсь найти единоверцев и единомышленников по описанию эпохи и стилю изложения. Вот зачем я стремлюсь к ОСОЗНАННОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ. Быть не понятым и не воспринятым, нет ничего хуже... Тогда зачем писать вообще, зачем вкладывать душу и всего себя в написанное? Зачем творить без отклика?
К чему это всё, сказанное мной здесь и сейчас? Вот начал выкладку романа-саги "Солнце над фьордами" на одном из известнейших литературных порталов (не стоит говорить каком, не суть). Выложил всё - требования по формату и подаче нового произведения, а так же , три первых главы. И что получил в комментах-оценках.
"Norgeborg написал(а):
леса.Усадьба
Norgeborg написал(а):
Гандальва конунга , всадник спешился и,
Norgeborg написал(а):
Двор был широким и длинным, а в нём, кроме дома, теснились постройки для скота, рабов и дворовых слуг, а в глубине можно было разобрать очертания большой конюшни и строения для проживания внушительного конунгова грида.
В русском языке пробел ставиться ПОСЛЕ знаков препинания.
И ОЧЕНЬ много "былин" 98% "былин" можно удалить. Я про весь текст.
Подпись автора
В книгах я не люблю непонятные слова и сноски.
http://samlib.ru/s/spichakkw/ "
Вот так... Что этот человек знает о литературе, тем паче, о скандинавских сагах? Что он может сказать (или сказал) о языке повествования? А может все мои исторические выкладки и сноски ложь, в угоду литературному имиджу? КРИТИКАНСТВО не приемлю, у меня на него аллергия. и что толку от этого отзыва - ну, исправил я то, что рецензент требовал... И что? Я приобрёл что-то или оценил своё творчество его глазами? Муть на душе после подобных уведомлений...
Для чего я поднял этот вопрос и продемонстрировал стороннее мнение о нашем творчестве?
Будьте всегда уверены в себе и своих "детях". Дети" никогда " отца" не подведут. К сожалению и авторитетные литературные порталы грешат подобными поучениями.
С уважением, Вячеслав Паутов (Norgeborg)/
{quote:2/5847/#p6016}И, как и все писатели в стиле редких жанров, тянусь к критике и пониманию " своих", тех , кто в "теме", тех , кто может мне авторитетно сказать - здесь ты был не прав, а вот здесь, ты перегнул " палку", а здесь ты, брат писатель, приврал. Вот зачем я здесь. Вот зачем я пытаюсь найти единоверцев и единомышленников по описанию эпохи и стилю изложения.
// id:27773{quote}
Не знаю, читали ли Вы что-нибудь из Алексея Бычкова. У автора несколько книг, где он излагает собственные взгляды на историю. В одной из книг, кажется она называлась "Киевская Русь. Страна, которой не было" (в названии могу ошибаться, читал очень давно), он утверждает, что многие древнерусские летописи, которые у нас считаются памятниками истории, по сути дела являются переводом скандинавских саг. Автор приводит примеры и параллели из того и другого. В скандинавских странах к сагам относятся исключительно, как к литературе, а у нас по переводам с них изучают историю. Каково Ваше мнение на этот счёт?
Да, уважаемый Александр. Вы подняли тему, у которой нет ни начала, ни конца...И за один пост мне всего (наболевшего!) не высказать. Конечно я знаком с трудом Алексея Александровича Бычкова, называющимся "Киевская Русь. Новый взгляд на историю государства" (М.: Астрель, Олимп, 2009. — 448 с. — ISBN: 5271237400). Хотите ознакомится? И здесь начнутся (точнее начинаются) чудеса: " Историческая библиотека. Бычков А.А." - доступ закрыт; на других ресурсах - необходима регистрация или оплата. С чего такая завеса тайны и ограничение доступности? Скажу сразу первый посыл и отложу его в сторону. История страны и народа - основы и незыблемость платформы государства, подоплёка его существования во времени и пространстве. Есть и будет понятие "официальной истории", которое довлеет над ним, пока существует данное государство. Бычков же не является "беллетристическим" историком, он - "авангардист" отечественных исторических изысканий. Его труды интересны , прежде всего, новизной и нестандартностью взглядов на отечественный исторический процесс. Кто же он, этот возмутитель спокойствия, и можно ли ему доверять? Он- доктор исторических наук РАН, человек являющийся в высшей степени "профессиональным" российским историком, строящим свои умозаключения на археологическом материале (серьёзная, согласитесь, доказательная база), владеющий массой языков ( в том числе, и древних). Но...история наша имеет два полюса нескончаемых споров, которые оживляются после публикаций таких известных людей, как Бычков А.А. Две теории спорные образования нашего государства: "пронорманская" (норманская) и "славянская", суть - кто был Рюрик и откуда пришёл, были ли русь (русы) самостоятельным народом или пришлым с Севера, и спор этот идёт с XVIII века. Бычков А.А. - безусловно, норманист, убеждённый и вооружённый доказательствами. Саг, как продуктов скандинавского литературного творчества, большое множество - норвежские, исландские , гренландские и т.д., но все они - художественные хроники, именно хроники, отражающие время и место событий, полное перечисление его участников, жизнь их и смерть. Ни к одному эпическому произведению нет столько повествовательных требований, как к скандинавской саге.Здесь приведу 10 принципов написания скандинавской саги, собранные мною из различных источников:
1. Большой объём повествования, описывающий весь период жизни её героев — от рождения до смерти.
2. Большое количество участников повествования (иногда до сотни), где для каждого требуется указание его родства и родословной.
3. Обязательное описание облика и характеров действующих лиц.
4. Нет чёткого указания на то, что этот герой — плохой или хороший. Прежде всего, описываются его поступки и высказывания, а читатель сам решит — кто есть кто.
5. Четкая хронология времени и событий. Скандинавская сага — в большей степени хроника, чем любая другая сага.
6. Отношения между мужчиной и женщиной обозначаются штрихами, намётками. Нет ни эротики, ни физических подробностей.
7. Колдовские и фантазийные элементы присутствуют обязательно.
8. Необходимое указание на конкретные поступки и поучительные истории из «жизни» Богов (Один, Тор, Фрея и т. д.).
8. Перемещение героев саги по территории страны или стран, описываются подробно(где, как они туда попали, какие географические особенности местности увидели и запомнили).
9.Описание природы мест, в которых герои саги находились или находятся, с учётом их особенностей и времён года. Природа - неизменное действующее лицо и люди имеют с ней незримую, но крепкую связь.
10. Использование творчества скальдов, описывающих деяния героев саги.
Основным "законодателем" скандинавских саг является Сно́рри Сту́рлусон (исл. Snorri Sturluson) — исландский скальд, прозаик, историограф и политик. Снорри больше всего известен как автор Младшей Эдды, состоящей из «Видения Гюльви» (Gylfaginning), где излагаются сюжеты скандинавской мифологии, «Языка поэзии» (Skáldskaparmál) и «Перечня размеров» (Háttatal). Общепринято, что Снорри является автором «Круга земного» (Heimskringla), хотя некоторые ученые это мнение оспаривают. «Круг Земной» — это обширный свод саг, посвященных норвежским конунгам от легендарных времен вплоть до 1177 года. Снорри также приписывают авторство саги об Эгиле и Отдельной саги об Олаве Святом. Помимо своей литературной деятельности Снорри известен и как политик: происходя из знатного рода Стурлунгов, он принимал активное участие в общественной жизни Исландии, дважды избирался законоговорителем на альтинге. История Норвегии того периода базируется на сагах Снорри Стурлуссона.
Норманисты есть и среди нас, авторов художественных произведений. На моей памяти жив пример писателя И. Бояшова (роман-сага "Конунг"), где Рюрик был выходцем из страны фьордов.
Писателя много критиковали за это, но его писательский и исторический авторитет, в последсвии, оградили его от нападок.
Вот не смог удержаться и кидаю ссылку, на интересное мнение о возникновении Киевской Руси: А.Бычков о древнерусских мусульманах : https://vk.com/topic-18665550_23157719
Вот, пожалуй, и всё на этот раз. Жду вопросов и комментариев.
С уважением, Вячеслав Паутов.
Вот покопался и нашёл ссылку на труд Бычкова А.А. :http://detectivebooks.ru/book/31012023/?page=3
Вот пара интересных моментов. подтверждающих мнение Александра Басова.
"Итак, ясно, что племя росов, а следовательно, и росские князья — всего лишь шведские пираты с острова Валхерн (ныне — Нидерланды). Остров Валхерн в настоящее время соединен с материком, так как проливы между островами в устье Шельды были засыпаны.
Первые наши князья-«вожди» со своими дружинами жили сами по себе, а племена, им подвластные, — сами по себе. При «вождизме» ватаги вооруженных дружинников кочевали по стране, собирая дань, предаваясь пирушкам. При такой системе в государстве столица как таковая вовсе не нужна"
"Поэтому когда мы говорим о столице Древнерусского государства до времен Ярослава Мудрого — это просто перенос более поздних представлений в глубь веков. При Игоре, Олеге или Святославе в Киевской Руси не было никакой столицы. Ни Киевской, ни Новгородской. Ведь столица нужна лишь централизованному государству с развитыми экономическими отношениями между регионами. А какие отношения связывали радимичей и северян, древлян и полян? И всех их, вместе взятых, с новгородцами? Все они жили на полном самообеспечении".
"А. В. Назаренко в своей статье «Имя «Русь» и его производные в немецких средневековых актах (IX–XIV вв.)» с удивлением констатирует, что сохранилось много сведений о Руси и Киеве, но «характерным примером «археологической немоты» является полное отсутствие монетных находок на торговом пути Киев — Краков — Прага — Регенсбург». Конечно, так и должно было быть, ведь «наш» Киев — пограничное захолустье. Это вовсе не тот Киев, о котором говорят документы. И не та Русь."
"Комментатор хрониста XI века Адама Бременского утверждал, что польский король Болеслав подчинил себе всю Славонию, Руссию и Пруссию в союзе с Оттоном III. Получается, что почти сразу же после введения князем Владимиром христианства вся Русь была завоевана Болеславом. Если он завоевал не Руссию Среднеевропейскую, а «нашу», то всю историю страны надо переписывать. Если не «нашу», то всеобщую историю надо переделывать. Выбирайте сами!"
Вот так вот...Так какая теперь Русь? И как переписывать Историю?
А далее можно проследить теорию Хазарских корней нашего государства, и наконец:
Скандинавский камень с рунической надписью.
Правда, если тебя заметят, то придется отбиваться от вооруженных противников, не одобрявших святотатства. Но варяги были неплохими воинами, всегда готовыми к риску.
Если в земли к югу от Оки «несли цивилизацию» евреи и тюрки, то племена, проживавшие на севере, приобщали к благам цивилизации булгары и шведы.
На Волге уже в IX–X веках жили скандинавы. По археологическим данным, известны их поселения у деревень Тимерево, Михайловское и Петровское под Ярославлем.
Шведы к тому времени были народом письменным, употребляя так называемый футарк (шведские руны). Многие в России считают руны чем-то вроде священных символов, несущих какой-то мистический смысл. Для шведов руны футарка были столь же священны, как и буквы кириллицы для славян. Это было их обычное письмо, рунами они делали заупокойные поминальные надписи на надгробьях своих близких.
А теперь о сокровенном, с этим я вполне согласен:
Согласно русским летописям, жители Новгорода (города, построенного около 950 года) жили очень недружно. Местные аборигены, эстонцы, никак не могли ужиться с пришлыми славянами. И вот, чтобы навести порядок, жители, объединившись, пригласили править ими третейского судью — князя из Голландии, имя которого было Рюрик. (Но здесь обнаруживается хронологическое несоответствие: Рюрик умер лет за 150 до постройки города.) И он прибыл из Голландии в Новгород со всеми своими родственниками. Рюрик прекрасно говорил как по-шведски (ибо сам был германоязычным от рождения), так и по-словенски, ибо на этом языке в то время говорили все племена Восточной Германии (Лужицы) и Польши.
Естественно, языком нового княжества становится словенский, т. е. западно-польский. Сам Рюрик вскоре умирает от старости, и князем становится его сын Игорь, а воеводой — Олег.
Игорь с Олегом захватывают Смоленск и Киев. Так рождается Русское государство… Увы! Все это не соответствует действительности.
Историю России следует начинать с Московии, страны, которая постепенно складывалась на территории Владимиро-Суздальских земель, первоначально заселенных финноязычными племенами. Именно здесь, на Верхней Волге, появляются те княжества, которые, объединившись, дадут нам новую империю — Московию, ставшую затем Россией.
Вот так урывками продемонстрировал свою позицию и мнение по этому вопросу. Книгу стоит прочитать, а прочитавши обдумать, полученную информацию.
С уважением, Вячеслав Паутов.
Бычкова я читал в бумаге. Где-то эта книга до сих пор лежит у меня на полках. Если порыться, то можно найти. У Бычкова, в той же книге, кажется, есть интересные упоминания о том, что во время раскопок в Киеве, выяснилось, что захоронения по христианскому обряду там появились только после XIII века. А до этого сплошь - иудейские и мусульманские. Когда у нас там крестилась Киевская Русь по официальной версии? Х век? Ну-ну...
{quote:2/5847/#p6090}
4. Нет чёткого указания на то, что этот герой — плохой или хороший. Прежде всего, описываются его поступки и высказывания, а читатель сам решит — кто есть кто.
// id:27773{quote}
Спасибо, Вячеслав, за разъяснения по поводу структуры саги. Для меня было очень познавательно. Честно говоря, я имел об этом весьма упрощенное представление. Для цитирования мной не зря выбран четвертый пункт. Он мне наиболее близок. Никогда не разделял своих героев по принципу, каким руководствовался персонаж Бабочкина в роли Василия Ивановича Чапаева: "Вот - мы, вот - белые..." Если характер героя не создан при помощи полутонов, значит произведение относится к жанру "сказка", или "фэнтези" (к упомянутому фильму это не относится) Те же "Звездные войны" - никак не фантастика с элементами фэнтези, а строго наоборот. Как только я вижу, что некий рафинированный злодей хочет поработить весь подъезд, дачный поселок, планету, вселенную (нужное подчеркнуть), то понимаю, что передо мной очередная, сказочка про козявочку (с)
Каждый автор ищет "свою" аудиторию...Нет, он не кричит об этом на каждом углу, он не трясёт листами своего произведения перед"непонятливыми" читателями и критиками. Да! Это читатели несут автора к его литературному "Олимпу" на своих твёрдых и доверчивых руках, это они - единственные и неповторимые в своём неиссякаемом стремлении, хоть ещё "чуток глотнуть" из нашего родника творческой фантазии и печатного слова. Но...У медали есть две стороны (они взаимосвязаны и неразделимы), и вторая - критики и критика. Если творческий продукт - это крепкое и приятно дурманящее вино, то критика - бокал, в котором оно подаётся. Бокал не ограничивает вкус, он только придаёт ему форму и контролирует дозу. Начав выкладывать на портале цикл произведений "И сквозь века в вены фьордов стучится горячая Севера кровь..." надеюсь на адекватное отношение к нему читателей и конструктивность критиков. Жду комментариев и советов...И пусть все ваши строки, коллеги авторы, будут живительным нектаром для огромного мира читателей, а у критиков, наконец, не станет работы.
То ли я не уловил целиком суть Вашей метафоры, но, если критика - бокал, то критик, по меньшей мере - стеклодув. Если у критиков не будет работы, то Вы, по собственной же схеме - останетесь без бокалов. Разумеется, можно пить и так, "с горла". Вкус это действительно не ограничит, но и букет напитка не раскроет полностью.
вот да. Без критиков писательствовать не интересно. Их, кстати, на всех писателей и не хватает, не каждому такое счастье, чтобы на писательском пути критики штабелями встречались.
Только их надо отделять от критиканов. Этих да, ни одного не надо.
«если критика - бокал, то критик, по меньшей мере — стеклодув». В этом вы 100% правы. Именно, стеклодув. Вам он «выдует» маленькую рюмочку, а вашему товарищу — бутыль зелёного стекла. Но это не значит, что вы, с вашим товарищем, такие разные. Критики — обычные люди, и как все люди, страдают субъективизмом. Они не могут одинаково хорошо разбираться во всех литературных жанрах и быть объективными повсюду. Уважаю критиков, работающих в рамках одного жанра или поджанра и на своих произведениях демонстрирующих, что есть «хорошо», а что - «плохо». Хотя... И то, другое, кажутся мне, понятиями относительными. Выбранный мною кеннинг ( устойчивая метафора) «бокал» - подчёркивает лишь возможность ограничения внешних форм творчества, для нас же, авторов, важнее то, что находится внутри.
Спасибо участникам темы за поддержку.
С уважением, Вячеслав Паутов.
Свои произведения популяризирую на различных литературных порталах. Потому что жду конструктивных комментариев и осознанной, оправданной, направляющей критики. И, как и все писатели в стиле редких жанров, тянусь к критике и пониманию " своих", тех , кто в "теме", тех , кто может мне авторитетно сказать - здесь ты был не прав, а вот здесь, ты перегнул " палку", а здесь ты, брат писатель, приврал. Вот зачем я здесь. Вот зачем я пытаюсь найти единоверцев и единомышленников по описанию эпохи и стилю изложения. Вот зачем я стремлюсь к ОСОЗНАННОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ. Быть не понятым и не воспринятым, нет ничего хуже... Тогда зачем писать вообще, зачем вкладывать душу и всего себя в написанное? Зачем творить без отклика?
К чему это всё, сказанное мной здесь и сейчас? Вот начал выкладку романа-саги "Солнце над фьордами" на одном из известнейших литературных порталов (не стоит говорить каком, не суть). Выложил всё - требования по формату и подаче нового произведения, а так же , три первых главы. И что получил в комментах-оценках.
"Norgeborg написал(а):
леса.Усадьба
Norgeborg написал(а):
Гандальва конунга , всадник спешился и,
Norgeborg написал(а):
Двор был широким и длинным, а в нём, кроме дома, теснились постройки для скота, рабов и дворовых слуг, а в глубине можно было разобрать очертания большой конюшни и строения для проживания внушительного конунгова грида.
В русском языке пробел ставиться ПОСЛЕ знаков препинания.
И ОЧЕНЬ много "былин" 98% "былин" можно удалить. Я про весь текст.
Подпись автора
В книгах я не люблю непонятные слова и сноски.
http://samlib.ru/s/spichakkw/ "
Вот так... Что этот человек знает о литературе, тем паче, о скандинавских сагах? Что он может сказать (или сказал) о языке повествования? А может все мои исторические выкладки и сноски ложь, в угоду литературному имиджу? КРИТИКАНСТВО не приемлю, у меня на него аллергия. и что толку от этого отзыва - ну, исправил я то, что рецензент требовал... И что? Я приобрёл что-то или оценил своё творчество его глазами? Муть на душе после подобных уведомлений...
Для чего я поднял этот вопрос и продемонстрировал стороннее мнение о нашем творчестве?
Будьте всегда уверены в себе и своих "детях". Дети" никогда " отца" не подведут. К сожалению и авторитетные литературные порталы грешат подобными поучениями.
С уважением, Вячеслав Паутов (Norgeborg)/
Не знаю, читали ли Вы что-нибудь из Алексея Бычкова. У автора несколько книг, где он излагает собственные взгляды на историю. В одной из книг, кажется она называлась "Киевская Русь. Страна, которой не было" (в названии могу ошибаться, читал очень давно), он утверждает, что многие древнерусские летописи, которые у нас считаются памятниками истории, по сути дела являются переводом скандинавских саг. Автор приводит примеры и параллели из того и другого. В скандинавских странах к сагам относятся исключительно, как к литературе, а у нас по переводам с них изучают историю. Каково Ваше мнение на этот счёт?
Да, уважаемый Александр. Вы подняли тему, у которой нет ни начала, ни конца...И за один пост мне всего (наболевшего!) не высказать. Конечно я знаком с трудом Алексея Александровича Бычкова, называющимся "Киевская Русь. Новый взгляд на историю государства" (М.: Астрель, Олимп, 2009. — 448 с. — ISBN: 5271237400). Хотите ознакомится? И здесь начнутся (точнее начинаются) чудеса: " Историческая библиотека. Бычков А.А." - доступ закрыт; на других ресурсах - необходима регистрация или оплата. С чего такая завеса тайны и ограничение доступности? Скажу сразу первый посыл и отложу его в сторону. История страны и народа - основы и незыблемость платформы государства, подоплёка его существования во времени и пространстве. Есть и будет понятие "официальной истории", которое довлеет над ним, пока существует данное государство. Бычков же не является "беллетристическим" историком, он - "авангардист" отечественных исторических изысканий. Его труды интересны , прежде всего, новизной и нестандартностью взглядов на отечественный исторический процесс. Кто же он, этот возмутитель спокойствия, и можно ли ему доверять? Он- доктор исторических наук РАН, человек являющийся в высшей степени "профессиональным" российским историком, строящим свои умозаключения на археологическом материале (серьёзная, согласитесь, доказательная база), владеющий массой языков ( в том числе, и древних). Но...история наша имеет два полюса нескончаемых споров, которые оживляются после публикаций таких известных людей, как Бычков А.А. Две теории спорные образования нашего государства: "пронорманская" (норманская) и "славянская", суть - кто был Рюрик и откуда пришёл, были ли русь (русы) самостоятельным народом или пришлым с Севера, и спор этот идёт с XVIII века. Бычков А.А. - безусловно, норманист, убеждённый и вооружённый доказательствами. Саг, как продуктов скандинавского литературного творчества, большое множество - норвежские, исландские , гренландские и т.д., но все они - художественные хроники, именно хроники, отражающие время и место событий, полное перечисление его участников, жизнь их и смерть. Ни к одному эпическому произведению нет столько повествовательных требований, как к скандинавской саге.Здесь приведу 10 принципов написания скандинавской саги, собранные мною из различных источников:
1. Большой объём повествования, описывающий весь период жизни её героев — от рождения до смерти.
2. Большое количество участников повествования (иногда до сотни), где для каждого требуется указание его родства и родословной.
3. Обязательное описание облика и характеров действующих лиц.
4. Нет чёткого указания на то, что этот герой — плохой или хороший. Прежде всего, описываются его поступки и высказывания, а читатель сам решит — кто есть кто.
5. Четкая хронология времени и событий. Скандинавская сага — в большей степени хроника, чем любая другая сага.
6. Отношения между мужчиной и женщиной обозначаются штрихами, намётками. Нет ни эротики, ни физических подробностей.
7. Колдовские и фантазийные элементы присутствуют обязательно.
8. Необходимое указание на конкретные поступки и поучительные истории из «жизни» Богов (Один, Тор, Фрея и т. д.).
8. Перемещение героев саги по территории страны или стран, описываются подробно(где, как они туда попали, какие географические особенности местности увидели и запомнили).
9.Описание природы мест, в которых герои саги находились или находятся, с учётом их особенностей и времён года. Природа - неизменное действующее лицо и люди имеют с ней незримую, но крепкую связь.
10. Использование творчества скальдов, описывающих деяния героев саги.
Основным "законодателем" скандинавских саг является Сно́рри Сту́рлусон (исл. Snorri Sturluson) — исландский скальд, прозаик, историограф и политик. Снорри больше всего известен как автор Младшей Эдды, состоящей из «Видения Гюльви» (Gylfaginning), где излагаются сюжеты скандинавской мифологии, «Языка поэзии» (Skáldskaparmál) и «Перечня размеров» (Háttatal). Общепринято, что Снорри является автором «Круга земного» (Heimskringla), хотя некоторые ученые это мнение оспаривают. «Круг Земной» — это обширный свод саг, посвященных норвежским конунгам от легендарных времен вплоть до 1177 года. Снорри также приписывают авторство саги об Эгиле и Отдельной саги об Олаве Святом. Помимо своей литературной деятельности Снорри известен и как политик: происходя из знатного рода Стурлунгов, он принимал активное участие в общественной жизни Исландии, дважды избирался законоговорителем на альтинге. История Норвегии того периода базируется на сагах Снорри Стурлуссона.
Норманисты есть и среди нас, авторов художественных произведений. На моей памяти жив пример писателя И. Бояшова (роман-сага "Конунг"), где Рюрик был выходцем из страны фьордов.
Писателя много критиковали за это, но его писательский и исторический авторитет, в последсвии, оградили его от нападок.
Вот не смог удержаться и кидаю ссылку, на интересное мнение о возникновении Киевской Руси: А.Бычков о древнерусских мусульманах : https://vk.com/topic-18665550_23157719
Вот, пожалуй, и всё на этот раз. Жду вопросов и комментариев.
С уважением, Вячеслав Паутов.
Вот покопался и нашёл ссылку на труд Бычкова А.А. :http://detectivebooks.ru/book/31012023/?page=3
Вот пара интересных моментов. подтверждающих мнение Александра Басова. "Итак, ясно, что племя росов, а следовательно, и росские князья — всего лишь шведские пираты с острова Валхерн (ныне — Нидерланды). Остров Валхерн в настоящее время соединен с материком, так как проливы между островами в устье Шельды были засыпаны.
Первые наши князья-«вожди» со своими дружинами жили сами по себе, а племена, им подвластные, — сами по себе. При «вождизме» ватаги вооруженных дружинников кочевали по стране, собирая дань, предаваясь пирушкам. При такой системе в государстве столица как таковая вовсе не нужна"
"Поэтому когда мы говорим о столице Древнерусского государства до времен Ярослава Мудрого — это просто перенос более поздних представлений в глубь веков. При Игоре, Олеге или Святославе в Киевской Руси не было никакой столицы. Ни Киевской, ни Новгородской. Ведь столица нужна лишь централизованному государству с развитыми экономическими отношениями между регионами. А какие отношения связывали радимичей и северян, древлян и полян? И всех их, вместе взятых, с новгородцами? Все они жили на полном самообеспечении".
"А. В. Назаренко в своей статье «Имя «Русь» и его производные в немецких средневековых актах (IX–XIV вв.)» с удивлением констатирует, что сохранилось много сведений о Руси и Киеве, но «характерным примером «археологической немоты» является полное отсутствие монетных находок на торговом пути Киев — Краков — Прага — Регенсбург». Конечно, так и должно было быть, ведь «наш» Киев — пограничное захолустье. Это вовсе не тот Киев, о котором говорят документы. И не та Русь."
"Комментатор хрониста XI века Адама Бременского утверждал, что польский король Болеслав подчинил себе всю Славонию, Руссию и Пруссию в союзе с Оттоном III. Получается, что почти сразу же после введения князем Владимиром христианства вся Русь была завоевана Болеславом. Если он завоевал не Руссию Среднеевропейскую, а «нашу», то всю историю страны надо переписывать. Если не «нашу», то всеобщую историю надо переделывать. Выбирайте сами!"
Вот так вот...Так какая теперь Русь? И как переписывать Историю?
А далее можно проследить теорию Хазарских корней нашего государства, и наконец: Скандинавский камень с рунической надписью.
Правда, если тебя заметят, то придется отбиваться от вооруженных противников, не одобрявших святотатства. Но варяги были неплохими воинами, всегда готовыми к риску.
Если в земли к югу от Оки «несли цивилизацию» евреи и тюрки, то племена, проживавшие на севере, приобщали к благам цивилизации булгары и шведы.
На Волге уже в IX–X веках жили скандинавы. По археологическим данным, известны их поселения у деревень Тимерево, Михайловское и Петровское под Ярославлем.
Шведы к тому времени были народом письменным, употребляя так называемый футарк (шведские руны). Многие в России считают руны чем-то вроде священных символов, несущих какой-то мистический смысл. Для шведов руны футарка были столь же священны, как и буквы кириллицы для славян. Это было их обычное письмо, рунами они делали заупокойные поминальные надписи на надгробьях своих близких.
А теперь о сокровенном, с этим я вполне согласен:
Согласно русским летописям, жители Новгорода (города, построенного около 950 года) жили очень недружно. Местные аборигены, эстонцы, никак не могли ужиться с пришлыми славянами. И вот, чтобы навести порядок, жители, объединившись, пригласили править ими третейского судью — князя из Голландии, имя которого было Рюрик. (Но здесь обнаруживается хронологическое несоответствие: Рюрик умер лет за 150 до постройки города.) И он прибыл из Голландии в Новгород со всеми своими родственниками. Рюрик прекрасно говорил как по-шведски (ибо сам был германоязычным от рождения), так и по-словенски, ибо на этом языке в то время говорили все племена Восточной Германии (Лужицы) и Польши.
Естественно, языком нового княжества становится словенский, т. е. западно-польский. Сам Рюрик вскоре умирает от старости, и князем становится его сын Игорь, а воеводой — Олег.
Игорь с Олегом захватывают Смоленск и Киев. Так рождается Русское государство… Увы! Все это не соответствует действительности.
Историю России следует начинать с Московии, страны, которая постепенно складывалась на территории Владимиро-Суздальских земель, первоначально заселенных финноязычными племенами. Именно здесь, на Верхней Волге, появляются те княжества, которые, объединившись, дадут нам новую империю — Московию, ставшую затем Россией.
Вот так урывками продемонстрировал свою позицию и мнение по этому вопросу. Книгу стоит прочитать, а прочитавши обдумать, полученную информацию.
С уважением, Вячеслав Паутов.
Бычкова я читал в бумаге. Где-то эта книга до сих пор лежит у меня на полках. Если порыться, то можно найти. У Бычкова, в той же книге, кажется, есть интересные упоминания о том, что во время раскопок в Киеве, выяснилось, что захоронения по христианскому обряду там появились только после XIII века. А до этого сплошь - иудейские и мусульманские. Когда у нас там крестилась Киевская Русь по официальной версии? Х век? Ну-ну...
Спасибо, Вячеслав, за разъяснения по поводу структуры саги. Для меня было очень познавательно. Честно говоря, я имел об этом весьма упрощенное представление. Для цитирования мной не зря выбран четвертый пункт. Он мне наиболее близок. Никогда не разделял своих героев по принципу, каким руководствовался персонаж Бабочкина в роли Василия Ивановича Чапаева: "Вот - мы, вот - белые..." Если характер героя не создан при помощи полутонов, значит произведение относится к жанру "сказка", или "фэнтези" (к упомянутому фильму это не относится) Те же "Звездные войны" - никак не фантастика с элементами фэнтези, а строго наоборот. Как только я вижу, что некий рафинированный злодей хочет поработить весь подъезд, дачный поселок, планету, вселенную (нужное подчеркнуть), то понимаю, что передо мной очередная, сказочка про козявочку (с)
