Я тут вновь, как и с первым конкурсом, затеял сквозную вычитку плюс еще и краткое рецензирование конкурсных работ, дабы немного выровнять шансы у тех их них, что остаются с "пустыми" строками комментариев. Притом что среди них встречаются (судя по прошедшим конкурсам) и вполне любопытные, но каким-то причинам просто не вызвавшие интереса.
Отдельно хотел бы обозначить, что наличие аннотации (конечно, если она более-менее грамотно составлена) однозначно повышает шансы на интерес у читателей и у комментаторов, что тоже в свою очередь повышает интерес читателей. Хотя, конечно, у авторов есть безусловное право ее и не размещать, но они сами же себя таким образом наказывают, упуская возможность еще чуть повысить интерес.
Не менее серьезная проблема это качество наших отзывов и рецензий на тексты, что в конкурсе, что нет. Нередки варианты типа «аффтор пиши исчё!» или «выпей йаду!». Ну или просто «понра» - «непонра». Такие отзывы, а тем более рецензии ничего кроме раздражения не вызывают.
Чтобы как-то помочь тем, кто может и хотел бы что-то написать, но не знает как и о чем, я в качестве примера предлагаю мой вариант плана для отзыва/рецензии:
Общее впечатление.
Жанр/тематика.
Законченность.
Новизна.
Аннотация.
Идея.
Герои.
Сюжет.
Фактология.
Слог/стиль.
Оценка.
Рекомендации.
Естественно, это просто один из возможных вариантов шаблона (кстати, любые замечания по нему приветствуются, может надо что-то убрать или добавить). Тем не менее, оный позволяет более системно и просто написать свое мнение о тексте, не заморачиваясь над структурой отзыва/рецензии. Различие между ними в таком случае скорее в степени объективности/детализации. И конечно, не обязательно использовать все пункты, что-то можно в каждом случае добавлять или убирать. Ваши шаблоны, если возможно, также размещайте в этой теме, будем вместе их дорабатывать (в указанный выше исходный тоже будем вносить правки).
Глядишь, не мытьем так катаньем, мы нащупаем дорогу к повышению качества, да и хотя бы просто содержательности отзывов и рецензий на Ц.
С учетом поступивших предложений и их последующего обсуждения в клан-чате ЛИТКЛАНа внес некоторые изменения и дополнения в указанный выше типовой шаблон общего плана для отзыва/рецензии.
Добавилось два новых пункта «Идея» и «Герои», что позволяют более полно дать характеристику тексту в целом, а также в пункт по тематике добавлен «Жанр».
"Подсмотрела" в темах конкурсных сборников и рецензий как Вы и Ваш коллега Александр Ершов используете представленную выше методику экспресс-оценки произведений авторов Ц. На мой взгляд, получился весьма полезный инструмент для Ц – достаточно удобная схема для разумной стандартизации отзывов/рецензий и их эффективного сравнения между собой. Так что с Вашего позволения буду ее использовать в работе созданных мной жанровых кланов.
Но хотела бы предложить некоторые уточнения и дополнения к Вашему базовому шаблону:
1. Разумно было бы разделить пункты «Жанр» и «Тематика». Я так понимаю, такое соединение введено исходя из специфики оценки конкурных работ, где они до настоящего времени во многом совпадают, но как будет в перспективе неизвестно, кроме того во внеконкурсных произведениях это однозначно несколько о разном.
2. Предложила бы после пункта «Новизна» добавить еще и пункт «Оригинальность». Сравнивая Ваши и коллеги оценки по пункту «Новизна» пришла к выводу, что в первом случае речь о новизне в узком смысле, то есть, как ответ на вопрос, публиковалось ли ранее, а также, возможно, не является ли заимствованием. Во втором случае речь скорее о новизне в широком смысле, то есть оригинальности произведения.
3. Мне кажется пункт «Идея» лучше дать во множественном числе «Идеи». Все же даже главная идея у текста может быть не одна, что уж говорить о втором-третьем плане.
4. Из пункта «Сюжет» имеет смысл отдельно выделить пункт «Композиция». По сути, сейчас в оценках по нему идет смешение этих все же несколько разных понятий. Первое имеет отношение больше к содержанию текста, а второе к форме.
5. Также для более четкого восприятия было бы полезным выделить в отдельный пункт «Логика» соответствующие моменты из пунктов «Сюжет», «Композиция» и «Фактология», хотя логика повествования и довольно узкий показатель оценки, но ИМХО один из самых важных для оценки читабельности текста.
Таким образом общий шаблон для оценки/рецензирования мог бы в итоге выглядеть так:
Общее впечатление.
Жанр.
Тематика.
Законченность.
Новизна.
Оригинальность.
Аннотация.
Идеи.
Герои.
Сюжет.
Композиция.
Логика.
Фактология.
Слог/стиль.
Оценка.
Рекомендации.
По крайней мере, сама планирую в рамках жанровых кланов использовать именно эту несколько расширенную версию шаблона.
А у конкурентов гораздо проще поступают:
https://lit-era.com/blogs/post/13794
Запретили критику ТОПов. Потерли обзоры с нормальными отзывами, вся беда которых - они не были исключительно хвалебными...
{quote:2474/12080/#p17843}Это тоже одна из причин, почему я оттуда ушел.
// id:19520{quote}
Интересно, сколько бы я прожил на ЛЭ, если бы зарегался там?
Полезное ведь дело девчонки делали - Джейн и Скарлетт Эйр. А тут дело скоро до их бана на ЛЭ дойдет, судя по всему. Е.Звездную, которая пишет унылую пошлятину, нельзя критиковать? Что толку, если рецензию Джейн и Скарлетт прочтет одна Д.Ратникова? На её примере ведь многие другие авторы могли бы увидеть, как НЕ надо писать...
И не надо мне напоминать про "тонкую и ранимую душу МТА". Старого циника такими вещами не пронять.
Эта статья предназначена для дилетантов. Не стоит искать в ней секреты литературоведения и тонкости критического разбора произведения – только практика, чистая практика для людей, которым нравится писать рецензии и хочется делать это лучше, а в идеале – обзавестись читателями и площадкой для публикаций. Итак, точите ваши перья, подключайте планшеты, пододвигайте поближе клавиатуры – приступим.
Что такое рецензия?
Рецензия – это отзыв на литературное произведение, предназначенный для составления впечатления о нем у целевой аудитории (потенциальных читателей или покупателей книги, актуальных читателей самого рецензента, профессионального сообщества, издателей, продавцов и т.д.). Рецензия – небольшой (стандартный объём 1800 – 3600 т.е. 1-2 страницы формата А 4) художественный текст, содержащий обзор, разбор и\или анализ одной книги. Если разобрано несколько произведений разных авторов – это обзорная рецензия, если несколько произведений одного – монографическая. Если рецензент углубляется в анализ творчества автора вообще или конкретного произведения в контексте современной литературы – это критическая статья.
Рецензия бывает:
Официальная – печатается в правительственном или ведомственном издании по случаю выхода книги государственного значения. Пишется строго канцеляритом, с соблюдением всех норм этикета, нейтральная или сдержанно-хвалебная.
Функциональная – для составления впечатления о книге в свете конкретных задач и целей – насколько произведение подходит для конкретного издательства и в какую именно серию, насколько успешно его можно продать, освещает ли оно вопросы, скажем национально-патриотического воспитания или прав женщин в обществе. Пишется ясно и доходчиво, содержание важнее формы.
Информативная – для потенциальных читателей и покупателей, с целью обозначить факт выхода книги «в свет» и помочь принять решение – стоит читать или нет. Пишется просто и вкусно, можно добавить щепотку красивостей и капельку анализа, рекомендуется увенчать парой цитат похарактернее.
Эссе на тему – рассуждение о тщете всего сущего, скитаниях вечных и земле и т.д., с использованием книги в качестве отправной точки. Чем красивей и загадочней написано, тем лучше, полет мыслей рецензента ограничен только наличием оных мыслей.
Публицистическая – автор описал нам проблему, современное общество от этой проблемы вот-вот загнется, что делать, и кто виноват? Пишется ярко, жестко, хлестко, обязательно спорно – чтобы побольше копий наломали вокруг.
Критическая – произведение (а зачастую и автора) анатомируют, препарируют и разбирают по буковкам – что автор сказал, что он хотел сказать, что подумали и что могли подумать читатели, кто из них где ошибся и как хорошо, что умница-рецензент всё это заметил. Основные требования – следить за логикой, не опускаться до кидания пометом и банановыми шкурками, аргументировать свою позицию и следить, чтобы в тексте рецензии не было ни единой ошибки - ни фактической, ни грамматической. Критик, который владеет материалом хуже критикуемого – жалкое зрелище.
Проплаченная – рецензент выдает заведомо хвалебный или хулительный отзыв о книге. При написании важно не переборщить с дегтем или сиропом, иначе стошнит и заказчика тоже, и он не станет платить.
Частный отзыв – субъективное впечатление о книге, без попыток объективной критики или анализа – я почувствовал, мне понравилось и т.д. Пишется живым разговорным языком, допустимы жаргонизмы и слэнговые выражения (во всех остальных типах рецензий они не приветствуются).
И не надо думать, что грамотный частный отзыв – без длиннот, слов-паразитов, мыслей, растекающихся по древу, и попыток разбора того, в чем рецензент ни в зуб ногой – написать проще, чем критическую статью. Мамы разные нужны, мамы разные важны.
Профессиональный рецензент всегда знает – для какой целевой аудитории он пишет, почему он выбрал именно это произведение, и именно этот формат подачи, какой цели хочет достичь и каким именно способом. И, естественно, позора и поругания заслуживают те, кто не читает книгу перед тем, как писать рецензию. Подчеркиваю - читает, а не проглядывает по диагонали и ворует чужие мысли из чужих отзывов.
Анатомия рецензии
У рецензии, как несложно догадаться имеются голова, шея, тушка и хвост. Голова – это название текста, внятное, яркое, броское и при этом имеющее отношение к теме книги. Шея – так называемый лид, две-три плотные вводные строчки, задающие тон и обрисовывающие предмет беседы. Тушка – собственно текст рецензии, обсуждение книги, её проблематики, актуальности, новизны т.д.. Хвост – выводы рецензента, его резюме. Без хвоста рецензия выглядит сиротливой и куцей, не обижайте бедняжку!
О чем должно быть написано в рецензии? Обязательно указываем авторство, название книги, для опубликованных произведений – выходные данные (издания разных лет могут различаться, как разные версии «Обитаемого острова» к примеру). Пишем, новинка это или переиздание, отмечена ли книга какими-то значимыми литпремиями. Обозначаем жанр по форме (роман, повесть и т.д.) и по содержанию (фантастика (НФ, киберпанк и т.д.), фэнтези, альтернативная история и т.д.). Описываем основную сюжетную линию (но не спойлерим!), перечисляем главных героев, места действия, ключевые моменты книги. Пробуем осознать и донести до читателей основные мысли произведения (необязательно, но неплохо). При работе можно использовать несколько подходов: наблюдение со стороны, безоценочный анализ произведения, критический анализ и полемику с автором.
Рецензия размером 1800 знаков и менее предназначена только для обсуждения книги. Никаких мыслей, чувств и философствований рецензента туда просто не влезет. Короткие предложения, минимум прилагательных и деепричастных оборотов, четкий смысл и однозначный вывод.
Рецензия размером до 3600, максимум до 5400 знаков – идеальный формат для спокойного и обстоятельного рассуждения об одном произведении. Можно поговорить о месте книги в творчестве автора, провести параллели, добавить своих впечатлений и выводов, подробно разобрать достоинства и недостатки текста – и при этом не утомить читателя.
Рецензия более 5400 знаков просто обязана не замыкаться на проблематике одной книги (если это, конечно, не «Война и мир» или «Преступление и наказание»). Приплетаем литературный процесс и тенденции жанра, сравниваем с аналогичными произведениями, анализируем творчество автора вообще, активно цитируем и подбавляем в этот суп свои мысли – без них в большом тексте просто не обойтись.
Критерии оценки
Что можно учесть, оценивая и анализируя произведение?
Общее впечатление от книги – цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое и т.д. Выражаясь языком дегустаторов – вкус и послевкусие текста.
Сюжет – какой он (прямой, ветвистый, закрученный, переплетенный). Насколько удачно он связан, насколько логично сведен, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии, не болтается ли на стенках нестреляющих ружей?
Повествование – динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное и т.д. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу.
Герои – насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли точны и естественны их психологические портреты, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение. Если у них есть прототипы – насколько вольно автор обошелся с историческими личностями?
Язык и стилистика – вообще и в контексте поставленной задачи. Как пример – «Цветочный крест» Е. Колядиной заслужил Букера ровно по одному параметру - великолепной работе с языком в рамках повествования. Убери оттуда скоморошьи приговорки и церковнославянские обороты – и книга превратится в банальный, пафосный дамский роман. А язык её спас.
Достоверность вообще и в деталях. Т.е. не нарушаются ли в книге законы физики, химии, биологии и астрономии, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы и та ли вышивка украшает рукава главной героини. Я всегда привожу пример из собственного рассказа, в который меня на семинаре торжественно ткнули Олди – у меня герой стоял в карауле под дождем и у него промокли крючки на ботинках. Крючки. Металлические. Промокли. Бывает…
Фантдопущение – если мы рецензируем фантастику или фэнтези, обязательно проанализировать – в чем конкретно заключается фантдопущение, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо – т.е. можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолеты с плазмаганами?
Психология отношений – есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, поступают ли они по-разному или жестко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жесткой руки автора-кукловода?
Основная мысль текста – насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?
Отображение – удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов, рубку космического корабля или битву титанов. Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?
Оригинальность – насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует и центонит. Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление - непременно упоминаем об этом – вдруг мы правы?
Ошибки и ляпы – ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно, следуя своей авторской логике, искажает события и реалии. Или над текстом не поработал непрофессиональный редактор – перлы рыцарей пера и бумаги сопоставимы с шедеврами самих писателей.
Общественное значение – вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора. Короче говоря, кто победит в человеке от этой книги – подонок или коммунар?
Внелитературные достоинства - например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации о жизни, скажем, Лондона, Индии или российской глубинки, быте и нравах летчиков-истребителей, офень-коробейников или придворных дам Екатерины Великой.
Востребованность – актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана и есть ли эта аудитория в русскоязычном сегменте читателей?
Место книги в литературном процессе – как конкретное произведение соотносится с прочими в своем жанре, какую тенденцию обозначает, развивает или завершает.
Свои ощущения – понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.
Не обязательно анализировать все пункты, выбираем те, которые важны для нас в данный момент.
Как писать?
Повторюсь – рецензент (по крайней мере, если он публикует рецензию где-то кроме своего уютного блога) обязан владеть материалом как минимум не хуже, чем автор книги. Про грамматические, стилистические и прочие ошибки лучше даже не говорить – самому распоследнему МТА очевидно, что перед публикацией текст следует пропускать через спеллер и читать вслух. Но это отнюдь не всё.
Чтобы не попасть в идиотское положение, обязательно проверяем все литературоведческие, научные, технические и прочие термины – и то, как они пишутся, и то, что они значат. Дабы не спутать корреляцию с копуляцией, например. Убеждаемся, что, критикуя чужие фактические ошибки, мы не лепим своих. Википедия не единственный источник знаний, копаемся в оригиналах, подымаем энциклопедии, в крайнем случае и до библиотеки дойти не зазорно.
Внимательно считываем имена героев названия мест, предметов и прочая. Достаточно обозвать героя Ятуткенженсирхивом вместо Ятуркенженсирхива – автор, брызжа слюной, заявит «Да он вовсе не читал книжку!» - и доверие к рецензии будет подорвано.
Следим за стилистикой. Разговорная речь и жаргон неуместны в рецензии идущей в литературный журнал, на сайт издательства или книжного магазина. Профессиональные термины вряд ли подойдут для материала в гламурный журнал, но не помешают во внутренней рецензии и совершенно необходимы для профильного издания. Канцелярит в той или иной степени требуется для официальных заметок. Жанр эссе не обойдется без филигранной работы над языком. Заметка в блоге, наоборот, может быть грубой, вульгарной, и даже нарочито пестреть ошибками – лишь бы читатели приходили почесать языки, обсуждая эти колючки. И никаких трепетных ланей в паре с конями – не мешаем разные стили в границах одного текста.
Чем меньше формат рецензии, тем лаконичней и проще должны быть предложения – избегаем велеречивых деепричастных оборотов, лишних эпитетов, сложно структурированных конструкций. Следим за ходом мысли, стараемся одну мысль уложить в один небольшой абзац. Бережно и аккуратно выстраиваем рассуждение. Если стиль рецензии не предполагает ярко выраженной субъективной позиции рецензента (частный отзыв, эссе и т.д.), жертвуем своими ощущениями и мыслями в пользу чистой информации.
Разделяем свою позицию и объективные критерии. Книга может быть объективно хороша, но скучна для вас лично, и наоборот – объективно небезупречна, но субъективно очаровательна. Если все вокруг говорят, что книга гениальна – мы не обязаны соглашаться, впрочем, возражать тоже. Полезно помнить, что … Есть правда светлая, есть правда темная, есть на мгновенье и на времена. Бывает добрая, бывает твердая. И только истина всегда одна… В том смысле, что даже самому уважаемому критику не стоит изображать из себя Всевышнего судию, пророка в литературном отечестве и истину в последней инстанции. Его мнение это его личное, честное мнение – не больше, но и не меньше.
И да, писать заведомо хвалебную или ругательную рецензию за материальные или нематериальные блага – можно. Но не стоит полученных денег.
Критику не любишь?
Как несложно догадаться, большинство авторов воспринимает критические рецензии без должного энтузиазма. На первый взгляд может показаться, что это их проблемы, но ссора с парой-тройкой серьёзных мэтров может сильно испортить жизнь рецензенту, сведя к нулю его перспективы обзавестись списком регалий и публикаций на фантастическом поприще. А особенно больно укушенные литераторы норовят злокозенного зоила подловить где-нибудь на конвенте и того-сь… физиономию начистить разом за все обиды. До тех высот, с которых можно без зазрения совести выражать отношение на голову любому подвернувшемуся писателю без оглядки на чины и регалии нам с вами ещё далеко – ниша злобных критиков плотно занята матерыми титанами духа. Да и должность несладкая – обычному рецензенту живется куда спокойнее. Поэтому запоминаем – как не ссориться с авторами.
Правило первое – не переходим на личности. Рецензируя и критикуя произведение, не критикуем автора и тем паче не лезем в его личную жизнь, религиозные и политические воззрения, дурные привычки, болезни и слабости. Если у нас нет точной цитаты из интервью с автором, мы можем только предполагать и домысливать «что автор хотел сказать», «что автор имел в виду» и т.д. Используем элементарный психологический прием – «я-позицию» или «он-позицию», высказываясь от имени себя или абстрактного читателя «я увидел в тексте такой-то смысл», «читатель сочтет позицию автора провокационной потому-то и потому-то» - и волки сыты и писателю не обидно и придраться особо не к чему.
Правило второе – если не стоит прямой цели ввязаться в драку или спровоцировать человека на грубости – не хамим. Не называем автора идиотом и бездарью, а его грандиозные опусы – графоманью и хламом (даже если это и правда). «Фтопку» и «КГ\АМ» - это уже не модно. Всегда можно использовать формулировку «книга занимает достойное место в широком ряду современной популярной литературы».
Правило третье – избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» - зачастую понятия субъективные. Акцентируем спорные и неудачные на наш взгляд моменты, расчищаем сомнительные детали и повороты сюжета, предоставляя читателю право самому делать выводы, а автору – наслаждаться подслащенной пилюлей. Прохладной, аристократической вежливости очень трудно что-то противопоставить.
Правило четвертое – разделяем автора и произведение. С момента, как текст становится книгой, он начинает жить своей жизнью, обрастать своими мифами и обретать свои толкования. Зачастую читатели находят в нем отнюдь не то, что хотел вложить автор. Перефразируя еврейскую притчу – в Библии можно найти даже рецепт фаршированной рыбы, но, скорее всего Бог писал не о нем.
И, наконец, запоминаем главное – с автором надо дружить. Клавиатура не отвалится настучать письмецо, поблагодарить за книжку, спросить совета относительно непонятных моментов текста, честно сказать, что понравилось (лесть вредна!) и что вызвало сомнения. И автору приятно получить обратную связь на книгу и вам полезно.
Если мы не хотели ссориться, но, тем не менее, автор нашел, на что ему обижаться, никто не мешает спустя время поговорить с ним и попробовать найти взаимопонимание. Если автор от наших извинений отказывается и уверен, что отыскал своего злейшего врага на веки вечные – его право. Увы, когда количество обиженных авторов превышает критическую массу, это начинает работать против рецензента и портить ему профессиональную репутацию. Слава склочника или хама обесценит наши рецензии и наше мнение, а восстановить позиции куда труднее, чем подняться.
Написал рецензию – а дальше?
Последний важный вопрос, занимающий молодых талантливых рецензентов – как обратить свои способности в деньги и славу. Ответ – практически никак. Профессией литературных критиков кормятся единицы, хлеб их горек и скуден. Рецензирование – это приработок, иногда неплохой, для журналиста, редактора, студента или любителя фантастики. Рассчитывать на него, как на основной источник дохода не стоит.
Самый простой путь – публиковать рецензии в собственном блоге. Изрядная часть авторов имеет привычку мониторить Интернет на предмет кто и что о них пишет, рано или поздно они начнут на нас выходить и высказывать о наших рецензиях свое мнение. Вслед за писателями подтянутся и читатели – важно не разочаровывать их, регулярно вешать обновления и хотя бы раз в пару месяцев организовывать небольшой скандал.
Вариант, требующий временных ресурсов – публикации в тематических сообществах, на сайтах издательств и книжных сетей, на тематических порталах вроде знаменитого Конкуренция здесь высока – мало опубликовать рецензию, надо еще и отстоять свое мнение, а в идеале – придавить ногами чужое. Зато здесь ставится репутация критика и оттачивается профессиональное мастерство.
Следующий этап – всевозможные конкурсы рецензий. Полезны в двух аспектах – учимся писать быстро и по существу и писать о главном, не распыляясь. Да и какая-никакая денежка может упасть, а то и полезный человек приглядит.
Полезный человек может привести нас в редакцию журнала – от гламурного «Космо» до боевитого «Мира Фантастики». В большей части современной периодики публикуют колонки рецензий и кто-то их пишет – почему бы не мы?
Наконец, в большинстве издательств существуют читчики – люди, которые просматривают рукописи и пишут отзывы – не слишком денежная, но вполне оплачиваемая и востребованная работа.
Последний совет – не рецензируем больше 4-5 книжек в месяц, чтобы не «выгореть» и не потерять вкус к чтению. И не пишем про те книжки, от которых с души воротит или нет возможности высказаться искренне – по личным причинам, из дружбы или более теплых чувств.
Остальное зависит от нас с вами – от нашего таланта, такта, хватки, терпения, интуиции, чувства слова, текста и меры. Репутация критика создается годами, работать на неё надо упорно и регулярно. Писать рецензии не так просто, как кажется, но и не так сложно, как завязывать шнурки на ботинках, как сказал бы Майкл Смит из «Чужака в чужой стране».
Приятного вам чтения, коллеги!
П.С. Спасибо Нике Батхен за столь симпатичное и доходчивое пособие, а также Александру Ершову, нашедшему и разместившему ссылку на него.
Начните с чего-то положительного и качественно его похвалите. Важно сделать это искренне, то есть, действительно найти в предмете критики хорошее, и подробно написать, почему вам это кажется важным. Фальшивая похвала легко распознаётся;
Уберите все ваши негативные эмоции в сторону, чтобы не вызвать срабатывание защит. Не подавляйте чувства совсем – просто отложите на время, так как они вам будут мешать;
Если ваша критика устная - используйте тёплые подкрепления, позитивный язык тела, улыбку. Дайте почувствовать вашу доброжелательность. Если письменная – то же самое, в пределах возможностей печатного текста;
Когда приступаете собственно к пунктам замечаний, вместо указательных предложений используйте Я-сообщения: вместо «вы не правы» – «я не согласен». Так вы избегнете обвинительного тона;
Будьте как можно более точны и детальны в описании сути, того, что надо поменять и улучшить. Чем подробнее – тем лучше;
Делайте акцент на поведении/продукте/творении, а не на самом человеке. Так вы сохраните его от чувства «я какой-то неправильный, пойду лучше полежу в кустах»;
Постарайтесь войти в позицию критикуемого, искренне примерить шкуру того, кто уже хорошо потрудился - а не вещать, как всё плохо, из своей позиции. Иногда после этого становится понятно, что какие-то пункты вашей критики легче озвучить, чем сделать, если учесть всё, что уже учёл он. А некоторые нужно делать иначе, чем вам кажется;
Не говорите слишком много сразу. Ограничьтесь двумя-тремя пунктами, остальные можно добавить, если будет диалог;
Давайте готовые решения, т.е. советы по процессу, которые можно прямо сразу взять и использовать. Если готовых нет – придумайте хотя бы одно, пусть даже сырое. Это облегчит критикуемому задачу;
Обязательно закончите чем-то положительным, и снова - хвалите качественно и подробно. Чем лучше погладите в начале и в конце, тем лучше будет воспринято то, что в середине." (с)
http://f3.livejournal.com/106428.html
Я тут вновь, как и с первым конкурсом, затеял сквозную вычитку плюс еще и краткое рецензирование конкурсных работ, дабы немного выровнять шансы у тех их них, что остаются с "пустыми" строками комментариев. Притом что среди них встречаются (судя по прошедшим конкурсам) и вполне любопытные, но каким-то причинам просто не вызвавшие интереса.
Отдельно хотел бы обозначить, что наличие аннотации (конечно, если она более-менее грамотно составлена) однозначно повышает шансы на интерес у читателей и у комментаторов, что тоже в свою очередь повышает интерес читателей. Хотя, конечно, у авторов есть безусловное право ее и не размещать, но они сами же себя таким образом наказывают, упуская возможность еще чуть повысить интерес.
Не менее серьезная проблема это качество наших отзывов и рецензий на тексты, что в конкурсе, что нет. Нередки варианты типа «аффтор пиши исчё!» или «выпей йаду!». Ну или просто «понра» - «непонра». Такие отзывы, а тем более рецензии ничего кроме раздражения не вызывают.
Чтобы как-то помочь тем, кто может и хотел бы что-то написать, но не знает как и о чем, я в качестве примера предлагаю мой вариант плана для отзыва/рецензии: Общее впечатление.
Жанр/тематика.
Законченность.
Новизна.
Аннотация.
Идея.
Герои.
Сюжет.
Фактология.
Слог/стиль.
Оценка.
Рекомендации.
Естественно, это просто один из возможных вариантов шаблона (кстати, любые замечания по нему приветствуются, может надо что-то убрать или добавить). Тем не менее, оный позволяет более системно и просто написать свое мнение о тексте, не заморачиваясь над структурой отзыва/рецензии. Различие между ними в таком случае скорее в степени объективности/детализации. И конечно, не обязательно использовать все пункты, что-то можно в каждом случае добавлять или убирать. Ваши шаблоны, если возможно, также размещайте в этой теме, будем вместе их дорабатывать (в указанный выше исходный тоже будем вносить правки).
Глядишь, не мытьем так катаньем, мы нащупаем дорогу к повышению качества, да и хотя бы просто содержательности отзывов и рецензий на Ц.
С учетом поступивших предложений и их последующего обсуждения в клан-чате ЛИТКЛАНа внес некоторые изменения и дополнения в указанный выше типовой шаблон общего плана для отзыва/рецензии.
Добавилось два новых пункта «Идея» и «Герои», что позволяют более полно дать характеристику тексту в целом, а также в пункт по тематике добавлен «Жанр».
"Подсмотрела" в темах конкурсных сборников и рецензий как Вы и Ваш коллега Александр Ершов используете представленную выше методику экспресс-оценки произведений авторов Ц. На мой взгляд, получился весьма полезный инструмент для Ц – достаточно удобная схема для разумной стандартизации отзывов/рецензий и их эффективного сравнения между собой. Так что с Вашего позволения буду ее использовать в работе созданных мной жанровых кланов.
Но хотела бы предложить некоторые уточнения и дополнения к Вашему базовому шаблону:
1. Разумно было бы разделить пункты «Жанр» и «Тематика». Я так понимаю, такое соединение введено исходя из специфики оценки конкурных работ, где они до настоящего времени во многом совпадают, но как будет в перспективе неизвестно, кроме того во внеконкурсных произведениях это однозначно несколько о разном.
2. Предложила бы после пункта «Новизна» добавить еще и пункт «Оригинальность». Сравнивая Ваши и коллеги оценки по пункту «Новизна» пришла к выводу, что в первом случае речь о новизне в узком смысле, то есть, как ответ на вопрос, публиковалось ли ранее, а также, возможно, не является ли заимствованием. Во втором случае речь скорее о новизне в широком смысле, то есть оригинальности произведения.
3. Мне кажется пункт «Идея» лучше дать во множественном числе «Идеи». Все же даже главная идея у текста может быть не одна, что уж говорить о втором-третьем плане.
4. Из пункта «Сюжет» имеет смысл отдельно выделить пункт «Композиция». По сути, сейчас в оценках по нему идет смешение этих все же несколько разных понятий. Первое имеет отношение больше к содержанию текста, а второе к форме.
5. Также для более четкого восприятия было бы полезным выделить в отдельный пункт «Логика» соответствующие моменты из пунктов «Сюжет», «Композиция» и «Фактология», хотя логика повествования и довольно узкий показатель оценки, но ИМХО один из самых важных для оценки читабельности текста.
Таким образом общий шаблон для оценки/рецензирования мог бы в итоге выглядеть так:
Общее впечатление.
Жанр.
Тематика.
Законченность.
Новизна.
Оригинальность.
Аннотация.
Идеи.
Герои.
Сюжет.
Композиция.
Логика.
Фактология.
Слог/стиль.
Оценка.
Рекомендации.
По крайней мере, сама планирую в рамках жанровых кланов использовать именно эту несколько расширенную версию шаблона.
А у конкурентов гораздо проще поступают:
https://lit-era.com/blogs/post/13794
Запретили критику ТОПов. Потерли обзоры с нормальными отзывами, вся беда которых - они не были исключительно хвалебными...
Интересно, сколько бы я прожил на ЛЭ, если бы зарегался там?
Полезное ведь дело девчонки делали - Джейн и Скарлетт Эйр. А тут дело скоро до их бана на ЛЭ дойдет, судя по всему. Е.Звездную, которая пишет унылую пошлятину, нельзя критиковать? Что толку, если рецензию Джейн и Скарлетт прочтет одна Д.Ратникова? На её примере ведь многие другие авторы могли бы увидеть, как НЕ надо писать...
И не надо мне напоминать про "тонкую и ранимую душу МТА". Старого циника такими вещами не пронять.
Эта статья предназначена для дилетантов. Не стоит искать в ней секреты литературоведения и тонкости критического разбора произведения – только практика, чистая практика для людей, которым нравится писать рецензии и хочется делать это лучше, а в идеале – обзавестись читателями и площадкой для публикаций. Итак, точите ваши перья, подключайте планшеты, пододвигайте поближе клавиатуры – приступим.
Что такое рецензия?
Рецензия – это отзыв на литературное произведение, предназначенный для составления впечатления о нем у целевой аудитории (потенциальных читателей или покупателей книги, актуальных читателей самого рецензента, профессионального сообщества, издателей, продавцов и т.д.). Рецензия – небольшой (стандартный объём 1800 – 3600 т.е. 1-2 страницы формата А 4) художественный текст, содержащий обзор, разбор и\или анализ одной книги. Если разобрано несколько произведений разных авторов – это обзорная рецензия, если несколько произведений одного – монографическая. Если рецензент углубляется в анализ творчества автора вообще или конкретного произведения в контексте современной литературы – это критическая статья.
Рецензия бывает:
Официальная – печатается в правительственном или ведомственном издании по случаю выхода книги государственного значения. Пишется строго канцеляритом, с соблюдением всех норм этикета, нейтральная или сдержанно-хвалебная.
Функциональная – для составления впечатления о книге в свете конкретных задач и целей – насколько произведение подходит для конкретного издательства и в какую именно серию, насколько успешно его можно продать, освещает ли оно вопросы, скажем национально-патриотического воспитания или прав женщин в обществе. Пишется ясно и доходчиво, содержание важнее формы.
Информативная – для потенциальных читателей и покупателей, с целью обозначить факт выхода книги «в свет» и помочь принять решение – стоит читать или нет. Пишется просто и вкусно, можно добавить щепотку красивостей и капельку анализа, рекомендуется увенчать парой цитат похарактернее.
Эссе на тему – рассуждение о тщете всего сущего, скитаниях вечных и земле и т.д., с использованием книги в качестве отправной точки. Чем красивей и загадочней написано, тем лучше, полет мыслей рецензента ограничен только наличием оных мыслей.
Публицистическая – автор описал нам проблему, современное общество от этой проблемы вот-вот загнется, что делать, и кто виноват? Пишется ярко, жестко, хлестко, обязательно спорно – чтобы побольше копий наломали вокруг.
Критическая – произведение (а зачастую и автора) анатомируют, препарируют и разбирают по буковкам – что автор сказал, что он хотел сказать, что подумали и что могли подумать читатели, кто из них где ошибся и как хорошо, что умница-рецензент всё это заметил. Основные требования – следить за логикой, не опускаться до кидания пометом и банановыми шкурками, аргументировать свою позицию и следить, чтобы в тексте рецензии не было ни единой ошибки - ни фактической, ни грамматической. Критик, который владеет материалом хуже критикуемого – жалкое зрелище.
Проплаченная – рецензент выдает заведомо хвалебный или хулительный отзыв о книге. При написании важно не переборщить с дегтем или сиропом, иначе стошнит и заказчика тоже, и он не станет платить.
Частный отзыв – субъективное впечатление о книге, без попыток объективной критики или анализа – я почувствовал, мне понравилось и т.д. Пишется живым разговорным языком, допустимы жаргонизмы и слэнговые выражения (во всех остальных типах рецензий они не приветствуются).
И не надо думать, что грамотный частный отзыв – без длиннот, слов-паразитов, мыслей, растекающихся по древу, и попыток разбора того, в чем рецензент ни в зуб ногой – написать проще, чем критическую статью. Мамы разные нужны, мамы разные важны.
Профессиональный рецензент всегда знает – для какой целевой аудитории он пишет, почему он выбрал именно это произведение, и именно этот формат подачи, какой цели хочет достичь и каким именно способом. И, естественно, позора и поругания заслуживают те, кто не читает книгу перед тем, как писать рецензию. Подчеркиваю - читает, а не проглядывает по диагонали и ворует чужие мысли из чужих отзывов.
Анатомия рецензии
У рецензии, как несложно догадаться имеются голова, шея, тушка и хвост. Голова – это название текста, внятное, яркое, броское и при этом имеющее отношение к теме книги. Шея – так называемый лид, две-три плотные вводные строчки, задающие тон и обрисовывающие предмет беседы. Тушка – собственно текст рецензии, обсуждение книги, её проблематики, актуальности, новизны т.д.. Хвост – выводы рецензента, его резюме. Без хвоста рецензия выглядит сиротливой и куцей, не обижайте бедняжку!
О чем должно быть написано в рецензии? Обязательно указываем авторство, название книги, для опубликованных произведений – выходные данные (издания разных лет могут различаться, как разные версии «Обитаемого острова» к примеру). Пишем, новинка это или переиздание, отмечена ли книга какими-то значимыми литпремиями. Обозначаем жанр по форме (роман, повесть и т.д.) и по содержанию (фантастика (НФ, киберпанк и т.д.), фэнтези, альтернативная история и т.д.). Описываем основную сюжетную линию (но не спойлерим!), перечисляем главных героев, места действия, ключевые моменты книги. Пробуем осознать и донести до читателей основные мысли произведения (необязательно, но неплохо). При работе можно использовать несколько подходов: наблюдение со стороны, безоценочный анализ произведения, критический анализ и полемику с автором.
Рецензия размером 1800 знаков и менее предназначена только для обсуждения книги. Никаких мыслей, чувств и философствований рецензента туда просто не влезет. Короткие предложения, минимум прилагательных и деепричастных оборотов, четкий смысл и однозначный вывод.
Рецензия размером до 3600, максимум до 5400 знаков – идеальный формат для спокойного и обстоятельного рассуждения об одном произведении. Можно поговорить о месте книги в творчестве автора, провести параллели, добавить своих впечатлений и выводов, подробно разобрать достоинства и недостатки текста – и при этом не утомить читателя.
Рецензия более 5400 знаков просто обязана не замыкаться на проблематике одной книги (если это, конечно, не «Война и мир» или «Преступление и наказание»). Приплетаем литературный процесс и тенденции жанра, сравниваем с аналогичными произведениями, анализируем творчество автора вообще, активно цитируем и подбавляем в этот суп свои мысли – без них в большом тексте просто не обойтись.
Критерии оценки
Что можно учесть, оценивая и анализируя произведение?
Общее впечатление от книги – цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое и т.д. Выражаясь языком дегустаторов – вкус и послевкусие текста.
Сюжет – какой он (прямой, ветвистый, закрученный, переплетенный). Насколько удачно он связан, насколько логично сведен, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии, не болтается ли на стенках нестреляющих ружей?
Повествование – динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное и т.д. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу.
Герои – насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли точны и естественны их психологические портреты, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение. Если у них есть прототипы – насколько вольно автор обошелся с историческими личностями?
Язык и стилистика – вообще и в контексте поставленной задачи. Как пример – «Цветочный крест» Е. Колядиной заслужил Букера ровно по одному параметру - великолепной работе с языком в рамках повествования. Убери оттуда скоморошьи приговорки и церковнославянские обороты – и книга превратится в банальный, пафосный дамский роман. А язык её спас.
Достоверность вообще и в деталях. Т.е. не нарушаются ли в книге законы физики, химии, биологии и астрономии, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы и та ли вышивка украшает рукава главной героини. Я всегда привожу пример из собственного рассказа, в который меня на семинаре торжественно ткнули Олди – у меня герой стоял в карауле под дождем и у него промокли крючки на ботинках. Крючки. Металлические. Промокли. Бывает…
Фантдопущение – если мы рецензируем фантастику или фэнтези, обязательно проанализировать – в чем конкретно заключается фантдопущение, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо – т.е. можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолеты с плазмаганами?
Психология отношений – есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, поступают ли они по-разному или жестко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жесткой руки автора-кукловода?
Основная мысль текста – насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?
Отображение – удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов, рубку космического корабля или битву титанов. Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?
Оригинальность – насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует и центонит. Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление - непременно упоминаем об этом – вдруг мы правы?
Ошибки и ляпы – ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно, следуя своей авторской логике, искажает события и реалии. Или над текстом не поработал непрофессиональный редактор – перлы рыцарей пера и бумаги сопоставимы с шедеврами самих писателей.
Общественное значение – вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора. Короче говоря, кто победит в человеке от этой книги – подонок или коммунар?
Внелитературные достоинства - например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации о жизни, скажем, Лондона, Индии или российской глубинки, быте и нравах летчиков-истребителей, офень-коробейников или придворных дам Екатерины Великой.
Востребованность – актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана и есть ли эта аудитория в русскоязычном сегменте читателей?
Место книги в литературном процессе – как конкретное произведение соотносится с прочими в своем жанре, какую тенденцию обозначает, развивает или завершает.
Свои ощущения – понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.
Не обязательно анализировать все пункты, выбираем те, которые важны для нас в данный момент.
Как писать?
Повторюсь – рецензент (по крайней мере, если он публикует рецензию где-то кроме своего уютного блога) обязан владеть материалом как минимум не хуже, чем автор книги. Про грамматические, стилистические и прочие ошибки лучше даже не говорить – самому распоследнему МТА очевидно, что перед публикацией текст следует пропускать через спеллер и читать вслух. Но это отнюдь не всё.
Чтобы не попасть в идиотское положение, обязательно проверяем все литературоведческие, научные, технические и прочие термины – и то, как они пишутся, и то, что они значат. Дабы не спутать корреляцию с копуляцией, например. Убеждаемся, что, критикуя чужие фактические ошибки, мы не лепим своих. Википедия не единственный источник знаний, копаемся в оригиналах, подымаем энциклопедии, в крайнем случае и до библиотеки дойти не зазорно.
Внимательно считываем имена героев названия мест, предметов и прочая. Достаточно обозвать героя Ятуткенженсирхивом вместо Ятуркенженсирхива – автор, брызжа слюной, заявит «Да он вовсе не читал книжку!» - и доверие к рецензии будет подорвано.
Следим за стилистикой. Разговорная речь и жаргон неуместны в рецензии идущей в литературный журнал, на сайт издательства или книжного магазина. Профессиональные термины вряд ли подойдут для материала в гламурный журнал, но не помешают во внутренней рецензии и совершенно необходимы для профильного издания. Канцелярит в той или иной степени требуется для официальных заметок. Жанр эссе не обойдется без филигранной работы над языком. Заметка в блоге, наоборот, может быть грубой, вульгарной, и даже нарочито пестреть ошибками – лишь бы читатели приходили почесать языки, обсуждая эти колючки. И никаких трепетных ланей в паре с конями – не мешаем разные стили в границах одного текста.
Чем меньше формат рецензии, тем лаконичней и проще должны быть предложения – избегаем велеречивых деепричастных оборотов, лишних эпитетов, сложно структурированных конструкций. Следим за ходом мысли, стараемся одну мысль уложить в один небольшой абзац. Бережно и аккуратно выстраиваем рассуждение. Если стиль рецензии не предполагает ярко выраженной субъективной позиции рецензента (частный отзыв, эссе и т.д.), жертвуем своими ощущениями и мыслями в пользу чистой информации.
Разделяем свою позицию и объективные критерии. Книга может быть объективно хороша, но скучна для вас лично, и наоборот – объективно небезупречна, но субъективно очаровательна. Если все вокруг говорят, что книга гениальна – мы не обязаны соглашаться, впрочем, возражать тоже. Полезно помнить, что … Есть правда светлая, есть правда темная, есть на мгновенье и на времена. Бывает добрая, бывает твердая. И только истина всегда одна… В том смысле, что даже самому уважаемому критику не стоит изображать из себя Всевышнего судию, пророка в литературном отечестве и истину в последней инстанции. Его мнение это его личное, честное мнение – не больше, но и не меньше.
И да, писать заведомо хвалебную или ругательную рецензию за материальные или нематериальные блага – можно. Но не стоит полученных денег.
Критику не любишь?
Как несложно догадаться, большинство авторов воспринимает критические рецензии без должного энтузиазма. На первый взгляд может показаться, что это их проблемы, но ссора с парой-тройкой серьёзных мэтров может сильно испортить жизнь рецензенту, сведя к нулю его перспективы обзавестись списком регалий и публикаций на фантастическом поприще. А особенно больно укушенные литераторы норовят злокозенного зоила подловить где-нибудь на конвенте и того-сь… физиономию начистить разом за все обиды. До тех высот, с которых можно без зазрения совести выражать отношение на голову любому подвернувшемуся писателю без оглядки на чины и регалии нам с вами ещё далеко – ниша злобных критиков плотно занята матерыми титанами духа. Да и должность несладкая – обычному рецензенту живется куда спокойнее. Поэтому запоминаем – как не ссориться с авторами.
Правило первое – не переходим на личности. Рецензируя и критикуя произведение, не критикуем автора и тем паче не лезем в его личную жизнь, религиозные и политические воззрения, дурные привычки, болезни и слабости. Если у нас нет точной цитаты из интервью с автором, мы можем только предполагать и домысливать «что автор хотел сказать», «что автор имел в виду» и т.д. Используем элементарный психологический прием – «я-позицию» или «он-позицию», высказываясь от имени себя или абстрактного читателя «я увидел в тексте такой-то смысл», «читатель сочтет позицию автора провокационной потому-то и потому-то» - и волки сыты и писателю не обидно и придраться особо не к чему.
Правило второе – если не стоит прямой цели ввязаться в драку или спровоцировать человека на грубости – не хамим. Не называем автора идиотом и бездарью, а его грандиозные опусы – графоманью и хламом (даже если это и правда). «Фтопку» и «КГ\АМ» - это уже не модно. Всегда можно использовать формулировку «книга занимает достойное место в широком ряду современной популярной литературы».
Правило третье – избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» - зачастую понятия субъективные. Акцентируем спорные и неудачные на наш взгляд моменты, расчищаем сомнительные детали и повороты сюжета, предоставляя читателю право самому делать выводы, а автору – наслаждаться подслащенной пилюлей. Прохладной, аристократической вежливости очень трудно что-то противопоставить.
Правило четвертое – разделяем автора и произведение. С момента, как текст становится книгой, он начинает жить своей жизнью, обрастать своими мифами и обретать свои толкования. Зачастую читатели находят в нем отнюдь не то, что хотел вложить автор. Перефразируя еврейскую притчу – в Библии можно найти даже рецепт фаршированной рыбы, но, скорее всего Бог писал не о нем.
И, наконец, запоминаем главное – с автором надо дружить. Клавиатура не отвалится настучать письмецо, поблагодарить за книжку, спросить совета относительно непонятных моментов текста, честно сказать, что понравилось (лесть вредна!) и что вызвало сомнения. И автору приятно получить обратную связь на книгу и вам полезно.
Если мы не хотели ссориться, но, тем не менее, автор нашел, на что ему обижаться, никто не мешает спустя время поговорить с ним и попробовать найти взаимопонимание. Если автор от наших извинений отказывается и уверен, что отыскал своего злейшего врага на веки вечные – его право. Увы, когда количество обиженных авторов превышает критическую массу, это начинает работать против рецензента и портить ему профессиональную репутацию. Слава склочника или хама обесценит наши рецензии и наше мнение, а восстановить позиции куда труднее, чем подняться.
Написал рецензию – а дальше?
Последний важный вопрос, занимающий молодых талантливых рецензентов – как обратить свои способности в деньги и славу. Ответ – практически никак. Профессией литературных критиков кормятся единицы, хлеб их горек и скуден. Рецензирование – это приработок, иногда неплохой, для журналиста, редактора, студента или любителя фантастики. Рассчитывать на него, как на основной источник дохода не стоит.
Самый простой путь – публиковать рецензии в собственном блоге. Изрядная часть авторов имеет привычку мониторить Интернет на предмет кто и что о них пишет, рано или поздно они начнут на нас выходить и высказывать о наших рецензиях свое мнение. Вслед за писателями подтянутся и читатели – важно не разочаровывать их, регулярно вешать обновления и хотя бы раз в пару месяцев организовывать небольшой скандал.
Вариант, требующий временных ресурсов – публикации в тематических сообществах, на сайтах издательств и книжных сетей, на тематических порталах вроде знаменитого Конкуренция здесь высока – мало опубликовать рецензию, надо еще и отстоять свое мнение, а в идеале – придавить ногами чужое. Зато здесь ставится репутация критика и оттачивается профессиональное мастерство.
Следующий этап – всевозможные конкурсы рецензий. Полезны в двух аспектах – учимся писать быстро и по существу и писать о главном, не распыляясь. Да и какая-никакая денежка может упасть, а то и полезный человек приглядит.
Полезный человек может привести нас в редакцию журнала – от гламурного «Космо» до боевитого «Мира Фантастики». В большей части современной периодики публикуют колонки рецензий и кто-то их пишет – почему бы не мы?
Наконец, в большинстве издательств существуют читчики – люди, которые просматривают рукописи и пишут отзывы – не слишком денежная, но вполне оплачиваемая и востребованная работа.
Последний совет – не рецензируем больше 4-5 книжек в месяц, чтобы не «выгореть» и не потерять вкус к чтению. И не пишем про те книжки, от которых с души воротит или нет возможности высказаться искренне – по личным причинам, из дружбы или более теплых чувств.
Остальное зависит от нас с вами – от нашего таланта, такта, хватки, терпения, интуиции, чувства слова, текста и меры. Репутация критика создается годами, работать на неё надо упорно и регулярно. Писать рецензии не так просто, как кажется, но и не так сложно, как завязывать шнурки на ботинках, как сказал бы Майкл Смит из «Чужака в чужой стране».
Приятного вам чтения, коллеги!
П.С. Спасибо Нике Батхен за столь симпатичное и доходчивое пособие, а также Александру Ершову, нашедшему и разместившему ссылку на него.
Начните с чего-то положительного и качественно его похвалите. Важно сделать это искренне, то есть, действительно найти в предмете критики хорошее, и подробно написать, почему вам это кажется важным. Фальшивая похвала легко распознаётся;
Уберите все ваши негативные эмоции в сторону, чтобы не вызвать срабатывание защит. Не подавляйте чувства совсем – просто отложите на время, так как они вам будут мешать;
Если ваша критика устная - используйте тёплые подкрепления, позитивный язык тела, улыбку. Дайте почувствовать вашу доброжелательность. Если письменная – то же самое, в пределах возможностей печатного текста;
Когда приступаете собственно к пунктам замечаний, вместо указательных предложений используйте Я-сообщения: вместо «вы не правы» – «я не согласен». Так вы избегнете обвинительного тона;
Будьте как можно более точны и детальны в описании сути, того, что надо поменять и улучшить. Чем подробнее – тем лучше;
Делайте акцент на поведении/продукте/творении, а не на самом человеке. Так вы сохраните его от чувства «я какой-то неправильный, пойду лучше полежу в кустах»;
Постарайтесь войти в позицию критикуемого, искренне примерить шкуру того, кто уже хорошо потрудился - а не вещать, как всё плохо, из своей позиции. Иногда после этого становится понятно, что какие-то пункты вашей критики легче озвучить, чем сделать, если учесть всё, что уже учёл он. А некоторые нужно делать иначе, чем вам кажется;
Не говорите слишком много сразу. Ограничьтесь двумя-тремя пунктами, остальные можно добавить, если будет диалог;
Давайте готовые решения, т.е. советы по процессу, которые можно прямо сразу взять и использовать. Если готовых нет – придумайте хотя бы одно, пусть даже сырое. Это облегчит критикуемому задачу;
Обязательно закончите чем-то положительным, и снова - хвалите качественно и подробно. Чем лучше погладите в начале и в конце, тем лучше будет воспринято то, что в середине." (с)
http://f3.livejournal.com/106428.html
Вот прямо сегодня попробую следовать рецепту.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
Станьте автором, чтобы заработать c нами
Вы творческий человек, Вы любите и хотите делиться с людьми тем, в чем разбираетесь?
