Читатели и писатели объединяются по интересам.
Манифест клана:
ЛИТКЛАН: это «клуб» активных участников Ц, объединенных уважительным отношением к слову (и писательскому, и просто сетевому) и равным стремлением как к популярности, так и качеству своих текстов, заинтересованных в совместном совершенствовании и продвижении всех отвечающих этим критериям произведений и их авторов, начинающих или «маститых». ЛИТКЛАН это и собственно литературный клан, и сокращение от Литературного клуба при Академии Наук, как образно обозначили наш столь ныне не модный «академический» подход к литературе. Профессиональные чтения: это одно из основных направлений работы нашего клана. Сегодня мы его видим как наиболее очевидную и действенную помощь писателям и читателям Ц в части чтения размещаемых на Ц произведений и написания на них внятных отзывов/рецензий/рекомендаций. Если первым это поможет в доработке текстов и их продвижении, то вторым – в выборе, что почитать. Наши приоритеты: 1. Конкурсные работы. 2. Тематические сборники литклана. 3. Индивидуальный выбор ридеров клана. При этом любой автор Ц может подписаться на клан и разместить в клановом чате заявку на чтение его текста. Как минимум будет прочтен ознакомительный фрагмент (при большом объеме его часть в пределах одного-трех авторских листов) и даны рекомендации: либо о целесообразности чтения всего текста в целом (тогда надо будет предоставить его с учетом глубины рецензирования: просто на Ц, в мастерской клана или файлом), либо о необходимости серьезной правки и повторного обращения (конечно, если у автора будет желание). С уважением, Ян Кон
Приглашаю к обсуждению.
Надеюсь, это стартовый пистолет? В России, как я вчера по ящику видел, воспитание с применением пневматики не приветствуется.
"(1)Эффективная площадка для редактирования уже есть.
(2)Новый форум, даже исключительно удобный для редактирования, еще очень долго не будет эффективным инструментом для продвижения.
Поэтому увязывать одно с другим пока нет смысла".
(с) Александр Ершов
1. Безусловно, на сегодня площадка ФДС наиболее эффективная из имеющегося, по крайней мере, об этом говорит мой опыт. Хотя, ессно, как и все подвержена жанровым/вкусовым предпочтениям участников, но тут уж без этого никак.
Кроме того далеко не всякий текст, причем не токмо новичков, но и старожилов, вызывает активное обсуждение. Тут ИМХО работает все тот же принцип, что и с конкурсными работами, если нет полярности мнений, то и обсуждение текстов, в том числе вполне достойных, будет идти вяло.
2. Согласен. Именно поэтому речь идет о клановом форуме на самой Ц, все же прямая связка с инструментом продаж дает больше шансов на соединение этих двух процессов в единый взаимоусиливающий механи
"И да, считаю более полезным отсев заведомых графоманов, чем попытки вытянуть ленивых авторов". (с) Александр Ершов
В такой постановке – да, таки выбирая между отсевом заведомых графоманов и ленивыми авторами, не работающими над качеством своих текстов, очевидно первое имеет больший смысл, ибо второе смысла вообще не имеет.
Но я пока не готов сходу записывать в «ленивых» всех, кто по тем или причинам ранее не работал над своими текстами, ИМХО значение имеет, готов ли он над ними работать сейчас. Если коллега подает заявку на «профчтения», то я исхожу из понимания им смысла оного. И только после первых рекомендаций будет понятно, готов ли автор к работе. Если даже ранее «ленивый» автор включается в активный процесс, значит, ему можно и нужно оказывать посильную помощь. Ну а если нет, то и тратить на него дальше силы и время не имеет смысла.
"Но я пока не готов сходу записывать в «ленивых» всех, кто по тем или причинам ранее не работал над своими текстами, ИМХО значение имеет, готов ли он над ними работать сейчас. " (с) Ян Кон,
Тут есть небольшая такая засада, размером с Тихий океан...
Намедни просматривал комменты к очередным обновлениям. Теперь сильно жалею, что не записал, к какой именно книге какого автора.
Привожу не дословно, а близко по смыслу (условно коммент к главе №25):
"Автор, за каким фигом ты сообщаешь, что внес поправки в главы 20 и 21? Все равно никто заново их перечитывать не будет, чтобы найти разницу".
И не скажу, что это исключительное явление. Просто до такой степени однозначного отношения к текстам на "Ц" не встречал.
На мой взгляд, это диагноз и приговор...
Положа руку на сердце, кто способен по второму разу перечитать хоть одну книгу Муравьева, Каменева, Ивановича?
И какой стимул у большинства авторов "Ц" будет к работе над текстом при таком отношении читателей?
"Дополнил бы пункты для минирецензий, и чуть измени бы порядок:
Как-то так.
(2)Аннотация:
(4)Идея:
(3)Жанр/Тематика (для конкурсов):
(5)Конфликт:
(6)Композиция:
Законченность:
Новизна:
Сюжет:
Фактология:
Слог/стиль:
Оценка:
(1)Общее впечатление:
Рекомендации:"
(с) Александр Ершов
Что-то однозначно стоит учесть, что-то ИМХО все же лишнее, а кое-что вполне логично добавить из пока не упомянутого.
1. Общее впечатление – однозначно надо оставить на первом месте, это, по сути, резюме, краткое изложение нижесказанного, в формате комментариев особенно важно, ибо зачастую единственное, что видно читателю из-под ката.
2. Аннотация – а вот с переносом этой позиции в начало полностью согласен, тут ей и по смыслу быть логично, и с точки зрение внутренней логики рецензии от общего к частному и от первого впечатления к целостному восприятию.
...продолжение...
3. Жанр/Тематика – дальше по все той же логике должен идти блок формальных характеристик: тематика, законченность, новизна, единственное что, наверно, стоит сделать, это и действительно «тематику» дополнить «жанром», что более четко задает рамки, но и обогащает варианты для данной рубрики.
4. Идея – весьма дельная мысль ввести такую позицию отдельной рубрикой, для автора рецензии это важный момент, что есть далеко не во всех текстах, а для читателя это хороший маркер для оценки его привлекательности.
...продолжение...
5. Конфликт – в таком общем рубрикаторе мне кажется все же излишним. Хотя учебники по литературной теории, а следом и пособия для МТА повторяю как мантру рассуждение, что вот де именно конфликт является главным движителем сюжета, это не совсем так. Если его рассматривать как завязку главной интриги, то она может быть построена вовсе не на конфликте, хотя чаще на нем, а главное это один из частных моментов в рубрике «Сюжет». Если же его рассматривать как общетеоретическую универсальную сюжетно-смысловую основу, то это уже частный случай или же отражение главной идеи, то есть рубрика «Идея».
6. Композиция – это ключевой элемент оценки сюжета, посему выделять оную в отдельную рубрику смысла не имеет. Даже пустить через дробь с сюжетом для задач рецензии смысла не имеет, ибо не задает дополнительного качества.
Плюс к вышеуказанному ИМХО стоит вслед за «Идеей» добавить и «Героев», задав еще одно важное измерение в оценке текста.
...окончание...
Получится следующий уточненный план (рубрикация) минирецензии:
Общее впечатление:
Аннотация:
Жанр/тематика:
Законченность:
Новизна:
Идея:
Герои:
Сюжет:
Фактология:
Слог/стиль:
Оценка:
Рекомендации:
"Тут есть небольшая такая засада, размером с Тихий океан...
На мой взгляд, это диагноз и приговор..."
(с) Александр Ершов
На Ц читатели разные, как и писатели, есть и такие, есть и другие. Но их тоже надо если не воспитывать, то уж приучать к хорошему.
И ориентироваться ИМХО таки имеет смысл на думающих и поддерживающих в авторе стремление к качеству его текстов.
При этом соглашусь с данным читателем только в одном – работать над текстом, по крайней мере, активно желательно все же до выкладки. И по части качества вычитки с логикой повествования. И по части законченности, ибо читателя таки действительно не стоит путать все время меняющимся содержанием.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
