Читатели и писатели объединяются по интересам.
Манифест клана:
ЛИТКЛАН: это «клуб» активных участников Ц, объединенных уважительным отношением к слову (и писательскому, и просто сетевому) и равным стремлением как к популярности, так и качеству своих текстов, заинтересованных в совместном совершенствовании и продвижении всех отвечающих этим критериям произведений и их авторов, начинающих или «маститых». ЛИТКЛАН это и собственно литературный клан, и сокращение от Литературного клуба при Академии Наук, как образно обозначили наш столь ныне не модный «академический» подход к литературе. Профессиональные чтения: это одно из основных направлений работы нашего клана. Сегодня мы его видим как наиболее очевидную и действенную помощь писателям и читателям Ц в части чтения размещаемых на Ц произведений и написания на них внятных отзывов/рецензий/рекомендаций. Если первым это поможет в доработке текстов и их продвижении, то вторым – в выборе, что почитать. Наши приоритеты: 1. Конкурсные работы. 2. Тематические сборники литклана. 3. Индивидуальный выбор ридеров клана. При этом любой автор Ц может подписаться на клан и разместить в клановом чате заявку на чтение его текста. Как минимум будет прочтен ознакомительный фрагмент (при большом объеме его часть в пределах одного-трех авторских листов) и даны рекомендации: либо о целесообразности чтения всего текста в целом (тогда надо будет предоставить его с учетом глубины рецензирования: просто на Ц, в мастерской клана или файлом), либо о необходимости серьезной правки и повторного обращения (конечно, если у автора будет желание). С уважением, Ян Кон
Приглашаю к обсуждению.
Только это будет совсем другой рассказ.
А в текущем конкурсе он однозначно попадает в мусор.
Дык и то и другое очевидно.
Мои рекомендации относятся к жизни текста уже после конкурса ))
Что касается обсуждаемого "Дауншифтера", то в варианте, размещенном на одном из форумов (емнип, "Фантасты. ру"), он конечно, нуждается в серьезной переделке, так как в моделировании ситуации, которая и привела к "выживальщине", заложен неисправимый "косяк", возникший по неизвестной, никак не объясненной автором причине.
Да и в самом описании процесса выживания на пару с котом мне не хватило драматизма, эмоций. Суховато описано.
Финал откровенно скомкан, предсказуем и оттого слит. Если над текстом поработать, то получился бы не самый плохой рассказ о том, как человек оказывается пленником созданных для его же удобства технологий. Но в текущем виде не тянет даже на троечку.
Римма, более чем согласен. Мы абсолютно совпадаем в оценках этой работы, гляньте мою минирецензию на него, которую частично цитирует коллега Александр Ершов.
Тем не менее из этой истории вполне может получиться симпатичная вещь, если реально подумать над логикой, сюжетной композицией, добавить неожиданных поворотов. Ну и, конечно, провести вычитку, а то ляпов хоть и не так много, но хватает.
"Тут можно поиграть в игру на тему: кто кого съест, а если не съест, то поднадкусывает )) Можно добавить момент с выломанной решеткой вентиляции и"
"Тем не менее из этой истории вполне может получиться симпатичная вещь" (с)
Может я излишне придирчив, но, если автор САМ не в состоянии продумать очевидные ходы, то, боюсь, получится такая же фигня, как с Владом Холодом. Это наш давний спор в чате скайпа. Не могу понять коллег, которые уже больше года пытаются помогать ВХ делать из откровенного УГ что-то удобоваримое. Причем там ситуация гораздо печальнее. На каждое внесенное исправление (по подсказкам консультантов) ВХ добавляет новые косяки, в кратном количестве...
То есть указать на косяки надо. Но дальше автор пусть уж сам выкручивается.
Согласен. Именно это и настораживает, что ходы все эти очевидные, и сами по себе давние жанровые штампы (что не делает их хуже, просто требует новых ракурсов).
И еще в такого рода случаях закрадывается подозрение, что автор не знаком с самыми элементарными основами литературной работы, то есть не очень понимает даже, что есть композиция. идея, конфликт, сюжет, фабула и чем они все друг от друга отличаются.
Тем более для меня загадка люди вообще пишут хоть какой-нибудь самый общий план, или хотя бы даже в голове, сугубо для себя, прикидывают, что из чего вытекает, и что причина, а что следствие, и почему так, а не иначе. Или вот почему напряжение в тексте должно расти, а не падать, точнее идти по синусоиде вверх-вниз в режиме напряжение-расслабление. И прочая, прочая, прочая.
Неужели так сложно, прежде чем заниматься новым незнакомым им делом, взять и прочесть хотя бы несколько самого общего характера книжек или может даже просто с десяток-другой статей в инете?
"Неужели так сложно, прежде чем заниматься новым незнакомым им делом, взять и прочесть хотя бы несколько самого общего характера книжек или может даже просто с десяток-другой статей в инете?" (с)
Зачем, если пипл хавает? Что на ЛЭ, что на "Ц", да где угодно...
Потому и иногда поневоле начинаешь во многом соглашаться с не раз упоминавшейся на форуме Инессой Ципоркиной, хотя ее нередко и заносит куда-то совсем не туда.
То есть умом я понимаю, что соотношение профессионалов и воинствующих дилетантов всегда примерно одно и тоже, в зависимости от критериев та или иная часть "крыльев" кривой Гаусса со смещением у каждого точки отсечки вперед-назад. Но раньше у второй категории было просто меньше инструментов для того, чтобы заявить о себе. И более того имел хоть какое-то значение элементарный стыд за плохо сделанную работу.
Притом еще раз подчеркну совсем не обязательно изучать все, от и до, тем более заканчивать литкурсы или вовсе литинститут, они вообще, как уже как-то писал, немного для другого. Но все же какой-то минимум теории надо знать, просто чтобы легче писать так, чтоб самому же искренне оставаться довольным (себя-то не обманешь), а главное, чтобы и читателю было интересно. Притом это условие необходимое, но не достато
Коллеги
Вот какой возник вопрос, от предыдущего этапа жизни клана осталось двадцать книг, что его основатель посчитал нужным включить в библиотеку клана. Что-то из этого очевидно вещи достойные, к примеру, "ватсон", а что-то под сильным вопросом, но необходимо познакомится более внимательно. В связи с этим два момента:
1. Как считаете, оставляем все как есть или же проводим ревизию?
2. Необходимо определится с критериями включения новых книг и порядком согласования решений по конкретным книгам. В общем виде и вождь, и старейшины могут включать в библиотеку любые понравившиеся книги, но мне кажется в нашем случае это не совсем верный подход, ибо у нас библиотека продолжение нашей работы по поиску и продвижению достойных текстов.
...продолжение...
Возможно стоит сделать процедуру двухэтапной: на первом этапе кто-то из нас (вождь, старейшины) читает некий текст по собственной ли инициативе или же по обращению подписчика клана, если история стоит того, то пишет на нее рецензию, хотя бы в формате моих минирецензий на конкурсные работы (возможно надо доработать их шаблон), и выносит текст на обсуждение; на втором этапе мы обсуждаем и голосуем (без формализма, просто в чате, "согласен", "нужно доработать" или "не наше").
Конечно, текстов попервоначалу будет немного, зато приемлемого качества (тут важно не перегнуть с требованиями, все же Ц коммерческий портал) и с четким уклоном в работы перспективных авторов, в первую очередь, из числа членов клана.
В общем жду ваши соображения и по "наследству" из 20 книг и по дальнейшему формированию библиотеки.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
