{quote:2/5410:2/#p8618}Никогда не удавалось полностью сосредоточится на 1 произведении. Два, реже три. Часто во время написания одного романа в голову приходили мысли о том, как лучше написать в другом. Вследствии чего бросал писать первый и с усердием переходил ко второму)
// id:31481{quote}
Реальная и понятная позиция автора, но индивидуальная, как у любого из нас. Выставлять -то приходится первую из всех, сколько бы этих "всех" не было, а это, поверьте, самое сложное из многих проблем авторства. Все мы мыслим и рассуждаем перспективно - любая "первая" требует и достойна "проды"(для этого и существует такой структурный элемент как "ЭПИЛОГ" - продолжение, а не окончание развёрнутой интриги, будущая перспектива героев повествования в первой книге). Но... все "зависают" именно на первой - она самая сложная, самая важная, самая демонстративная для любого автора: стиль складывается из последующих (для читателя и для коллег-авторов), по последующим узнают автора первого бестселлера. Первая - важна и нужна, т.к. она - заявка на своё место в ХудЛите (серьёзная, несерьёзная - дело десятое), своё и крепкое...
У меня же другая проблема с первой. Так часто бывает - думаешь всё на месте, всё логично, всё целостно и понятно для читателя. А вот нет, батенька! На ВВВ меня вразумили по полной, батальные сцены, которыми изобилует финальная, четвёртая часть, возможно, совсем не реальны для восприятия читателя, не достоверные и не убедительные в плане показательной победы одного противника над другим, где "не убедительно" главный посыл - а это переписка десятка глав ( а может быть и всей части в целом). Можно,естественно не принять эти замечания , мне лично, произведение-то закончено. Но...меня будут читать разные категории читателей, и кто его знает, возможно у них возникнет то же впечатления и те же вопросы. А это значит, что работа над всей книгой - в мусорную корзину. Хочу ли я этого??? Да нет же! Буду перерабатывать и переписывать, а после выкладывать на суд коллег и тех же самых читателей. Пишем , может быть и три книги одновременно, но здесь и сейчас отвечаем по полной и до самого конца за первую, ту одну и единственную, которая является нашим литературным дебютом.
{quote:2/5410:3/#p8631} Но...меня будут читать разные категории читателей, и кто его знает, возможно у них возникнет то же впечатления и те же вопросы. А это значит, что работа над всей книгой - в мусорную корзину.
// id:27773{quote}
Попытка правки под мнение конкретных людей способна "причесать" текст и одновременно загубить на корню идею автора. Невозможно написать книгу, в равной степени интересную и понятную абсолютно для всех категорий читателей. Попытки понравиться всем, обречены на провал.
id:24444, понравиться всем невозможно, но убрать из текста откровенные ляпы -да. Правдоподобность должна быть. Типа, стрелять из нагана очередями по 15 патронов)))
Согласен с вами, Влад. Но это - грубая аналогия, такие вещи не только не нравятся, они отталкивают любого читателя, а автора возвращают к истокам его творчества. Логика действий - это не только "верю-не верю", "понимаю - не понимаю", "могло быть - не могло быть". А... ВЕРЮ, ЧТО ТАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, ТАК И НЕ ИНАЧЕ, ПОТОМУ ЧТО АВТОР МЕНЯ В ЭТОМ УБЕДИЛ. Убедил до степени свободного понимания читателем всех нюансов и "закидонов" авторского творчества. Но, есть определённые пределы - логика автора не всегда совпадает с логикой читателя. Различные логические уровни в восприятии. И в этом я полностью согласен с Александром Басовым - для всех хорош не будешь, и это - закон, а не исключение. И в этой связи хочу привести выдержку из правил для соискателя на звание автора литературного произведения:
"Заклепки" - наше всё:
- Из двух мнений четкое лучше, чем мутное. Яркое лучше, чем серое.
- Логика бьет утверждение.
- Источник бьет логику. Ах, да! Худлит - не источник.
- Документы и мемуары бьют компилятивные источники.
- Проверяемый, научный эксперимент бьет все.
Только вот читателю это не интересно, ему готовый и выверенный продукт подавай.
{quote:2/5410:3/#p8642}
- Источник бьет логику. Ах, да! Худлит - не источник.
{quote}
"Слово о полку Игореве", "Илиада", "Сага об Атли Гуннар" - совсем-совсем не источники? Художественные, однако...
)))
id:33147, читал ваш "Рубеж" - офигительно))) (Елена присылала) Спасибо за такой качественный и проработанный текст.
Но в данном случае - "Слово о полку Игореве", "Илиада", "Сага об Атли Гуннар" действительно худлит, как и Библия. Взять хотя бы "Вещего Олега" - в центральной России нет смертельно ядовитых для человека змей.Потому таким далёким "источникам" доверять нельзя. Ну или доверять -но проверять)
Ну, допустим, Олег помер не в Центральной России, а, по одним данным, в Ладоге, по другим - вообще где-то в стране фьордов... И есть мнение (не моё, не моя тема) - что помереть ему помогли...
Но А.С. Пушкин вообще был великий путаник по молодости и понамешал в своер романтике такого фэнтези... Что "ой"...
А вот относительно "Худлита как и Библия" - однако - источники. За неимением документалистики. Хотя у нас и летописные своды... И поздние по времени, и искажённые и политизированные до невозможности. Прям как нынешние учебники истории.Так что как источником приходится и "худлитом" пользоваться, от "Повестей о..." до епископских проповедей. Иногда попадаются интересные факты.
А за лестное мнение - благодарю. Но писать о том, что хорошо знаешь - не трудно. Порядки в РККА мне известны вплоть до числа пуговиц на гимнастёрках, а война... За последние 130 лет массированного огня особо ничего не изменилось. Что в 40-е, что в 90-е, что в 2014-й... А вот 80% орловских реалий - это заслуга Елены.
{quote:2/5410:3/#p8647}Ну, допустим, Олег помер не в Центральной России, а, по одним данным, в Ладоге, по другим - вообще где-то в стране фьордов... И есть мнение (не моё, не моя тема) - что помереть ему помогли...
{quote} Ни там, ни там нет смертельно ядовитых змей) (Ладога и Исландия)
ПС Почему-то думал, что он умер около Киева)
А вот относительно "Худлита как и Библия" - однако - источники. За неимением документалистики. Ну, если с этой точки зрения, то да, за неимением горничной...)))
А вот 80% орловских реалий - это заслуга Елены. Ей я своё спасибо уже сказал) Вот, теперь и Вам удосужился)
Понятия ХудЛит и "источник", как достоверная информация, на которую можно ссылаться, иногда размыты временем. Саги ведь тоже стали считаться ХудЛитом относительно недавно, а до этого - историческими хрониками, да и сейчас, в некоторых ситуациях, являются единственным источником информации. В смерть Хельги Вещего от змеиного укуса не верю, очевидно умереть ему помогли, и в этом я с Владом согласен.
Верно. Приличный человек просто не может не иметь врагов. Просто у одних людей враги кончаются, а другие люди кончаются сами. Тут уж раз на раз не приходится.
Иначе это нечто аморфное, а не человек.
Реальная и понятная позиция автора, но индивидуальная, как у любого из нас. Выставлять -то приходится первую из всех, сколько бы этих "всех" не было, а это, поверьте, самое сложное из многих проблем авторства. Все мы мыслим и рассуждаем перспективно - любая "первая" требует и достойна "проды"(для этого и существует такой структурный элемент как "ЭПИЛОГ" - продолжение, а не окончание развёрнутой интриги, будущая перспектива героев повествования в первой книге). Но... все "зависают" именно на первой - она самая сложная, самая важная, самая демонстративная для любого автора: стиль складывается из последующих (для читателя и для коллег-авторов), по последующим узнают автора первого бестселлера. Первая - важна и нужна, т.к. она - заявка на своё место в ХудЛите (серьёзная, несерьёзная - дело десятое), своё и крепкое...
У меня же другая проблема с первой. Так часто бывает - думаешь всё на месте, всё логично, всё целостно и понятно для читателя. А вот нет, батенька! На ВВВ меня вразумили по полной, батальные сцены, которыми изобилует финальная, четвёртая часть, возможно, совсем не реальны для восприятия читателя, не достоверные и не убедительные в плане показательной победы одного противника над другим, где "не убедительно" главный посыл - а это переписка десятка глав ( а может быть и всей части в целом). Можно,естественно не принять эти замечания , мне лично, произведение-то закончено. Но...меня будут читать разные категории читателей, и кто его знает, возможно у них возникнет то же впечатления и те же вопросы. А это значит, что работа над всей книгой - в мусорную корзину. Хочу ли я этого??? Да нет же! Буду перерабатывать и переписывать, а после выкладывать на суд коллег и тех же самых читателей. Пишем , может быть и три книги одновременно, но здесь и сейчас отвечаем по полной и до самого конца за первую, ту одну и единственную, которая является нашим литературным дебютом.
Попытка правки под мнение конкретных людей способна "причесать" текст и одновременно загубить на корню идею автора. Невозможно написать книгу, в равной степени интересную и понятную абсолютно для всех категорий читателей. Попытки понравиться всем, обречены на провал.
id:24444, понравиться всем невозможно, но убрать из текста откровенные ляпы -да. Правдоподобность должна быть. Типа, стрелять из нагана очередями по 15 патронов)))
Согласен с вами, Влад. Но это - грубая аналогия, такие вещи не только не нравятся, они отталкивают любого читателя, а автора возвращают к истокам его творчества. Логика действий - это не только "верю-не верю", "понимаю - не понимаю", "могло быть - не могло быть". А... ВЕРЮ, ЧТО ТАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, ТАК И НЕ ИНАЧЕ, ПОТОМУ ЧТО АВТОР МЕНЯ В ЭТОМ УБЕДИЛ. Убедил до степени свободного понимания читателем всех нюансов и "закидонов" авторского творчества. Но, есть определённые пределы - логика автора не всегда совпадает с логикой читателя. Различные логические уровни в восприятии. И в этом я полностью согласен с Александром Басовым - для всех хорош не будешь, и это - закон, а не исключение. И в этой связи хочу привести выдержку из правил для соискателя на звание автора литературного произведения: "Заклепки" - наше всё:
- Из двух мнений четкое лучше, чем мутное. Яркое лучше, чем серое.
- Логика бьет утверждение.
- Источник бьет логику. Ах, да! Худлит - не источник.
- Документы и мемуары бьют компилятивные источники.
- Проверяемый, научный эксперимент бьет все.
Только вот читателю это не интересно, ему готовый и выверенный продукт подавай.
{quote:2/5410:3/#p8642}
- Источник бьет логику. Ах, да! Худлит - не источник.
{quote}
"Слово о полку Игореве", "Илиада", "Сага об Атли Гуннар" - совсем-совсем не источники? Художественные, однако...
)))
id:33147, читал ваш "Рубеж" - офигительно))) (Елена присылала) Спасибо за такой качественный и проработанный текст.
Но в данном случае - "Слово о полку Игореве", "Илиада", "Сага об Атли Гуннар" действительно худлит, как и Библия. Взять хотя бы "Вещего Олега" - в центральной России нет смертельно ядовитых для человека змей.Потому таким далёким "источникам" доверять нельзя. Ну или доверять -но проверять)
Ну, допустим, Олег помер не в Центральной России, а, по одним данным, в Ладоге, по другим - вообще где-то в стране фьордов... И есть мнение (не моё, не моя тема) - что помереть ему помогли...
Но А.С. Пушкин вообще был великий путаник по молодости и понамешал в своер романтике такого фэнтези... Что "ой"...
А вот относительно "Худлита как и Библия" - однако - источники. За неимением документалистики. Хотя у нас и летописные своды... И поздние по времени, и искажённые и политизированные до невозможности. Прям как нынешние учебники истории.Так что как источником приходится и "худлитом" пользоваться, от "Повестей о..." до епископских проповедей. Иногда попадаются интересные факты.
А за лестное мнение - благодарю. Но писать о том, что хорошо знаешь - не трудно. Порядки в РККА мне известны вплоть до числа пуговиц на гимнастёрках, а война... За последние 130 лет массированного огня особо ничего не изменилось. Что в 40-е, что в 90-е, что в 2014-й... А вот 80% орловских реалий - это заслуга Елены.
{quote:2/5410:3/#p8647}Ну, допустим, Олег помер не в Центральной России, а, по одним данным, в Ладоге, по другим - вообще где-то в стране фьордов... И есть мнение (не моё, не моя тема) - что помереть ему помогли...
{quote} Ни там, ни там нет смертельно ядовитых змей) (Ладога и Исландия)
ПС Почему-то думал, что он умер около Киева)
А вот относительно "Худлита как и Библия" - однако - источники. За неимением документалистики.
Ну, если с этой точки зрения, то да, за неимением горничной...)))
А вот 80% орловских реалий - это заслуга Елены. Ей я своё спасибо уже сказал) Вот, теперь и Вам удосужился)
Понятия ХудЛит и "источник", как достоверная информация, на которую можно ссылаться, иногда размыты временем. Саги ведь тоже стали считаться ХудЛитом относительно недавно, а до этого - историческими хрониками, да и сейчас, в некоторых ситуациях, являются единственным источником информации. В смерть Хельги Вещего от змеиного укуса не верю, очевидно умереть ему помогли, и в этом я с Владом согласен.
Верно. Приличный человек просто не может не иметь врагов. Просто у одних людей враги кончаются, а другие люди кончаются сами. Тут уж раз на раз не приходится.
Иначе это нечто аморфное, а не человек.
