Здравствуйте, написала книгу и предлагаю вам её прочитать!
Упор в книге сделан на судьбы людей, на то, как они беспомощны(или же наоборот), хотелось создать атмосферу напряженности, и тд. и тп.
Это моя первая книга, но хотелось бы услышать ваше мнение о ней, о героях и поговорить об их судьбе.
Сказание о затмении Сириуса
id:65578,
Ну, раз такие расклады, то хотелось бы задать пару наводящих вопросов.
- Вы ждёте, что вашу книгу будут перечитывать, находя там какие-то смыслы, идеи?
- Или это одноразовое чтиво типа "чтобы выключить голову и отдохнуть от реала" (тм)?
{quote:2/57466/#p57475}Ну, раз такие расклады, то хотелось бы задать пару наводящих вопросов.
- Вы ждёте, что вашу книгу будут перечитывать, находя там какие-то смыслы, идеи?
- Или это одноразовое чтиво типа "чтобы выключить голову и отдохнуть от реала" (тм)?
// id:22017{quote}
Я жду того, что люди захотят погрузиться в что-то «новое»(хотя конечно, она такая же, как и все остальные)
Чтобы прочитав, человек сказал: «вау, это действительно стоит того(времени, не знаю, чего-то особого)»
Я не считаю, что читая сказки, люди отключают головы(хотя, смотря какие), но мне кажется, что об этой истории нужно подумать.
Надеюсь, я вам ответила
{quote:2/57466/#p57476}Надеюсь, я вам ответила
// id:65578{quote}
Не сказал бы, что ответ что-то прояснил.
Ладно, зайдём с другой стороны. Попробуем прочитать аннотацию.
"В 1. далеких легендах, 2. хранящихся на пыльных полках, есть сказание об озере, вода которого может 3. возвратить утраченное. Путь к нему лежит 4. через дорогу, полную трудностей и опасных существ: всемогущие Боги, всем знакомые русалки и оборотни, огнедышащие драконы и пожиратели света. Этой дорогой придется пройти Амалии, Маю и Леону, 5. но по силам ли им это?" (с)
Если уж вы взялись донести до читателя какие-то свои мысли, то почему не постараться изложить их в однозначной трактовке? Чтобы читатель не пробегал мельком по строкам, завтра забыв об очередном приключалове ради приключалова, а постарался вникнуть в смысл, заложенный автором в слова и фразы. Сейчас аннотация выглядит несколько странно, мягко говоря.
1. Обычно о легендах говорят "старые", "древние".
2. На "пыльных полках" (тм) обычно хранят книги, манускрипты, свитки. Легенда, в общепринятом современном смысле, что-то эфемерное, не вещественное. Да и в старину люди не связывали слово "легенда" с чем-то материальным.
3. Отрубленную руку/ногу вернуть?
4. Вышел путник к дороге, а там переход с "зеброй". Только посреди яма, видать строили подземный переход, да бросили. А в яму понапрыгала разная нечисть, вроде богов, прихвативших русалок для пущего разврата...
5. Типичная ошибка при составлении аннотации: а) вопросительная форма; б) слону понятно, что ГГ все трудности превозмогут, иначе ведь "кина не будет" (тм).
То есть вы уже в аннотации делаете все, чтобы читатель не включал голову, иначе с ним приключится когнитивный диссонанс...
{quote:2/57466/#p57478}Не сказал бы, что ответ что-то прояснил.
// id:22017{quote}
Поэтому я и говорю, что нужно думать,
Книгу судят по главе, которую вы скорее всего не открывали и аннотации, которую вы просто разбили на отдельные куски, которые вам показались «недостаточно хорошими».
Но скажите тогда мне, если у меня все так плохо, как мне стоит работать?
Может подскажете, или вы обычный хейтер и спамщик?
id:65578, навряд ли я ошибусь, если предположу, что это ваша первая книга, которую вы не показывали никому из тех, кто имеет отношение к литературе. Уж слишком много ляпов, присущих начинающим авторам, уже на самых первых страницах. Можно бы привести примеры, но, честно говоря, лень набивать текст.
{quote:2/57466/#p57491}Может подскажете, или вы обычный хейтер и спамщик?
// id:65578{quote}
Вам выше всё расписали.(Про аннтоацию) Более того, как обитающий тут давно, официально заявляю, что Ершов Не хейтер, а реально способный помочь, если к нему прислушаться. Откройте форум и введите: "Александр Ершов"... И увидите все его сообщения. 90% сообщений по теме и несут смысл. Вам написали, что в аннотации у вас сплошное... Не знаю. Смесь из всего и вся. Эту "смесь" можно читать лишь отключив мозг. Подключив его - получается как раз описанное Ершовым. {quote:2/57466/#p57478}"В 1. далеких легендах, 2. хранящихся на пыльных полках, есть сказание об озере, вода которого может 3. возвратить утраченное. Путь к нему лежит 4. через дорогу, полную трудностей и опасных существ: всемогущие Боги, всем знакомые русалки и оборотни, огнедышащие драконы и пожиратели света. Этой дорогой придется пройти Амалии, Маю и Леону, 5. но по силам ли им это?" (с)
1. Обычно о легендах говорят "старые", "древние".
2. На "пыльных полках" (тм) обычно хранят книги, манускрипты, свитки. Легенда, в общепринятом современном смысле, что-то эфемерное, не вещественное. Да и в старину люди не связывали слово "легенда" с чем-то материальным.
3. Отрубленную руку/ногу вернуть?
4. Вышел путник к дороге, а там переход с "зеброй". Только посреди яма, видать строили подземный переход, да бросили. А в яму понапрыгала разная нечисть, вроде богов, прихвативших русалок для пущего разврата...
5. Типичная ошибка при составлении аннотации: а) вопросительная форма; б) слону понятно, что ГГ все трудности превозмогут, иначе ведь "кина не будет" (тм).
// id:22017{quote}
Вот хейтерщик тут я на 50%. А не он. Не надо на честного человека и даже Писателя гнать бочку.
Ну а остальное... добавьте как можно больше писателей в избранное(которые не любят покупать книги, потому вы не много потеряете из-за этого) и они прочитают вашу книгу(Все любят халяву) и набьют вам морду текст из ваших ошибок, которые вы непременно поправите. Я бы для начала выкладывался на СИ(СамИздат) Собственно оттуда я и начинал. Кое-где вы можете встретить(В нэте конечно же, а не совсем кое-где) мои книги в пиратском варианте бесплатно - это черновики не способные к жизнедеятельности. Кал сплошной. Научившись писать там - я перешел уже Сюда. И знаете... мои книги читают. Пусть я не лучший, но.. черт, я не в самом конце! А это уже достойно!
{quote:2/57466/#p57491}Книгу судят по главе, которую вы скорее всего не открывали
// id:65578{quote}
Увы, открывал. И даже эпилог попытался прочитать на другом ресурсе.
{quote:2/57466/#p57491}которые вам показались «недостаточно хорошими».
// id:65578{quote}
Заострил внимание на провалах в логике выбора слов.
{quote:2/57466/#p57491}если у меня все так плохо, как мне стоит работать?
// id:65578{quote}
Попробовать убрать неоднозначные формулировки, для начала из аннотации.
Пока, к сожалению, получилось сочинения "Как я провёл лето" в исполнении второклассника и второгодника. Буквы все правильные, слова, в большинстве своём, без ошибок. Но уже с предложениями беда, логика пропадает, испугавшись манеры подачи.
Пара цитат в качестве примера:
"За спиной у девушки друг о друга стучались самодельные стрелы и лук." (с)
Стрелы обычно хранят в колчане. И если лук (с тетивой!) стучит именно о стрелы, то что-то в экипировке не так.
"В воздухе витал сильный запах лаванды и других примесей трав." (с)
Лаванда трава, или "примесь"?
При беглом чтении современный читатель не обратит внимание на косяк. Стоит попытаться вникнуть и остальные стилистические огрехи начинают резать глаз со страшной силой.
"Сегодня для Амалии был важный день, ведь прошло ровно пять лет с того момента, как она покинула свой дом, уехав в неизвестные земли ради её же безопасности. " (с)
Безопасности кого? Земли, или героини? Фраза построена не очень удачно, затрудняя понимание.
"Грусть промелькнула в зеленых глазах, как она услышала шорох за своей спиной. " (с)
Что из чего следует? Неужели вам самой не видно, до какой степени фраза корявая?
"Прицелившись, Амалия отпустила стрелу в сторону большой ели.
Рыжеволосый парень, поймавший ее без особых усилий, вышел из-за дерева." (с)
Силён парень, поймал ёлку!
"Одетый в темно-зеленую легкую кофту, которая казалась ему слишком большой, черные джинсы и такого же цвета кеды, Май явно разбирался в одежде лучше, чем девушка в коричневой кожанке." (с)
Почему кофта казалась парню слишком большой? Или автор хотела сказать, что она на нём выглядит великоватой? Но тогда конструкцию предложения надо чуть изменить.
И если кофта (почему именно кофта?) ему велика, то с чего вдруг он разбирается в одежде лучше, чем девушка разбирается в коричневых кожанках? То есть она в черных велюровых пиджаках разбирается лучше него? Или она одета в коричневую кожанку?
Сцена с "тренировкой" просто изумительна. С первого слова. Ладно стилистика корявая, мы уже убедились, что автор с ней явно не дружит. Но логика чем провинилась перед автором, что ею так пренебрегают?
"— Хочешь потренироваться?
Сделав вид, что она задумалась, Амалия подняла глаза к небу и положила палец на подбородок:
— Давай, — девушка отошла немного в тень леса, 1. достав из внутреннего кармана нож, сняла лук и стрелы и отложила их в сторону. Отойдя друг от друга на приличное расстояние, 2. Амалия вытянула руку с кинжалом вперед, согнув колени, и посмотрела в пламенные глаза рыжеволосого парня, на что тот ей кивнул.
3. Девушка с разбега кинула оружие лезвием в юношу, 4. от которого тот с легкостью увернулся. Нож на половину 5. застрял в ближайшем дереве. 6. Она стала бежать в его сторону, но, когда Май начал кидать в неё огненные шары, на бегу проскользила 7. под ним по траве, 8. взяв его за ногу. Юноша, не ожидая такого поворота событий, с грохотом 9. упал на острые камни, 10. корчась от боли. Амалия увидела, что нож находится всего 10. в двадцати сантиметрах от неё, вскочила с ног, с легкостью достав 11. холодное оружие из дерева. Парень в это время всё ещё лежал, отходя от удара головой об камни. " (с)
Честное слово, там каждое предложение надо подробно разбирать, но из под стола это делать не совсем удобно. 1. Нож, судя по всему не складной, без ножен, она хранит во внутреннем кармане своей коричневой кожанки (тм)? И до сих пор не поранила себя, вскакивая на лошадь, спрыгивая с неё, во время скачки? Потом она ВСЁ положила на землю, лук, стрелы И НОЖ. Что она кидала в приятеля?!
2. Запомнили стойку? Вытянув руку с внезапно (тм) оказавшемся там ножом и согнув колени.
3. Разбег она для чего делала? И как сделать бросок без замаха, с вытянутой вперёд рукой? Или она разбежалась, чтобы придать ножу ускорение, и просто разжала пальцы? И бежала с согнутыми коленями? Ну зачем надо было выписывать все эти нелепости, хотя всё это описалово можно легко заменить на вполне логичное и краткое повествование? Уточнение про "лезвием в юношу" зачем нужно?
4. Ясен пень, что легко увернулся, при такой эксклюзивной бросковой технике героини.
5. В ближайшем от кого? От напарника по "тренировке"? Запомним деталь. Ну и прикинем, куда она целилась. 6. "Стала бежать в его сторону" - а до этого она стояла, или бежала в другую сторону? Кстати, всё происходит на краю обрыва, если кто-то ещё помнит. О чём автор благополучно забыла.
7. Так она скользит по траве, или бежит? Тем более "проскользила под ним". Это как оно всё выглядело? Парень подпрыгнул? Или ноги пошире раздвинул? Намечается порнушка?
8. "Взяла" просто шедевр! "Томно обхватила своими трепещущими пальчиками мощную ногу героя!" Неужели до сих пор ни один читатель не подсказал о неудачном выборе терминов?
9. Это как надо было "взять", чтобы уронить взрослого парня на камни (с этими камнями тоже есть вопросы, но уже лениво до таких "мелочей" докапываться)?
10. "Вскочила с ног" - с чьих?! И как в положении "лежа на траве" нож. ранее воткнувшийся в дерево, оказался всего в 20-и сантиметрах от героини? И зачем надо был вставать, чтобы его достать? Вытащила, обозначила добивающий удар, тем более, что противник сейчас никакой.
11. Зачем тут уточнение "холодное оружие"?
Здравствуйте, написала книгу и предлагаю вам её прочитать!
Упор в книге сделан на судьбы людей, на то, как они беспомощны(или же наоборот), хотелось создать атмосферу напряженности, и тд. и тп.
Это моя первая книга, но хотелось бы услышать ваше мнение о ней, о героях и поговорить об их судьбе. Сказание о затмении Сириуса
id:65578,
Ну, раз такие расклады, то хотелось бы задать пару наводящих вопросов.
- Вы ждёте, что вашу книгу будут перечитывать, находя там какие-то смыслы, идеи?
- Или это одноразовое чтиво типа "чтобы выключить голову и отдохнуть от реала" (тм)?
Я жду того, что люди захотят погрузиться в что-то «новое»(хотя конечно, она такая же, как и все остальные)
Чтобы прочитав, человек сказал: «вау, это действительно стоит того(времени, не знаю, чего-то особого)»
Я не считаю, что читая сказки, люди отключают головы(хотя, смотря какие), но мне кажется, что об этой истории нужно подумать.
Надеюсь, я вам ответила
Не сказал бы, что ответ что-то прояснил.
Ладно, зайдём с другой стороны. Попробуем прочитать аннотацию.
"В 1. далеких легендах, 2. хранящихся на пыльных полках, есть сказание об озере, вода которого может 3. возвратить утраченное. Путь к нему лежит 4. через дорогу, полную трудностей и опасных существ: всемогущие Боги, всем знакомые русалки и оборотни, огнедышащие драконы и пожиратели света. Этой дорогой придется пройти Амалии, Маю и Леону, 5. но по силам ли им это?" (с)
Если уж вы взялись донести до читателя какие-то свои мысли, то почему не постараться изложить их в однозначной трактовке? Чтобы читатель не пробегал мельком по строкам, завтра забыв об очередном приключалове ради приключалова, а постарался вникнуть в смысл, заложенный автором в слова и фразы. Сейчас аннотация выглядит несколько странно, мягко говоря.
1. Обычно о легендах говорят "старые", "древние".
2. На "пыльных полках" (тм) обычно хранят книги, манускрипты, свитки. Легенда, в общепринятом современном смысле, что-то эфемерное, не вещественное. Да и в старину люди не связывали слово "легенда" с чем-то материальным.
3. Отрубленную руку/ногу вернуть?
4. Вышел путник к дороге, а там переход с "зеброй". Только посреди яма, видать строили подземный переход, да бросили. А в яму понапрыгала разная нечисть, вроде богов, прихвативших русалок для пущего разврата...
5. Типичная ошибка при составлении аннотации: а) вопросительная форма; б) слону понятно, что ГГ все трудности превозмогут, иначе ведь "кина не будет" (тм).
То есть вы уже в аннотации делаете все, чтобы читатель не включал голову, иначе с ним приключится когнитивный диссонанс...
Поэтому я и говорю, что нужно думать,
Книгу судят по главе, которую вы скорее всего не открывали и аннотации, которую вы просто разбили на отдельные куски, которые вам показались «недостаточно хорошими».
Но скажите тогда мне, если у меня все так плохо, как мне стоит работать?
Может подскажете, или вы обычный хейтер и спамщик?
id:65578, навряд ли я ошибусь, если предположу, что это ваша первая книга, которую вы не показывали никому из тех, кто имеет отношение к литературе. Уж слишком много ляпов, присущих начинающим авторам, уже на самых первых страницах. Можно бы привести примеры, но, честно говоря, лень набивать текст.
Вот хейтерщик тут я на 50%. А не он. Не надо на честного человека и даже Писателя гнать бочку.
Ну а остальное... добавьте как можно больше писателей в избранное(которые не любят покупать книги, потому вы не много потеряете из-за этого) и они прочитают вашу книгу(Все любят халяву) и набьют вам морду текст из ваших ошибок, которые вы непременно поправите. Я бы для начала выкладывался на СИ(СамИздат) Собственно оттуда я и начинал. Кое-где вы можете встретить(В нэте конечно же, а не совсем кое-где) мои книги в пиратском варианте бесплатно - это черновики не способные к жизнедеятельности. Кал сплошной. Научившись писать там - я перешел уже Сюда. И знаете... мои книги читают. Пусть я не лучший, но.. черт, я не в самом конце! А это уже достойно!
Попробовать убрать неоднозначные формулировки, для начала из аннотации.
Пока, к сожалению, получилось сочинения "Как я провёл лето" в исполнении второклассника и второгодника. Буквы все правильные, слова, в большинстве своём, без ошибок. Но уже с предложениями беда, логика пропадает, испугавшись манеры подачи.
Пара цитат в качестве примера:
"За спиной у девушки друг о друга стучались самодельные стрелы и лук." (с)
Стрелы обычно хранят в колчане. И если лук (с тетивой!) стучит именно о стрелы, то что-то в экипировке не так.
"В воздухе витал сильный запах лаванды и других примесей трав." (с)
Лаванда трава, или "примесь"?
При беглом чтении современный читатель не обратит внимание на косяк. Стоит попытаться вникнуть и остальные стилистические огрехи начинают резать глаз со страшной силой.
"Сегодня для Амалии был важный день, ведь прошло ровно пять лет с того момента, как она покинула свой дом, уехав в неизвестные земли ради её же безопасности. " (с)
Безопасности кого? Земли, или героини? Фраза построена не очень удачно, затрудняя понимание.
"Грусть промелькнула в зеленых глазах, как она услышала шорох за своей спиной. " (с)
Что из чего следует? Неужели вам самой не видно, до какой степени фраза корявая?
"Прицелившись, Амалия отпустила стрелу в сторону большой ели.
Рыжеволосый парень, поймавший ее без особых усилий, вышел из-за дерева." (с)
Силён парень, поймал ёлку!
"Одетый в темно-зеленую легкую кофту, которая казалась ему слишком большой, черные джинсы и такого же цвета кеды, Май явно разбирался в одежде лучше, чем девушка в коричневой кожанке." (с)
Почему кофта казалась парню слишком большой? Или автор хотела сказать, что она на нём выглядит великоватой? Но тогда конструкцию предложения надо чуть изменить.
И если кофта (почему именно кофта?) ему велика, то с чего вдруг он разбирается в одежде лучше, чем девушка разбирается в коричневых кожанках? То есть она в черных велюровых пиджаках разбирается лучше него? Или она одета в коричневую кожанку?
Сцена с "тренировкой" просто изумительна. С первого слова. Ладно стилистика корявая, мы уже убедились, что автор с ней явно не дружит. Но логика чем провинилась перед автором, что ею так пренебрегают?
"— Хочешь потренироваться?
Сделав вид, что она задумалась, Амалия подняла глаза к небу и положила палец на подбородок:
— Давай, — девушка отошла немного в тень леса, 1. достав из внутреннего кармана нож, сняла лук и стрелы и отложила их в сторону.
Отойдя друг от друга на приличное расстояние, 2. Амалия вытянула руку с кинжалом вперед, согнув колени, и посмотрела в пламенные глаза рыжеволосого парня, на что тот ей кивнул.
3. Девушка с разбега кинула оружие лезвием в юношу, 4. от которого тот с легкостью увернулся. Нож на половину 5. застрял в ближайшем дереве. 6. Она стала бежать в его сторону, но, когда Май начал кидать в неё огненные шары, на бегу проскользила 7. под ним по траве, 8. взяв его за ногу. Юноша, не ожидая такого поворота событий, с грохотом 9. упал на острые камни, 10. корчась от боли.
Амалия увидела, что нож находится всего 10. в двадцати сантиметрах от неё, вскочила с ног, с легкостью достав 11. холодное оружие из дерева. Парень в это время всё ещё лежал, отходя от удара головой об камни. " (с)
Честное слово, там каждое предложение надо подробно разбирать, но из под стола это делать не совсем удобно.
1. Нож, судя по всему не складной, без ножен, она хранит во внутреннем кармане своей коричневой кожанки (тм)? И до сих пор не поранила себя, вскакивая на лошадь, спрыгивая с неё, во время скачки? Потом она ВСЁ положила на землю, лук, стрелы И НОЖ. Что она кидала в приятеля?!
2. Запомнили стойку? Вытянув руку с внезапно (тм) оказавшемся там ножом и согнув колени.
3. Разбег она для чего делала? И как сделать бросок без замаха, с вытянутой вперёд рукой? Или она разбежалась, чтобы придать ножу ускорение, и просто разжала пальцы? И бежала с согнутыми коленями? Ну зачем надо было выписывать все эти нелепости, хотя всё это описалово можно легко заменить на вполне логичное и краткое повествование? Уточнение про "лезвием в юношу" зачем нужно?
4. Ясен пень, что легко увернулся, при такой эксклюзивной бросковой технике героини.
5. В ближайшем от кого? От напарника по "тренировке"? Запомним деталь. Ну и прикинем, куда она целилась.
6. "Стала бежать в его сторону" - а до этого она стояла, или бежала в другую сторону? Кстати, всё происходит на краю обрыва, если кто-то ещё помнит. О чём автор благополучно забыла.
7. Так она скользит по траве, или бежит? Тем более "проскользила под ним". Это как оно всё выглядело? Парень подпрыгнул? Или ноги пошире раздвинул? Намечается порнушка?
8. "Взяла" просто шедевр! "Томно обхватила своими трепещущими пальчиками мощную ногу героя!" Неужели до сих пор ни один читатель не подсказал о неудачном выборе терминов?
9. Это как надо было "взять", чтобы уронить взрослого парня на камни (с этими камнями тоже есть вопросы, но уже лениво до таких "мелочей" докапываться)?
10. "Вскочила с ног" - с чьих?! И как в положении "лежа на траве" нож. ранее воткнувшийся в дерево, оказался всего в 20-и сантиметрах от героини? И зачем надо был вставать, чтобы его достать? Вытащила, обозначила добивающий удар, тем более, что противник сейчас никакой.
11. Зачем тут уточнение "холодное оружие"?
