id:79930, современные люди почему-то всецело доверяют учёным. Хотя учёные тоже люди и тоже ошибаются. В школе в учебниках об этом не пишут. Однако единственная наука, в которой нет ошибок, это математика. Всё остальное во всех остальных науках, это гипотезы и модели. К которым подбирают математический аппарат, подходящий набор формул, которые позволяют получать результаты, удовлетворяющие научному методу. Основа которого - повторяемость результатов опыта. И тем более в школьных учебниках не пишут, что все формулы описывают ИДЕАЛЬНУЮ модель. Реальность практически всегда отличается от идеальности. Это я сейчас о точных науках, так называемых естествознанием. Есть науки описательные, например, история, палеонтология, даже биология. Там всё является общественным договором. То есть люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать, что всё обстоит именно так. Как пример. Раньше грибы считались низшими растениями, но совсем недавно (в конце ХХ века) учёные ДОГОВОРИЛИСЬ считать их отдельным царством. И тут же были вынуждены кое-что считавшееся грибами вынести из этого царства.
Так что я бы не советовал отбрасывать всё, что современная наука не признаёт и считать это фантазиями. Наука не панацея, а просто один из методов познания.
Вот ещё один пример. В Х1Х веке оккультисты занимались изучением строения атома. Они рассматривали их внутренним зрением. Результаты описали в одной очень интересной книжице - "Оккультная химия" Анни Безант и Чарлза Ледбитера. Можете найти и посмотреть. И хотя учёные открещиваются от приведённой там картины, я не вижу там ничего противоречащего науке. Но я ладно, я просто инженер, не учёный. А вот физик-теоретик Стивен Филлипс даже несколько работ на эту тему написал. По мнению Филлипса, описанные в "Оккультной химии" «ану» — это субкварки, существование коих пока ещё экспериментально не подтверждено, но для которых он пытается найти теоретическое обоснование. Ну так в квантовой физике мало что действительно экспериментально подтверждено. Хоть и построили, не к ночи будь помянут, адронный коллайдер.
- Ученые могут ошибаться! Значит душа есть!
- А доказательства где?
- Нам пофиг на доказательства, у нас вера, пусть ученые доказывают!
- Так ученые могут ошибаться!
- Вот-вот!
Вся разница в том, что в науке есть определённая методология. В науке, если чего-то не знаем, то не знаем, если проверить не возможно, то утверждать это, как истину нельзя. На слово тоже не предлагается никому верить, особенно в разные сказки и мифы народов мира. Любая теория или гипотеза основаны на фактах и имеют возможную (пусть даже гипотетическую) проверку, а не устанавливается каким-то внутренним зрением, третьим глазом, откровением с выше и прочими сомнительными способами. И, даже если теория ошибочна, с появлением новых знаний и фактов, она пересматривается. Ошибаться это нормально, это нормальный процесс познания. Не нормально - это узнать какую-то истину и верить в неё тысячелетиями вопреки всему. В плане познания - это тупик.
id:79930, вы так категоричны... Верить слепо, действительно вредно. Вот это:
{quote:2/71352:6/#p71885}В науке, если чего-то не знаем, то не знаем, если проверить не возможно, то утверждать это, как истину нельзя.
// id:79930{quote}
Выглядит верно, особенно в первой части. Да и во второй всё правильно. Но вы оставили за скобками такой момент - до того как стать проверенным наукой фактом, феномен тоже представал чем-то непроверенным, гипотезой. Как камни падающие с неба... Если всё непознанное и не доказанное отрицать и с маху отвергать, то что будет познавать и открывать наука?
Что касается истин известных тысячелетиями... Поймите одну вещь, то сознание, которое вы отвергаете в данной дискуссии, со временем совершенствуется. Эволюция идёт по спирали. Цивилизации гибнут, а на их месте возникают другие. И если кажется, что всё повторяется по кругу, то это ошибочное мнение. Это спираль. Каждый виток выше предыдущего. А мифы и легенды мало того, что рассказываются в понятиях той эпохи, когда были сложены. Они со временем теряют какие-то слои смыслов и искажаются. А если переложить их в современные понятия, то многое увидится иначе. Или если взглянуть на многие научные взгляды непредвзято. То они тоже заиграют иными красками.
Почему растения зелёные? Ведь хлоропласты имеют и другие цвета. Которые тоже могут участвовать в фотосинтезе. Лещина, канадский клён... листья у них периодами багрового цвета. Некоторые водоросли.
Почему у бабочек такие красивые узоры? Зачем оленям рога?
Выглядит верно, особенно в первой части. Да и во второй всё правильно. Но вы оставили за скобками такой момент - до того как стать проверенным наукой фактом, феномен тоже представал чем-то непроверенным, гипотезой. Как камни падающие с неба... Если всё непознанное и не доказанное отрицать и с маху отвергать, то что будет познавать и открывать наука?
// id:6613{quote}
Просто стремлюсь смотреть на мир рационально и, так сказать, отделять зёрна от плевел.
Гипотеза тоже основывается на определённой методологии. Так, например, в основе её должны лежать реальные факты и она должна иметь возможную проверку, т.е., когда мы выдвигаем гипотезу, мы должны определить при каких результатах будущей гипотетической проверки она окажется верна, а в каком - нет.
{quote:2/71352:6/#p71885}Вся разница в том, что в науке есть определённая методология.
// id:79930{quote}
Не-а. Не вся. Ещё есть разница в том, что в науке возможны, в принципиальных для атеизьмы вопросах, подлые передёргивания, откровенно хамское враньё в лицо. Даже не стесняясь предположительной грамотности собеседнтка. И чуть что - прикрытие авторитетом всего научного сообщества. Или дипломами и сертификатами. Нет, попЫ себе такого не позволяют. ПопАм будет крайне сложно на голубом глазу выдать что-то, по наглости соответствующее:
{quote:2/71352:5/#p71854}Связь этих процессов с какими-то эмоциями и поведением тоже худо-бедно наблюдается и подтверждается экспериментально.
// id:79930{quote}
Может быть, это потому, что попЫ нынче не на гребне волны.
А может быть - из-за того, что в терминологии попов отсутствует отмазка-оговорка "худо-бедно". Нам верующим не надо ваше худо-бедно. У нас есть своё "в радость и в Божественный Чертог славы Его совнидем, идеже празднующих глас непрестанный и неизреченная сладость зрящих Твоего лица доброту неизреченную".
{quote:2/71352:6/#p71926}Не-а. Не вся. Ещё есть разница в том, что в науке возможны, в принципиальных для атеизьмы вопросах, подлые передёргивания, откровенно хамское враньё в лицо.
// id:60761{quote}
Ну тут одно из двух: либо весь научный мир устроил тайный сговор с целью бороться со всеми подряд религиозными идеями всех религий мира, либо выводы современной науки действительно в чём-то противоречат древней мифологии.
Но, я думаю, разговор будет беспочвенным, пока вы или кто-нибудь ещё не представит доказательства наличия некого божественного существа в этой Вселенной. А обвинять кого-то в чём-то, брызжа слюной, можно до бесконечности - в этом смысла нет.
{quote:2/71352:6/#p71926}Нам верующим не надо ваше худо-бедно. У нас есть своё "в радость и в Божественный Чертог славы Его совнидем, идеже празднующих глас непрестанный и неизреченная сладость зрящих Твоего лица доброту неизреченную".
// id:60761{quote}
Если это вас устраивает, остаётся за вас только порадоваться. Но выше я сказал, что такой подход считаю тупиковым в познании чего-либо, в данном случае, окружающего мира.
{quote:2/71352:6/#p71926}Связь этих процессов с какими-то эмоциями и поведением тоже худо-бедно наблюдается и подтверждается экспериментально.
// Дмитрий Расторгуев,
// id:60761{quote}
А что не устраивает? Здесь нет ни слова лжи, и даже "худо-бедно" к месту. Что может предложить по этому поводу церковь? Ничего, кроме нытья о том, что "ученые недоговаривают". Соответственно, о чем будут говорить попы?
Не знаю, получается или нет у меня новый роман, Аргус, но в нем я хочу показать что зло и добро бывают разным, а тьма не всегда плохо, а свет не всегда хорошо. Попробуйте почитайте, может понравится. Главный ГГ будет проходить стадии эволюции нежити, по ходу дела решая свои проблемы и задаваясь вопросом, что есть свет а что есть тьма? И на этот вопрос не подойдет ответ, тьма это отсутствие света. Планирую писать долго и там будут попаданцы с нашего времени но не как ГГ, И хочу сделать переход от мира фэнтези в мир фантастики и главный герой отправится бороздить галактику. Надеюсь у меня получится и всем понравится. очень жду советов, приму и рассмотрю все, возможно некоторые и применю.
id:79930, современные люди почему-то всецело доверяют учёным. Хотя учёные тоже люди и тоже ошибаются. В школе в учебниках об этом не пишут. Однако единственная наука, в которой нет ошибок, это математика. Всё остальное во всех остальных науках, это гипотезы и модели. К которым подбирают математический аппарат, подходящий набор формул, которые позволяют получать результаты, удовлетворяющие научному методу. Основа которого - повторяемость результатов опыта. И тем более в школьных учебниках не пишут, что все формулы описывают ИДЕАЛЬНУЮ модель. Реальность практически всегда отличается от идеальности. Это я сейчас о точных науках, так называемых естествознанием. Есть науки описательные, например, история, палеонтология, даже биология. Там всё является общественным договором. То есть люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать, что всё обстоит именно так. Как пример. Раньше грибы считались низшими растениями, но совсем недавно (в конце ХХ века) учёные ДОГОВОРИЛИСЬ считать их отдельным царством. И тут же были вынуждены кое-что считавшееся грибами вынести из этого царства.
Так что я бы не советовал отбрасывать всё, что современная наука не признаёт и считать это фантазиями. Наука не панацея, а просто один из методов познания.
Вот ещё один пример. В Х1Х веке оккультисты занимались изучением строения атома. Они рассматривали их внутренним зрением. Результаты описали в одной очень интересной книжице - "Оккультная химия" Анни Безант и Чарлза Ледбитера. Можете найти и посмотреть. И хотя учёные открещиваются от приведённой там картины, я не вижу там ничего противоречащего науке. Но я ладно, я просто инженер, не учёный. А вот физик-теоретик Стивен Филлипс даже несколько работ на эту тему написал. По мнению Филлипса, описанные в "Оккультной химии" «ану» — это субкварки, существование коих пока ещё экспериментально не подтверждено, но для которых он пытается найти теоретическое обоснование. Ну так в квантовой физике мало что действительно экспериментально подтверждено. Хоть и построили, не к ночи будь помянут, адронный коллайдер.
- Ученые могут ошибаться! Значит душа есть!
- А доказательства где?
- Нам пофиг на доказательства, у нас вера, пусть ученые доказывают!
- Так ученые могут ошибаться!
- Вот-вот!
Вся разница в том, что в науке есть определённая методология. В науке, если чего-то не знаем, то не знаем, если проверить не возможно, то утверждать это, как истину нельзя. На слово тоже не предлагается никому верить, особенно в разные сказки и мифы народов мира. Любая теория или гипотеза основаны на фактах и имеют возможную (пусть даже гипотетическую) проверку, а не устанавливается каким-то внутренним зрением, третьим глазом, откровением с выше и прочими сомнительными способами. И, даже если теория ошибочна, с появлением новых знаний и фактов, она пересматривается. Ошибаться это нормально, это нормальный процесс познания. Не нормально - это узнать какую-то истину и верить в неё тысячелетиями вопреки всему. В плане познания - это тупик.
id:79930, вы так категоричны... Верить слепо, действительно вредно. Вот это:
{quote:2/71352:6/#p71885}В науке, если чего-то не знаем, то не знаем, если проверить не возможно, то утверждать это, как истину нельзя.
// id:79930{quote}
Выглядит верно, особенно в первой части. Да и во второй всё правильно. Но вы оставили за скобками такой момент - до того как стать проверенным наукой фактом, феномен тоже представал чем-то непроверенным, гипотезой. Как камни падающие с неба... Если всё непознанное и не доказанное отрицать и с маху отвергать, то что будет познавать и открывать наука?
Что касается истин известных тысячелетиями... Поймите одну вещь, то сознание, которое вы отвергаете в данной дискуссии, со временем совершенствуется. Эволюция идёт по спирали. Цивилизации гибнут, а на их месте возникают другие. И если кажется, что всё повторяется по кругу, то это ошибочное мнение. Это спираль. Каждый виток выше предыдущего. А мифы и легенды мало того, что рассказываются в понятиях той эпохи, когда были сложены. Они со временем теряют какие-то слои смыслов и искажаются. А если переложить их в современные понятия, то многое увидится иначе. Или если взглянуть на многие научные взгляды непредвзято. То они тоже заиграют иными красками.
Почему растения зелёные? Ведь хлоропласты имеют и другие цвета. Которые тоже могут участвовать в фотосинтезе. Лещина, канадский клён... листья у них периодами багрового цвета. Некоторые водоросли.
Почему у бабочек такие красивые узоры? Зачем оленям рога?
Просто стремлюсь смотреть на мир рационально и, так сказать, отделять зёрна от плевел.
Гипотеза тоже основывается на определённой методологии. Так, например, в основе её должны лежать реальные факты и она должна иметь возможную проверку, т.е., когда мы выдвигаем гипотезу, мы должны определить при каких результатах будущей гипотетической проверки она окажется верна, а в каком - нет.
Может быть, это потому, что попЫ нынче не на гребне волны.
А может быть - из-за того, что в терминологии попов отсутствует отмазка-оговорка "худо-бедно". Нам верующим не надо ваше худо-бедно. У нас есть своё "в радость и в Божественный Чертог славы Его совнидем, идеже празднующих глас непрестанный и неизреченная сладость зрящих Твоего лица доброту неизреченную".
Ну тут одно из двух: либо весь научный мир устроил тайный сговор с целью бороться со всеми подряд религиозными идеями всех религий мира, либо выводы современной науки действительно в чём-то противоречат древней мифологии.
Но, я думаю, разговор будет беспочвенным, пока вы или кто-нибудь ещё не представит доказательства наличия некого божественного существа в этой Вселенной. А обвинять кого-то в чём-то, брызжа слюной, можно до бесконечности - в этом смысла нет.
Если это вас устраивает, остаётся за вас только порадоваться. Но выше я сказал, что такой подход считаю тупиковым в познании чего-либо, в данном случае, окружающего мира.
А что не устраивает? Здесь нет ни слова лжи, и даже "худо-бедно" к месту. Что может предложить по этому поводу церковь? Ничего, кроме нытья о том, что "ученые недоговаривают". Соответственно, о чем будут говорить попы?
