Обсуждение прочитанных книг. Выбор читателей. Сюжетные линии, главные герои, ляпы и рояли.
Коллеги, прошу извинить за по обыкновению вынужденно пространный пост, но хотелось бы посоветоваться или, по крайней мере, обсудить один сейчас вполне конкретный, но, как мне кажется, и в общем виде весьма актуальный вопрос.
Некоторое время назад я принял решение перейти из балующегося литературой читателя в «профессиональные» литераторы. Тому было масса причин. Если все это когда-то начиналось просто как своеобразное хобби, как способ отдохнуть от основной работы (типа кто-то в компьютерные или ролевые игры играет, а кто-то всякие истории выдумывает да рассказывает, ну или записывает). То со временем придуманные мной миры и герои настолько меня увлекли, а объем написанного как-то незаметно для меня оказался уже столь обширен, что поневоле захотелось довести все это до ума и представить на суд читателей, не только из числа моих друзей-товарищей, что все более категорично меня к этому подталкивали.
В итоге я, тщательно изучив вопрос с разных сторон и, честно сказать, далеко не сразу приняв соответствующие решения (были, да и остаются, вполне понятные сомнения и резоны) всеж-таки, наконец, засел за редактирование двух моих уже ранее написанных книжек, соответственно первых в своих циклах (один скорее НФ, второй скорее фэнтези), рассчитывая в целом уложиться с их редактурой в два-три месяца. Что, ожидаемо, оказалось в итоге несколько наивно. О некоторых общего характера сложных вопросах поиска оптимума в трудозатратах/качестве текстов я сейчас готовлю несколько тем для нашего четвертого раздела о жанрах и околокнижных вопросах. Да ко всему прочему речь ведь идет о миллионниках (то бишь каждая книга примерно на 25 а.л.), еще и в процессе мои требования к их именно литературному качеству только повысились. Вот и все сроки «поплыли». К тому же добавилось написание пары текстов для наших текущих литконкурсов, да и просто понемногу новые идеи и тексты появлялись, как ты с ними не борись. Ведь и писать сразу с учетом более жестких требований к литературному качеству гораздо проще, чем переделывать под них сотни тысяч знаков уже написанного.
И тут ко всему вышесказанному случился у меня недавно и вовсе-таки эпический конфуз, а точнее мне на мою еще не особо седую голову пришла в голову некая гениальная идея (даже без особых кавычек), из тех, что лучше бы и не приходили. Классический чемодан без ручки, и нести тяжело и бросить жалко. А конкретнее, мне к одной из тех двух книжек (вполне классическому в целом фэнтези, хотя и с изрядными элементами фольклора стран мира и даже немного АИ) пришла идея «вбоквела», точнее по-первости это была просто хитрая композиционная рамка с все более очевидно богатым потенциалом. В итоге, меня захлестнул девятый вал вдохновения (думаю, у всех такое случается время от времени), и я погрузился в ее более детальную проработку. А «вынырнул» из этого состояния недели через три с пониманием, что, во-первых, новая вещь для меня действительно подарок, но требует более чем значительного объема предварительной подготовки (об оной в общем виде подробней поговорим в отдельной теме из выше анонсированных), а во-вторых, сей «вбоквел» ну никак не «дружит» с уже написанным в этом цикле, а там вообще-то гораздо больше чем редактируемая сейчас первая книжка.
И не дружит даже не на уровне сюжета, хотя и в этом тоже все не особо удачно, но тут эти истории развести по внутреннему таймлайну цикла все же как-то, но можно. Проблема оказалась посложней. У двух этих историй один главный герой, коего не «распилишь» надвое без изрядных потерь, по крайне мере, для одного из них, но при том явственно различающиеся жанровые особенности, несостыковки в фабуле, да и просто, по сути, несколько разные по «физике» и географии миры. Исходная история это такое кросс-культурное фэнтези меча и магии с ядреным замесом на мифологии народов мира, причем здесь важны и слабо отражающее реальный мир изрядно сложносоставное пространство, и «интернациональность» самой истории да собравшейся вокруг ГГ команды. Этакая классика жанра, хотя и с определенным не совсем типичным для жанра авторским ее прочтением.
А вот новая история принципиально более оригинальна, но гораздо сложней по структуре и собственно жанру, а кроме того еще и обладает вполне конкретным национальным колоритом, производным от происхождения ГГ. С одной стороны это тоже фэнтези, но уже скорее историческое, даже, наверное, своеобразное АИ, правда, с изрядной долей мистики в ее исходном, а не бульварном смысле. Но это верхний слой, а по сути, это переложение на современный лад цельного пласта литературно-художественной традиции средневековья (отчасти даже раннего) с ее дальнейшим развитием в новое время, и лишь малость приправленной жанровым искусством уже нашего времени. В общем, тот еще коктейль из постмодернизма, историзма и магического реализма. Взболтать, но не смешивать (тм).
Здесь в полный рост и встает тот самый трудный выбор из серии «Что лучше?». Оригинальность или все же мейнстрим? История гораздо более интересная для автора, но очевидно с несколько более узкой аудиторией и длительным периодом подготовки и последующего написания или может не такая интересная и сложная, но в существенно более востребованном широким читателем поджанре? Наконец, долгое написание нового, но, скорее всего, принципиально более сильного текста или все же спокойная и достаточно оперативная редактура уже имеющегося?
А может все же попытаться разделить на две разных? Но их герой уж слишком специфический, даже если несколько «развести» биографически, все же в итоге это либо все равно будут фактически «клоны» по навыкам, внешности, характеру, либо один из них начнет серьезно «выпадать» из своей истории (что старой, что новой) и все равно придется либо серьезно переписывать старую, либо изрядно портить новую, ибо обе сильно «заточены» под этого весьма нетипического ГГ.
А может стоит все же попытаться-таки «запрячь в одну телегу коня и трепетную лань»? То бишь как-то так исхитриться, чтобы сблизить эти две истории, старую сделать несколько более реалистичной, а новую же наоборот более фэнтезийной. Но вот тут беда, ежели первое еще очевидно возможно, хотя и потребует опять же гораздо более глубокой переработки, по сути, в значительной степени готового материала, то второе в силу исходной сложности задачи и так-то рискует легко выродиться во что-то гораздо менее интересное или же наоборот скучное, а уж под дополнительным давлением по части «фэнтезийности» и вовсе с невероятной легкостью может случиться классический эпик-фэйл типа «гора и мышь».
В итоге, коллеги, жду Ваши соображения скорее не по конкретной ситуации, а по подобному выбору в целом, думается, что перед ним Вы также оказывались не раз и не два. Возможно, Ваше коллективное мнение позволит мне все же «качнуться» в ту или иную сторону. А кроме того, думаю, обсуждение данной темы позволит и Вам в случае возникновения такого рода выбора сделать его все же чуть легче.
(Админ, ник ТС опять почему-то не вставляется. а вот Александр Басов, нормально)
Ян Кон, долго думал, что Вам ответить. Решил сделать по еврейски.
У меня есть дома два ножа, один с чёрным лезвием, другой с блестящим. Один удобный, но быстро тупится. Второй - менее удобен, но лезвие чуть твёрже.Какой из них мне взять на охоту, подскажите?
Ян Кон
У двух этих историй один главный герой, коего не «распилишь» надвое без изрядных потерь, по крайне мере, для одного из них, но при том явственно различающиеся жанровые особенности, несостыковки в фабуле, да и просто, по сути, несколько разные по «физике» и географии миры.
Проблема лечится стандартным способом.
Оба мира заявляются "чужими" для ГГ, куда он попадает в разное время (тут на выбор автора, куда раньше). Способен ГГ открывать порталы сам, или его волей автора/неких других сил заносит в соседние миры, совершенно не важно, если это не влияет на развитие сюжета.
Но тогда возникает возможность, или необходимость, прописать и родной мир ГГ, а это очередной виток "эскалации сюжетной интриги" (тм) =))
Александр Басов
(1) Текст, который самому автору кажется потенциально более сильным, не всегда может найти отклик у читателя. То же самое и с мейнстримом. (2) Оценивать потенциал текста можно только после опубликования хотя бы отрывка. Но и здесь возможен вариант со всплеском интереса и плавным затуханием по мере дальнейшей выкладки. (3) Попробуйте создать тему на форуме для обсуждения синопсиса. Но там откликнутся в основном авторы, а не читатели.
1. Безусловно, и первое и второе. Тут и исходно несколько более узкая аудитория, а поскольку с более сложным текстом и справится труднее, то и читателю в итоге может легко оказаться либо слишком заумно, либо, наоборот, театрально, либо и вовсе скучно (что самое худшее). Но это очевидная цена за более интересную для автора (и, конечно, более сложную, на сопротивление) историю. Но пишем мы все же не только дабы удовлетворять собственную тягу к самореализации, но и чтобы нас читали, и читали с интересом. С мейнстримом же все несколько проще, здесь важно чтобы в истории были все нужные для массового читателя ингредиенты да язык был все же более-менее читабельный. В остальном вопрос только в степени интереса, тот или иной объем читателей в любом случае будет, хотя очевидно, что до лидеров дойти на таких общих рецептах нереально, тут важно «попадание» в струю читательского интереса, что абсолютно непредсказуемо, было бы иначе и нам всегда было что почитать :) Конечно, специально несколько огрубляю, для большей контрастности, все, конечно в реальности гораздо сложнее.
Собственно вся эта тема не столько даже о моей конкретной ситуации, сколько в целом о том, как Вы, коллеги, справляетесь с подобным неочевидным выбором.
2. Потенциал текста с точки зрения интересно/неинтересно или его литературного качества по отрывку понять в целом можно, но вот определить какой вариант тут будет сильнее/интересней/востребованней по вырванным из контекста отрывкам уже мало реально, да что уж там вообще нереально. Не так уж в данном случае на конкретном отрезке таймлайна далеки эти истории, чтобы почувствовать разницу. Все же они выросли из одного «корня». И герой один, и язык в целом схож, даже тематика в любых произвольно выбранных отрывках будет не слишком разница, если только в него не попадется какая-то системообразующая фактология, все же в одном случае это практически классическое фэнтези меча и магии, а в другом исторический магический реализм. Вроде об одном и том же, но дюже с разных точек зрения, и разница эта и в точке зрения и в фактологии становится ощутимо видна только с прочтением довольно значительного объема обеих историй. Но это уже и вовсе Сизифов труд писать сотню/другую/третью тысяч знаков только для того чтобы дать возможность той или иной выборке бета-ридеров помочь в самом этом выборе: либо одно, либо другое, либо разделить на две, либо «поженить».
3. Возможно, так и сделаю. Но эту тему, повторюсь, я запустил не столько даже чтобы получить конкретные советы (без знания сути это, наверно, мало реально), сколько услышать Ваши общие подходы к такого рода выбору и, возможно, средь них увидеть что-то, что качнет и зависшие «весы» моего внутреннего выбора.
Что касаемо авторов и читателей, то, как и писал уже, авторы это тоже читатели, может несколько более «подкованные». Но, думается, и мои тексты для них чуть более интересны, хотя, конечно, хочется быть интересным всем, но это пока для меня недостижимая легкость слога и многоуровневость восприятия сюжета.
Влад Холод
Ян Кон, долго думал, что Вам ответить. Решил сделать по еврейски.
У меня есть дома два ножа, один с чёрным лезвием, другой с блестящим. Один удобный, но быстро тупится. Второй - менее удобен, но лезвие чуть твёрже.Какой из них мне взять на охоту, подскажите?
На самом деле, думаю, и Вы понимаете, что в обоих случаях все же дело не вкуса и великого рандома, а все, так или иначе, поддается оценке и просчету.
Если брать Ваш пример, то выбор здесь довольно очевиден, зависит от значения для Вас и общих условий планируемой охоты. Если она коротка и малозначима, то, как справедливо заметил коллега Александр Басов, берите тот, что потерять не так жалко, проще говоря, тот, что меньше Вам нравится. А ежели наоборот, то и берите исходя из того, что более нужно по условиям охоты и ожидаемой частоте пользования, удобство ножа при регулярной заточке, да в самый неподходящий момент, или как раз таки надежность ножа в ущерб некоторому удобству.
П.С. Все же хотелось узнать Ваше мнение по существу подобного выбора, как это происходит у Вас, какие приоритеты.
Александр Ершов
(1) Проблема лечится стандартным способом.
Оба мира заявляются "чужими" для ГГ, куда он попадает в разное время (тут на выбор автора, куда раньше). Способен ГГ открывать порталы сам, или его волей автора/неких других сил заносит в соседние миры, совершенно не важно, если это не влияет на развитие сюжета.
(2) Но тогда возникает возможность, или необходимость, прописать и родной мир ГГ, а это очередной виток "эскалации сюжетной интриги" (тм) =))
1. Ох, если б было все так просто. Наверное, я бы уже давно разрешил бы сию для меня пока неразрешимую дилемму. Формально все сейчас именно так и есть, ведь новый вариант родился как «вбоквел», поскольку тот же герой, но просто в другое время относительно событий в исходно главной ветке, но тематически и сюжетно они меж собой пока практически никак не связаны (если попытаться связать, это и будет вариант попытки «поженить»), то это все же не «приквел». И да можно развести два мира, если уж смог попасть в один, почему же не попасть во второй. Проблема в другом, в жанре, в степени детализации/достоверности, в степени и типе «сказочности/волшебности». Это как, ежели поляризовать, читать крепкую серьезную заклепочную АИ и вдруг попасть даже не к эльфам/гномам, а сразу в Тридевятое царство, к Бабе-Яге и Иван-Царевичу с Серым Волком. И тут уже не важно это стеб такой или же все по-сурьезу. Важно, что резко сбивается настрой читателя и обманываются его ожидания. Причем по отдельности может быть обе эти истории он бы и прочел с удовольствием, но вместе подобный «слом» редко когда авторам удается и уж всяко еще реже оправдан. Устранить же противоречие в подобных случаях теоретически возможно, но требует еще более кропотливой работы по снижению градуса реализма в АИ и повышению его градуса в сказке. Только вот в итоге может получиться нечто из серии «ни уму, ни сердцу».
2. Родной мир ГГ, раз уж он у меня по обыкновению попаданец (хотя здесь все чуточку сложнее), естественно и так краем присутствует для традиционного для меня создания достоверности и «объемности» его образа. Ну и как уже выше упомянул по сюжету и так есть возможность двойного попадания, но к решению основной проблемы все это не сильно приближает по вышеуказанным причинам, а использовать еще и исходный мир героя как третье место действие с еще одной «физикой» это в данной истории совсем уж лишнее, дополнительное усложнение, что для обеих историй, что старой, что новой, содержательно ничего не добавит.
И я возьму тот нож, что мне больше нравится, а не тот, который не боюсь потерять.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
