Коллеги, прошу извинить за по обыкновению вынужденно пространный пост, но хотелось бы посоветоваться или, по крайней мере, обсудить один сейчас вполне конкретный, но, как мне кажется, и в общем виде весьма актуальный вопрос.
Некоторое время назад я принял решение перейти из балующегося литературой читателя в «профессиональные» литераторы. Тому было масса причин. Если все это когда-то начиналось просто как своеобразное хобби, как способ отдохнуть от основной работы (типа кто-то в компьютерные или ролевые игры играет, а кто-то всякие истории выдумывает да рассказывает, ну или записывает). То со временем придуманные мной миры и герои настолько меня увлекли, а объем написанного как-то незаметно для меня оказался уже столь обширен, что поневоле захотелось довести все это до ума и представить на суд читателей, не только из числа моих друзей-товарищей, что все более категорично меня к этому подталкивали.
В итоге я, тщательно изучив вопрос с разных сторон и, честно сказать, далеко не сразу приняв соответствующие решения (были, да и остаются, вполне понятные сомнения и резоны) всеж-таки, наконец, засел за редактирование двух моих уже ранее написанных книжек, соответственно первых в своих циклах (один скорее НФ, второй скорее фэнтези), рассчитывая в целом уложиться с их редактурой в два-три месяца. Что, ожидаемо, оказалось в итоге несколько наивно. О некоторых общего характера сложных вопросах поиска оптимума в трудозатратах/качестве текстов я сейчас готовлю несколько тем для нашего четвертого раздела о жанрах и околокнижных вопросах. Да ко всему прочему речь ведь идет о миллионниках (то бишь каждая книга примерно на 25 а.л.), еще и в процессе мои требования к их именно литературному качеству только повысились. Вот и все сроки «поплыли». К тому же добавилось написание пары текстов для наших текущих литконкурсов, да и просто понемногу новые идеи и тексты появлялись, как ты с ними не борись. Ведь и писать сразу с учетом более жестких требований к литературному качеству гораздо проще, чем переделывать под них сотни тысяч знаков уже написанного.
И тут ко всему вышесказанному случился у меня недавно и вовсе-таки эпический конфуз, а точнее мне на мою еще не особо седую голову пришла в голову некая гениальная идея (даже без особых кавычек), из тех, что лучше бы и не приходили. Классический чемодан без ручки, и нести тяжело и бросить жалко. А конкретнее, мне к одной из тех двух книжек (вполне классическому в целом фэнтези, хотя и с изрядными элементами фольклора стран мира и даже немного АИ) пришла идея «вбоквела», точнее по-первости это была просто хитрая композиционная рамка с все более очевидно богатым потенциалом. В итоге, меня захлестнул девятый вал вдохновения (думаю, у всех такое случается время от времени), и я погрузился в ее более детальную проработку. А «вынырнул» из этого состояния недели через три с пониманием, что, во-первых, новая вещь для меня действительно подарок, но требует более чем значительного объема предварительной подготовки (об оной в общем виде подробней поговорим в отдельной теме из выше анонсированных), а во-вторых, сей «вбоквел» ну никак не «дружит» с уже написанным в этом цикле, а там вообще-то гораздо больше чем редактируемая сейчас первая книжка.
И не дружит даже не на уровне сюжета, хотя и в этом тоже все не особо удачно, но тут эти истории развести по внутреннему таймлайну цикла все же как-то, но можно. Проблема оказалась посложней. У двух этих историй один главный герой, коего не «распилишь» надвое без изрядных потерь, по крайне мере, для одного из них, но при том явственно различающиеся жанровые особенности, несостыковки в фабуле, да и просто, по сути, несколько разные по «физике» и географии миры. Исходная история это такое кросс-культурное фэнтези меча и магии с ядреным замесом на мифологии народов мира, причем здесь важны и слабо отражающее реальный мир изрядно сложносоставное пространство, и «интернациональность» самой истории да собравшейся вокруг ГГ команды. Этакая классика жанра, хотя и с определенным не совсем типичным для жанра авторским ее прочтением.
А вот новая история принципиально более оригинальна, но гораздо сложней по структуре и собственно жанру, а кроме того еще и обладает вполне конкретным национальным колоритом, производным от происхождения ГГ. С одной стороны это тоже фэнтези, но уже скорее историческое, даже, наверное, своеобразное АИ, правда, с изрядной долей мистики в ее исходном, а не бульварном смысле. Но это верхний слой, а по сути, это переложение на современный лад цельного пласта литературно-художественной традиции средневековья (отчасти даже раннего) с ее дальнейшим развитием в новое время, и лишь малость приправленной жанровым искусством уже нашего времени. В общем, тот еще коктейль из постмодернизма, историзма и магического реализма. Взболтать, но не смешивать (тм).
Здесь в полный рост и встает тот самый трудный выбор из серии «Что лучше?». Оригинальность или все же мейнстрим? История гораздо более интересная для автора, но очевидно с несколько более узкой аудиторией и длительным периодом подготовки и последующего написания или может не такая интересная и сложная, но в существенно более востребованном широким читателем поджанре? Наконец, долгое написание нового, но, скорее всего, принципиально более сильного текста или все же спокойная и достаточно оперативная редактура уже имеющегося?
А может все же попытаться разделить на две разных? Но их герой уж слишком специфический, даже если несколько «развести» биографически, все же в итоге это либо все равно будут фактически «клоны» по навыкам, внешности, характеру, либо один из них начнет серьезно «выпадать» из своей истории (что старой, что новой) и все равно придется либо серьезно переписывать старую, либо изрядно портить новую, ибо обе сильно «заточены» под этого весьма нетипического ГГ.
А может стоит все же попытаться-таки «запрячь в одну телегу коня и трепетную лань»? То бишь как-то так исхитриться, чтобы сблизить эти две истории, старую сделать несколько более реалистичной, а новую же наоборот более фэнтезийной. Но вот тут беда, ежели первое еще очевидно возможно, хотя и потребует опять же гораздо более глубокой переработки, по сути, в значительной степени готового материала, то второе в силу исходной сложности задачи и так-то рискует легко выродиться во что-то гораздо менее интересное или же наоборот скучное, а уж под дополнительным давлением по части «фэнтезийности» и вовсе с невероятной легкостью может случиться классический эпик-фэйл типа «гора и мышь».
В итоге, коллеги, жду Ваши соображения скорее не по конкретной ситуации, а по подобному выбору в целом, думается, что перед ним Вы также оказывались не раз и не два. Возможно, Ваше коллективное мнение позволит мне все же «качнуться» в ту или иную сторону. А кроме того, думаю, обсуждение данной темы позволит и Вам в случае возникновения такого рода выбора сделать его все же чуть легче.
Инна Кублицкая
Ян Кон, (1) ну я посматриваю, что пишут на форуме, только не всегда высказываюсь.
(2) На мой взгляд, и проблемы никакой нет, потому что если вы находитесь в такой стадии, когда вас волнуют подобные вопросы, ваш роман (или два романа) находятся еще в крайне сырой стадии.
(3) А что качается несовместимости идей романов, то тут в пример могу привести "Мастера и Маргариту". Не знаю, что там по этому поводу говорят искусствоведы, но на мой взгляд там явно два разных романа, которые Булгаков писал-писал... а потом понял, что не вытягивает финалы, и объединил в общем замысле.
1. Это понятно. Сам такой. Потому и рад видеть у «себя» :))
2. Как раз будь они оба совсем сырые, было бы и не так жалко «выкинуть» уже написанное (хотя трудов, конечно же, жалко). Тут скорее классика, «писал-писал» диссертацию, и тема хорошая, и материал добротный. А за месяц до «защиты» вдруг снизошло озарение, и появилась не просто «добротная», а «сказочная» тема, но вот беда, и сил потраченных жаль, и времени на новую тему совсем нет, даже не написать, а просто провести через кафедру, руководителя, оппонентов и проч. Да и не факт, что «сдюжишь», больно уж она неподъемная. И хорошо ежели это кандидатская, самый резон отложить новую тему для докторской, тут и что она смежная с кандидатской, наоборот, в плюс, типа «дальнейшее развитие». Но что делать, если это уже докторская? Аналогия несколько кривая, но все же…
3. Мне в свое время показалось, что МиМ это даже не два, а три в одном, но я по молодости был тем еще «ниспровергателем авторитетов» и оценивал эту вещь весьма невысоко по целому ряду как литературных так и содержательных причин. И вовсе не понимал, да и сейчас не очень понимаю, того «придыхания» что она вызывала у многих моих товарищей. Может, если сейчас перечитал бы, понял бы и больше, но… не тянет. Это ИМХО, не стараясь никого обидеть, как раз пример весьма конъюнктурной вещи, «на злобу» ее социально-культурного контекста.
