Коллеги

В целях формирования общего ориентира или же отправной точки для написания отзывов/рецензий, а также некоторого выравнивания шансов у той части из работ, что, как показала практика предыдущих конкурсов, зачастую не имеют не только аннотаций (что пусть и не лучший, но выбор автора), но и вообще комментариев (и опять же судя по результатам больше внимания у тех, кого обсуждают) я вновь, как и в первом конкурсе, затеял сквозную вычитку всех конкурсных работ. Плюс на каждую пишу не просто отзыв, а минирецензию по общему шаблону для более эффективного сравнения работ меж собой, и как пример для желающих оставить в комментариях свое мнение по той или иной работе.

Вычитка и минирецензии идут по порядку выкладки текстов.

На данный момент размещена первая минирецензия по сборнику «Роботы»:
[#2] Побег

[#2] Побег

Размещено: 20.09.2016 г.
.............................................................
Объем: 84 стр. Ц
.............................................................
Общее впечатление: хорошее начало для истории, но непонятно почему не закончен хотя бы даже пролог, места до лимита в 3 а.л. вполне достаточно
.............................................................
Тематика: полностью соответствует, есть и роботы, и аватары, и киборги, антураж и ассортимент в этом жанре классический, причем скорее даже из 50х – 60х годов, чем из наших 2010х
.............................................................
Законченность: нет, и притом такова, видимо, авторская позиция, даже про собственно побег эпизод не закончен
.............................................................
Новизна: нет, публиковалось в сети и на Ц, но на период конкурса эпизод удален, осталась только шапка книги
.............................................................
Аннотация: есть, задает атмосферу и вполне информативна, но простовата
.............................................................
Сюжет: есть и вполне дельный, но обрывается на середине, в целом это весьма добротная заявка на детектив в киберпанковском антураже, так как рассказ обозначен как часть некоего цикла, то видимо окончание пишется и станет развернутым прологом уже к самой истории о необычном герое
.............................................................
Фактология: есть ряд нестыковок и недочетов, сложно сочиненная сцена аварии, кто, кого, зачем не до конца понятно, есть узкие места в истории С. Доуля (замечательная фамилия, за что отдельный респект автору), надо еще раз внимательно пройти логику как сюжета, так и фабулы, что важно для жанров детектива и киберпанка
.............................................................
Слог/стиль: текст вычитан и ошибок мало, в глаза не бросаются, стиль в целом присутствует, но есть над чем работать, как и писал, скорее в духе 50х – 60х, но для современных нам представлений немного примитивно
.............................................................
Оценка: в целом вполне дельный и симпатичный текст, если б не обрыв сюжета, то однозначный плюс, а так пока в резерв до выкладки всех работ
.............................................................
Рекомендации: есть над чем работать и что уточнять или развивать, так что ежели будет желание у автора, готов дать замечания уже более предметно

"Почему люди не читают или Башня раздора"
Общее впечатление:
В целом положительное. Но, на мой вкус, автор "не дотянул".
Жанр/тематика:
Своеобразная антиутопия, с намёком на хэппи-энд.
Законченность:
Рассказ логически закончен.
Новизна:
Опубликован в Сети 23 июня 2016 года. С "тактической" точки зрения размещение текста на других площадках не лучший выбор. Желающие элементарно найдут текст поиском и прочитают его бесплатно.
Аннотация:
На "Ц" аннотации нет.
Идея:
Достаточно прозрачно выражена в названии. Но без раскрытия основной интриги нельзя подробно обосновать, почему у автора не получилось эту идею полностью реализовать в тексте.
Герои:
Схематичные, выполняют функцию для раскрытия сюжетной интриги.
Сюжет:
Линейный, предсказуемый, в логику мира, созданного автором, вполне ожидаемый финал совершенно не вписывается.
Фактология:
Очень много натяжек, типичный случай ТНА.
Слог/стиль:
Выше среднего, но излишне нравоучительный. Нет выраженной индивидуальности.
Оценка:
Замысел автора понятен, но реализация подкачала. Обозначена тревога автора за будущее наших детей/нашего общества в целом. Хромает обоснуй, как мир "дошёл до жизни такой", и почему в последний момент пришло "спасение".
Рекомендации:
Прочитать следует, но не ждите особых откровений и действенных рецептов "Как нам спасти будущее". Роботы присутствуют как антураж, не более того.

Егоров Сергей. В аду сегодня санитарный день.

Общее впечатление:
Очень хороший рассказ. По всем критериям явный лидер конкурса. Должен был стать победителем с большим отрывом от остальных.
Жанр/тематика:
Качественный фантбоевик.
Законченность:
Рассказ логически закончен.
Новизна:
Ранее не встречался. Поиск не проводил.
Аннотация:
Есть. Но, на мой взгляд, не во всей полноте отражает содержание.
Идея:
"Жаба хитра, но маленький хрущ с винтом ещё хитрее" (с).

Герои:
Хорошо прописаны, у каждого своя индивидуальность.
Сюжет:
Хорошо закрученный.
Фактология:
Полностью соответствует заданным условиям мира.
Слог/стиль:
Очень хороший.
Оценка:
Твёрдая +5. Чуть царапает "двойной" финал. На мой личный вкус можно было обойтись без "эпилога".
Рекомендации:
Рекомендую всем любителям боевика, с динамичным развитием сюжета, хорошей интригой и живыми героями/персонажами.