Форум | Рецензии на книги и обсуждения писателей

bk:4302На “Гонитву”


Тут недавно младшее поколение семейства моего приобщило и меня к сатанинскому изобретению, интернетом именуемому. И, подобно командированному в неведомый до сей поры райцентр, стал я напропалую знакомиться. Ну, а некоторые и сами набежали познакомиться со мной. Пообещал я рецензию - и вот выполняю.
Роман “Гонитва”, как и большинство романов на Земле - о любви. Если в двух словах, то этого хватит. Если добавить слов, то придется пересказывать сюжет, интригу обнаруживать. И потому я ограничусь пока техническими характеристиками текста; ну а в конце собственное мнение прибавлю.
Язык “Гонитвы” близок к эталону. Это не шутка и не ограниченность: я учился читать и формировал вкус не по Мошкову (хотя и ничего плохого о нем не скажу), не по этой вашей Флибусте - а по бумажным изданиям. Бог весть, как у них там было с идеологией; черт знает - как с увлекательностью; (правда, насчет эротики - да; ее тогда больше было все же в реальности, чем на бумаге. А, еще трава зеленее была). Но вот что касается грамотности, выразительности, силы языка - тут Светлов, Евтушенко, Галич, Твардовский, Тихонов (который написал “гвозди бы делать из этих людей”), Маяковский (которому приписывают все, написанное лесенкой), Высоцкий (у него и проза есть) да и Дюма с Вальтером Скоттом (в переводе Норы Галь) дают ферзя вперед что Ясинскому, что Михайлову. Да и корректура, да и литературная редакция тогда еще были не матерными выражениями, а вполне рабочими понятиями.
И вот по драконовским меркам тех еще времен, книгу Ракитиной можно поставить в ряд с любой иной. Если перейти к “Гонитве” от любого известного автора бумажной эры - ощущения, что ты с магистрали свернул на лесовозную дорогу, не возникает.
А это значит, что у Ракитиной не только язык хорош, но и характеры достоверны. Что не скучны описания; не затянуты внутренние монологи героев, не переслащены чувства - и так далее, и тому подобное. Что книга хорошо читается.
И, стало быть, от оценок за технику фигурного катания, можно перейти к оценке художественной выразительности. В теории литературы технику и содержание обычно не разделяют, но я не профессиональный критик, мне можно.
О чем же книга Ракитиной говорит? Главный стержень повествования - любовь. Это не то, чтобы очень уж необычно. Есть любовь мужчины к женщине. Любовь ребенка и родителей. Любовь к деньгам, к родине и к славе, и к свободе.
Так вот - в “Гонитве” есть все. Там - мир. Мир параллельный, но созданый с таким тщанием, искусством и достоверностью, что от реального не отличишь. Хотя сам роман и построен на любви пары главных героев (а им не то, что любовь - им друг друга пришлось пол-книги искать), но и вокруг них все живое, действующее, дышащее. Можно не соглашаться с политической картиной параллельной Вселенной - но с достоверностью подачи ее спорить не получится. У Ракитиной нет ни привязанности к мелочам, ни верхоглядства, ни игнорирования законов физики; а военно-политическая часть показывает явный опыт игры в ту же “Цивилизацию”, если не что посложнее. То есть - все взаимосвязано. Если немного подумать, то и самому можно разгадать картинку, все данные для этого в тексте имеются.
И все это аккуратно упаковано в пятнадцать авторских листов. Всего-то пятьсот восемьдесят тысяч знаков. Заскучать я не успел, оторваться от книги не захотел: больно уж увлекательно. Заброшенное Крейво, волков Мораны, атаку бергенских егерей - как наяву увидел.
Что же мне в тексте не понравилось? Надо же найти чего-то, придраться там, объективность изобразить. По теории опять же литературы, нельзя совсем без недостатков.
Но я-то не профессиональный критик. Мне - можно.

(с) Мышык Л.Ф.
г.Гомель

id:28283,

Кольцов Сергей

Нам специально

я кстати не исключаю никаких теорий заговора

всё в этом мире может быть

id:47480, Не спасибо, доктор, но я здоров.
id:45233, Видишь реакцию, как намекнул на согласие, так сразу больным посчитали... Что-то здесь не чисто.

Ника Ракитина

что в бумажных книгах указывают количество авторских листов. Открываем выходные данные и читаем их число.

Учётно-издательские листы, раньше ещё условные издательские листы. Но никак не авторские.
И правильнее говорить про выпускные данные. По привычке мы часто путаем (я тоже этим грешу

) выходные и выпускные, которые даже размещаются в книге в разных местах. Выходные на обороте титульного листа, выпускные в конце книги.

Ника Ракитина

Да будет Вам известно, уважаемый, что в бумажных книгах указывают количество авторских листов. Открываем выходные данные и читаем их число. Авторский лист, если вы не в курсе, 40 000 знаков. Берем калькулятор и путем несложного нажимания кнопок получаем общее количество знаков, не пересчитывая каждый. Даже неловко такие элементарные вещи разъяснять, право же.

Спасибо за информацию, буду знать. Честно говоря, никогда не интересовался этими циферками, кроме фамилии автора, названия книги, аннотации и самого текста меня больше ничего не интересует. К самому вашему произведению у меня претензий нет, наверняка оно именно такое, как и пишут рецензенты. Просто при прочтении рецензии я посмотрел на счетчик времени чтения книги, и мне показалось, будто что-то тут нечисто. Паранойя, наверное)))

Кстати, я в математике не блистаю, но калькулятор показывает, что 15*40 тысяч - вовсе не 580 тысяч. Да и вообще, человек говорит, что идет читать вашу книгу и писать рецензию, и вдруг оказывается, что у него как раз завалялась эта самая книга в бумаге. Удивительное совпадение! Все, ни слова больше. А то за мной, чего доброго, прибудут люди в белых халатах и упекут, как Хэмингуэя

Дмитрий Левченко

А то за мной, чего доброго, прибудут люди в белых халатах и упекут, как Хэмингуэя

Ну тогда это честь, не избегайте её

Дмитрий Левченко

Да и вообще, человек говорит, что идет читать вашу книгу и писать рецензию, и вдруг оказывается, что у него как раз завалялась эта самая книга в бумаге.

Он кстати ни слова не говорил о том, что у него есть эта книга в бумаге... Это было мое предположение, что он мог читать ее на бумаге, поскольку она в таким виде существует как класс.

все извилины заплел."
И ответила продой, но так же идеографически.

{quote:5812/27714:2/#p27775}Учётно-издательские листы, раньше ещё условные издательские листы.
// id:22017{quote}
Они не совпадают размером с авторскими?

Чтобы не спорить о заклепках, привожу:
Учетно-издательский лист — это единица объема всего материала книги, кроме рекламного. По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т. д. Объем печатного издания принято указывать в условных печатных листах и учетно-издательских листах. (http://rulit.org/read/79)

{quote:5812/27714:2/#p27778" class="forum_message_quote">

Дмитрий Левченко

завалялась эта самая книга в бумаге

Могла и не в бумаге, пираты тоже разнесли. И это вы у него уже спрашивайте.
А паранойю по отлову ботов лечить надо, да-с.

Впрочем, как я заметила, тут многие устраивают охоту на ведьм на клонов и ботов. Что мне напоминает Охотника из "Обыкновенного чуда". Ловите, Дмитрий, ловите...

Я фигею, дорогая редакция!
Это уже и книжку не похвалить, чтобы не заподозрили в том, что я, оказывается, бот.
А если бы обругал, сомнений бы не было?
Это мысль. Закончу с Дебианом, наведаюсь по гостям.

Что до книжки, то у меня их две. В издании Снежного Кома лучше печать и более точная обложка. Но там не указано количество листов и соответственно количество знаков. По субъективному времени - книжка читается за один вечер, то есть 2-4 часа. В издании Минска 2011 года бумага желтая, и рисунок на обложке сугубо фотожоп, хотя и не отвращает. Условных печатных листов 18,48, условных издательских 17,72. Тираж 2000, заказ 1939, если кому интересно. 2017-2011= 6 лет. Вообще-то за это время мог бы и знаки подсчитать, да.

Глоссарий есть и в одной и в другой книжке, но я при чтении как-то обошелся.

Всего наилучшего.

какая хорошая синхронизация

ой и я заболел побежал съем таблеточку (стёб)