Лариса Куролесова

Еще немного позанудствую (да, я в этом профи : )). Эклектика — прекрасная штука. В основном определении — смешение разных стилей и образов. Поскольку " все уже придумано за нас" , то в литературе она тоже вполне себе имеет место. Можно взять что-то " из Пушкина" , что-то — " из Жюля Верна" , что-то — " из Агаты Кристи" (которая писательница, не группа — это важно! : )), смешать, но не взбалтывать — и на выходе получить вполне приятный (а главное — довольно оригинальный) результат.< br />
< br />
Но, к несчастью, как показывает практика, в эклектике очень сложно вовремя остановиться. Автор ведь такой умный и начитанный, он сейчас столько всяких аллюзий накидает — закачаетесь! : ) Тут вам и азиатские мотивы, и кельтские, и скандинавские, и славянские, а вот и вудуизм, кстати, подтянулся — мы и в него могем, ага! : ) В общем, смешались в кучу кони, люди и верблюди... Выглядит это на самом деле довольно беспомощно и печально. Полученный продукт обычно может рассматриваться в диапазоне от " средненько" до " ужасно" . Разнородные " ингредиенты" вполне предсказуемо превращаются в нечто неудобоваримое.< br />
< br />
Гораздо интереснее, когда автор берет один конкретный сеттинг — и разбирает его, а потом заново собирает, перетряхивает, переворачивает с ног на голову. Но для этого, конечно, нужно сеттинг хорошо изучить. Почитать литературу, посмотреть лекции (благо это вполне доступно в наши дни), возможно — даже найти экспертов по соответствующим темам. И главное — удержаться от того, чтобы не добавить дополнительных " ингредиентов" . Никто не сомневается в могучей силе авторской эрудиции, но ее лучше разделить на составные части (это и коммерчески выгоднее, между прочим! : )). В пример могу привести Г.Л. Олди (Дмитрия Громова и Олега Ладыженского — вдруг кто не знает : )). Люди со вполне себе энциклопедическими знаниями и немалым талантом, но пишут без смешения всего в одну кучу. В их перепевке " Махабхараты" вы не встретите короля Артура и рыцарей Круглого стола, а в китайско-японском сеттинге — викингов. По славянскому фэнтези у них не бегают древнегреческие боги и герои, а в космооперу не врывается мрачное средневековье.< br />
< br />
Собственно, я о чем? Дорогие коллеги, давайте держать себя в руках! : ) Маленькое черное платье на мадам Шанель смотрится гораздо лучше, чем " все лучшее сразу" на персонаже из песни Ларисы Долиной. : ) Впрочем, это только мое мнение. Хотите подискутировать — велкам в комментарии! : )

В самиздате в последние годы с некоторым прискорбием наблюдаю, что авторы стали считать читателей... скажем так, не совсем умными людьми. Раньше литература была в полной мере интеллектуальной игрой, где писатель загадывал загадки, а читатель старался их отгадать, взвесить, попробовать на вкус. Сейчас же почему-то авторы стали стремиться разложить свой материал буквально на молекулы, чтобы бедняжка-читатель ни в коем разе не утомился, его проглатывая, а уж если ему придется самому жевать — это вообще провал! Меня как читателя это несколько... напрягает. : ) А как редактора — жутко бесит! : )< br />
< br />
В кинематографе (качественном — это важно! ) есть такое правило: показывай, а не рассказывай. То есть если герой в кадре вещает о каких-то событиях или других людях — это " ну такое" ... По-настоящему хорошим фильм будет, если на экране непосредственно продемонстрируют — покажут — события или поступки тех самых " других" , о которых речь. Мне кажется, что и к книгам вполне применимо аналогичное правило.< br />
< br />
Вот у Конан-Дойля вы не найдете ни в одном рассказе прямого утверждения, что Шерлок Холмс умный, а его напарник доктор Ватсон, к примеру, хорошо воспитан и обладает недюжинным литературным талантом. : ) Но мы же откуда-то это знаем! Ну да — из поступков этих персонажей (а также самого текста якобы " пера" означенного доктора : )). Мы знаем, что Скарлетт О' Хара — вспыльчивая, порывистая и целеустремленная. Кто нам об этом сказал? Уж точно не один из героев — это становится понятно из текста, поведения и поступков Скарлетт.< br />
< br />
И, когда лично я встречаю в тексте нечто вроде " Маша была очень умной (смелой, находчивой и т.п.)" , у меня начинает глаз дергаться. Не надо рассказывать мне про Машу, пожалуйста! Давайте лучше она что-нибудь скажет/сделает — и я сама пойму, что она умная (смелая, находчивая и т.п.). Или автор полагает, что читатель точно не догадается? Некоторые писатели стараются, кстати, упомянуть Машин ум минимум два-три раза — ну да, про него же в прошлый раз говорилось аж три страницы назад, я уж и забыла... : )< br />
< br />
На мой взгляд, очень многие тексты выиграют, если их авторы перестанут вставать на мысленную табуреточку и устало говорить: на всякий пожарный, повторяю в пятый раз — Маша умная! Читателям будет гораздо приятнее самим разобраться в особенностях хорошо написанного текста, где к выводам их подводят через события и поступки персонажей, а не проговаривают эти выводы открытым текстом и в лоб. В конце концов, освоили же мы все как-то само искусство чтения — есть шансы, что и бессмертное произведение про Машу как-нибудь осилим. : )< br />
< br />
За мнения в комментариях буду благодарна! < br />
< br />
ЗЫ. На всякий случай прошу прощения у всех Маш, которые прочитают этот текст. Вы умные, смелые и находчивые — и у вас к тому же прекрасное имя! : )