Вячеслав Паутов пишет:
Начну с того, что тема мне крайне близка. Ибо всё, что касается этой эпохи в изобразительном искусстве, литературе, поэзии и кинематографе воспринимается глубоко личностной и творчески направляющей информацией. Лик эпохи, дыхание эпохи, её глубинный смысл, неповторимые образы, её нравоучения и человеческие посылы, те самые коренные образы эпохи викингов. Да, смутное и жестокое время... Но именно оно выбрало своих лидеров, своих путеводителей, своих историков и летописцев - свой неповторимый смысл - время многих вопросов и слишком специфичных ответов, когда понимание, цепляющееся за обрывки донесённой летописной реальности, тонет в водовороте прошлого бытия, время осуждения и оправдания пролитой крови. И время выверенной необходимости "викингства" для многих скандинавов, для многих их поколений, для закрепления значимости исторической сути появления самого термина «викинг» и дальнейшего его существования, конец которого был предопределён уже тогда, когда первый корабль «хозяев морей» коснулся воды...
Для меня эта тема началась слишком давно, но, отнюдь, не поздно, так мне сейчас кажется … И неиссякающий источник её - желание понять тех людей, потребность попробовать окунуться в их насущные проблемы, задачи, которые им бесконечно преподносила безжалостная судьба, так просто, в личном плане, используя литературно-художественные возможности, в чём-то умозаключительно, а иногда и без особой конкретики...
Оглянитесь вокруг! Посмотрите на «время и место» многосерийного действа, участниками которого придётся быть. И здесь сокрыто первое разногласие с оператором-постановщиком.Языческий постулат - естество природы напрямую определяет естество людей. Так, по крайней мере, должно быть,но, увиденное мною, ставит в тупик. Видовые съёмки... Где в них одна из первейших (основных?!) причин возникновения и существования эпохи викингов? Жестокая природа с голодными зимами, скудость пахотной земли, зажатой на отрезке между морем и горами, ограниченной густыми лесами - голод и нищенство, а не буйная зелень и плодородие, на которые постоянно натыкаешься... С нищенства, голода и холода начиналась эпоха гордых викингов, впоследствии покоривших Европу... И нет в этом ничего романтического. Сам термин "викинг" (можно бесконечно читать определения в Википедии, разноречивые и неубедительные), возник наряду с появлением зачатковзаконодательной скандинавской системы, потому первыми "волками моря" были преступники и изгои, достаточно насолившие своим родам и племенам, а решение тинга "изгнать преступника, убийцу, вора, изрядного клеветника..." оборачивалось появлением преступных объединений с последующими неконтролируемыми действиями вдали от родных берегов. Да, начиналось именно так - это потом викингсво стало идеологией целых народов, это потом страждущих скандинавов привлекло убеждение "грабь иностранцев и иноверцев", это потом грабёж стал политикой северных стран. И только мечта настоящих правителей-лидеров о создании государства, централизации власти и влияния, образовании своего народного хозяйства, налоговой системы, через триста лет обратившаяся явью, положила закономерный конец бесконтрольному морскому разбою...
Жаль многого, упущенного в этом сериале, а историческую подоплёку, исторический фон и события больше всего (ведь сериал-то исторический, где сам смысл обязывает!!!). Здесь не только всё поставлено с ног на голову, но и грубо перетасовано (подтасовано?! ...под что понять не возможно). Иногда герои сериала путаются в названии родных стран и мест, череде событий и их происхождении. А Хальвдан и Харальд Прекрасноволосый ( ага, ну хоть обозваны норвежцами и то ладно) как братья, вообще заставили плеваться и возбудили желание поставить чёрную метку на лоб режиссёра. Один отец с единственным живым сыном, второй - сын не имеющий братьев по определению. Да-да!!! Первый - это Хальвдан Чёрный из моего "Солнца...", а второй - Харальд Прекрасноволосый из " Харальда...". Только Хальвдан в то время уже умер, а Харальду было всего 14 лет (совсем отрок, направляемый братом матери) и ему в самой Норвегии дел хватало (бился за власть, чтобы впоследствии стать королём).
Мне как мужчине, естественно, были интересны батальные сцены, доспехи и вооружение викингов. Всё это похерено в угоду игровым сценам. Видимо главные герои изначально имели каменную голову и «железные бока» - ни шлемов, ни доспехов им не требовалось. Средств на баталии в 4 сезоне вообще не хватило, а ведь поход в королевство Эллы занял не одну неделю, и бритты встречали викингов, отнюдь, не хлебом и солью на всём этом пути. И ещё один исторический факт, короля Нортумбрии Эллу казнили так же, как и Рагнара Лодброка - сыновья последнего бросили нортумбрийца в яму со змеями... Легендарную «стену щитов» настоящую, многорядную усмотрел только один раз. В остальных сценах после команды «Стена щитов!» мелькали неполные два ряда актёров, естественно без шлемов и брони. Ни о какой структуре тогдашнего войска викингов и речи не ведётся: в "стене щитов" присутствуют исключительно главные герои (конунги!?) и названные ярлы... Массовки проигрывают и не дотягивают до вложенного в них смысла - смотрится просто дико. И последней (ну, скажем предпоследней...) каплей, переполнившей бокал терпения, стали корабли викингов. Видимо режиссер не имел никакого представления о «предмете» Я специально считал состав команд, максимум 25 человек. Настоящий же боевой "змей" (причём средних размеров)мог взять на борт более 50 человек с багажом, а увиденное мною можно сравнить с большими лодками, но не судами викингов, для которых «ормшеп» был таким же оружием, как меч или копьё. Видимо никто из постановщиков не побывал в «колыбели викинских судов», Гокстаде и Осеберге (Норвегия), где их экспонаты выставлены на всеобщее обозрение, до сих пор внушая благоговение своей мощью и величиной. У Рагнара Лодброка никогда не было братьев, но мне, по крайней мере, понятен образ «брата» Ролло - он прототип Ролло-Рольфа (Рульфа) Пешехода, основателя Нормании-Нормандии.
Ну, а теперь о положительном и увлекательном. Я потому и назвал свой пост «Человеческая история. Сага о людях под парусамиудачи», потому что это было самым ценным, что мне привелось увидеть. И говорить я собираюсь не об игре актёров, а об образах, ими созданных... Естественно, в первую очередь я был увлечён экранным воплощением самого Рагнара Лодброка (или Лодброга!?). Актёр подобран крайне удачно и играл вполне убедительно... Я же обнаружил много аналогий между своим Хальвданом Чёрным и этим конунгом викингов. Немного впечатлений о представленном Рагнаре- конунге. Первый кинематографический пример, когда всем известный викинг (разбойник, грабитель, массовый уничтожитель, убийца по призванию) показан человеком, которыйпо системе образов представлен, именно как, «человек-герой», а не «герой-герой во всём и всегда», именно конунг - человек, а не конунг —всегдаконунг. Повествование не двусмысленно даёт понять, что викингу Рагнару ничего человеческое не чуждо: он может прослезиться в особо подходящий момент - и зритель делает тоже вместе с ним; он - раб своих привычек и от этого становится только ближе и естественней; он верит людям и от этого его промахи, чувствуются, ещё больнее; он любит и ненавидит как живой и чувственный человек; и он не равняет себя с богом, находясь в постоянном поиске верховного духовного главы, которому решится вручить свою жизнь и судьбу. Рагнар - человек своего времени, герой своего времени, вождь своего народа. Не икона и не идол в обличье викинга, не продукт наших закоснелых представлений об этих людях, он - живой. И он - муж, отец и лидер своего народа. Почему Лодброк (по сериалу) кончил именно так, отдавшись в руки короля Эгберта Уэссекского (который умер ещё в 839 г!?) и опять решение это - симбиоз викинг-человек: не дать право сказать врагу" я победил Рагнара мечом", чтобы всегда и всем хвастать; смерть Рагнара несет убийцам еще больший вред, чем его свобода и возвращение домой (Рагнар больше не мог, не имел лидерского права возвращаться побеждённым, так он сам решил, так понимает и зритель, оценивая потуги его последнего похода в Британию) - вся Скандинавия будет мстить за него, отбросив в сторону разногласия и недовольства, оставив распри и собравшись в одно "Великое войско"; он любил своего сына-калеку больше всех других сыновей и должен был любыми путями добиться освобождения того и отъезда в Данию, любил как простой человек.
И ещё одно дополнение... Меня поразило авторско-режиссёрское прочтение образа Ивара Бескостного. О нём, этом сыне Рагнара Лодброка, очень мало справочной информации. Может быть скудность её и желание режиссёра сделать акцент, именно на духе, а не на теле этого героя «Викинги», привели к такой кинематографической удаче.
" Вместе с братьями Ивар возглавил «великое войско язычников», которое осенью 865 года вторглось в Восточную Англию. В 867 году он разгромил войско короля Нортумбрии Эллы II (убийцы своего отца) и предал его мучительной казни. В том же году подчинил Нортумбрию королевству норманнов в Англии Йорвик (Йорк). В 870 году велел убить восточноанглийского короля Эдмунда.
Значение эпитета «бескостный» в применении к нему не вполне ясно — он мог обозначать необычную ловкость и гибкость или какое-либо болезненное состояние — импотенцию, хромоту или иное патологическое состояние (например, несовершенный остеогенез).
«Прядь о сыновьях Рагнара» сообщает: «У него не было детей, потому что он был таким вспыльчивым, что не встретил ни страсти, ни любви; но у него не было недостатка в мудрости или жестокости; и умер он от старости в Энгланде, и был похоронен в кургане». Однако, согласно «Анналам Ульстера», многие конунги Дублина вели родословную от Ивара."
Вот так... Но режиссёр настолько заострил противоречивость натуры Ивара, что сделал того калекой. И всего лишь для того, чтобы передать всю суть этого «Демона духа», именно демона, с его хитростью, ненавистью ко всему окружающему, непомерной злобой, мстительностью. Сам же физический изъян только сильней притягивает внимание к демоническим чертам Ивара Бескостного.
Немалая часть того, что мне довелось узнать и чем овладеть - результат соответствующего образования и влияния, пожалуй, лучшего русского литератора - скандинависта, Марии Васильевны Семёновой, её лекции по скандинавистике это - бездна реальной и обоснованной информации, исторически, личностно и обиходно выверенной. Никто так не пишет о быте Скандии, о людях Скандии, эпохе викингов. Я рад, что знаком с ней. А до "Волкодава..." были ещё рассказы, повести, романы о народе в эпоху скандинавской седой старины. Лучшими и самым любимыми романами о той эпохе для меня стали "Меч мёртвых" и "Лебединая дорога". Русь и Скандия: точки соприкосновения, похожесть и отличия... Моё отношение к природе и необходимая образность героев проистекают из её творчества.
Теперь вот, что хочу добавить, и это, надеюсь, будет интересно всем, смотрящим(смотревшим) сериал "Викинги". Задолго до его появления вышла книга Марии Семёновой "Два короля" и это - Рагнар и Элла. Это их образы, и их противостояние описано там. Многое в судьбе и характере Рагнара становится ясным, читая эти строки. Именно там, Рагнар - воин, Рагнар - правитель, Рагнар - человек. Естественно - викинг, грабитель, захватчик, но ещё и близкий нам по духу, по нелёгкому выбору, по стойкости - человек своего времени. А сам король Элла из « Викинги» ? Здесь его даже и сравнивать не стоит с тем, кто носит это имя в произведении Семёновой - настоящий, живой, именно такой, каким я его себе и представляю.
Сериал закончен, и подводя линию финала в этой теме, хотелось бы добавить пару образных картинок-впечатлений. Режиссёр (сценарист?!) совсем недалеко ушёл от подачи М.Семёновой - здесь вы вновь увидите судьбу "Двух королей", теперь это Рагнар и Экберт Уэссекский, они идут вместе к высотам власти и своему концу. Но каждый из них утверждает, что... они — друзья?! Так ли это ? Ничуть не бывало, надо не слушать их речи, а смотреть и пытаться анализировать сказанное, сравнивая с поступками последних: никто из них не сделал чего-либо по-настоящнему «дружеского» для другого, каждый стремился к индивидуальному господству, каждый отстаивал, именно свою сторону или страну, каждый считал «друга и его людей» ЗЛОМ, несущим лишь зло. Но... есть у них и единая черта, та, что делает похожими, по крайней мере, в глазах зрителей: крайняя необходимость выбора, личное право на него, результат этого самого выбора... Умирая Рагнар знал, что лишь так (именно так, придав себя смерти) он сможет объединить северный народ, настолько, что тот завоюет всю Британию и останется править в ней, вплоть до 1066 г., вплоть до самого Гастингса. А Экберт!? В чём же его выбор? Русскому проще будет понять, не пользуясь англо-скандинавскими причинами подхода, бог с ними всеми... Просто нужно вспомнить неизбежность и долгосрочность нашего татаро-монгольского ига (причина и следствия одни и те же) - было время, когда монголы разбили разъединённых (вотчинных, ограниченных, собственнически настроенных, и от того ещё более зависимых) русских князей, но... своей политикой и кровью нашего народа, объединили последний для окончательного избавления от иноземного ига. Только нашествие норманнов, его истоки и последствия сделали Британию такой, какая она есть сейчас. И Экберт понял это первым, потому так и поступил с завещанием, ибо « лишь мёртвый может стать святым, лишь он в посмертии своём обретёт святость».
Глас народа - глас божий... И кто же народ? Здесь всё очень просто: Флокки и Хельга (возможно это всего-лишь частные пример и кто-то найдёт другие образные примеры). И главной чертой «народа», следовавшего за Рагнаром к его имиджу героя, показано НЕСЧАСТЬЕ, НЕСЧАСТНАЯ СУДЬБА. Всмотритесь, за время сериала у Флокки и Хельги было всё, но сделало ли это «всё» их счастливыми. Никто и ничто не сделали их таковыми, потому, что все их представления о мире и войне, правде и лжи, друзьях и недругах, вере и неверии оказались далёкими, безумно далёкими от правды эпохи и естества людей, всегда окружавших их. Что говорит Хельга, обращаясь к Флокки, находясь в двух шагах от смерти : Ты - не такой как все! Будь собой! Ведь этот мир так мал для тебя... И я кожей начинаю ощущать, знакомые нотки, уже пережитые ощущения и чувства, что-то ползущее из глубин сознания и души, и понимаю, что Флокки знаком мне с детства, он - отражение ГРИГОРИЯ МЕЛЕХОВА. Так русский понял бы все перипетии истории Флокки в сериале. А Хельга?! Не кажется ли вам, что она переполнена судьбой многих русских женщин, того или этого времени, не суть, ведь она осталась верна себе до последнего вдоха: Хельга всю жизнь пыталась исправить ошибки и несправедливости мужа, и только её смерть, смогла завершить дело всей её жизни.
Люди религии, приверженцы Одина и креста. Одна из вечных тем, когда речь идёт о той эпохе... Противостояние и борьба религиозных убеждений, не самих религий, а живых, настоящих людей, исповедовавших их, людей с выстраданной жизненной позицией. Истоки восхождения христианства в умы скандинавских язычников красной линией пересекают весь сериал: Этельстан и Флокки, вечные религиозные сомнения Рагнара (ведь сам Один "наставил" ему рога), присутствие выбора у христиан и отсутствие его у язычников. Так развивается эта история... И сам зритель имеет право выбора - пусть и он выбирает! И последнее, чтобы доказать преимущество веры, за неё нужно умереть по-настоящему. Так умирали бриттские священники, так покидали этот мир их епископы, высшие посредники на пути к Христу. Никто не отрёкся... Никто не отступил! И Флокки, когда судьба оставила его, в первый раз серьёзно задумался о правильности своих языческих убеждений. Сомнения же- росток новой истины...
Их разум и воля, вечно скитаясь в прибежище снов,
Льдом духа пропитаны, грубостью звёздных ветров...
В сердца их колотят потоки частиц бытия,
Кровь неземную ритмом Вселенной по венам гоня...
А в памяти дно неустанно стучится
Предков забытых неслышимый зов,
Временем стёртые лица...
