Форум | Общение на разные темы

Олег Здрав

20.02.2018 08:13:52

Автор темы, Писатель

Конец света отменяется. Почему ядерная война не уничтожит человечество?

Бывший ми­нистр энер­ге­ти­ки США физик Эрнест Мониз заявил, что угроза при­ме­не­ния ядер­но­го оружия растёт. По его словам, ве­ро­ят­ность его ис­поль­зо­ва­ния сейчас на­мно­го "выше, чем это было после Ка­риб­ско­го кри­зи­са". Но не стоит па­ни­ко­вать. Даже ши­ро­ко­мас­штаб­ный атом­ный кон­фликт не сможет уни­что­жить более пяти про­цен­тов на­се­ле­ния Земли — а вот у осталь­ных есть непло­хой шанс по­гиб­нуть от страха.

Мас­со­вая куль­ту­ра рас­ска­зы­ва­ет нам, что атом­ные бо­е­го­лов­ки оста­вят по всей пла­не­те только пу­сты­ни, за­се­лён­ные му­тан­та­ми, — как в клас­си­че­ском Fallout'е. Часто ци­ти­ру­ют на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния (правда, кон­крет­ные не на­зы­ва­ют­ся), по ко­то­рым только от пер­во­го ядер­но­го удара по­гиб­нет 1,15 мил­ли­ар­да че­ло­век. Ну а от ра­ди­а­ци­он­но­го за­ра­же­ния и ядер­ной зимы с вы­те­ка­ю­щим из неё го­ло­дом вымрут и все осталь­ные. У этой ло­гич­ной точки зрения есть только одна про­бле­ма — она не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к дей­стви­тель­но­сти. По­про­бу­ем разо­брать­ся, почему и кто кон­крет­но ви­но­ват в по­яв­ле­нии мифа о "ядер­ном вы­ми­ра­нии".

Сколь­ко людей по­гиб­нет при ядер­ном ударе по го­ро­дам?

В на­сто­я­щий момент у России и США чуть больше чем по пол­то­ры тысячи раз­вёр­ну­тых и го­то­вых к при­ме­не­нию бо­е­го­ло­вок. Боль­шая часть из них на­це­ле­на на во­ен­ные объ­ек­ты — ра­кет­ные шахты, сто­ян­ки под­ло­док —но­си­те­лей ядер­но­го оружия, аэро­дро­мы са­мо­лё­тов с ана­ло­гич­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Общее число таких целей — многие сотни.

Кроме них есть ещё места хра­не­ния ядер­ных бо­е­при­па­сов, не на­хо­дя­щих­ся сейчас в го­тов­но­сти к при­ме­не­нию, — они также станут пер­во­оче­ред­ны­ми целями ударов, по­сколь­ку такие дей­ствия не поз­во­лят про­тив­ни­ку дальше раз­во­ра­чи­вать свой ядер­ный по­тен­ци­ал. Часть ядер­ных сил может быть ис­поль­зо­ва­на и по особо важным "обыч­ным", неядер­ным целям. Часть бо­е­го­ло­вок (на на­и­ме­нее уяз­ви­мых для про­тив­ни­ка но­си­те­лях) вообще оста­вят нетро­ну­той — чтобы было чем по­вли­ять на ход и исход обыч­ных во­ен­ных дей­ствий после пер­во­го обмена уда­ра­ми.

Всё это значит, что для ударов по го­ро­дам оста­ёт­ся не так много сил. При всём же­ла­нии ни США, ни Россия объ­ек­тив­но не смогли бы вы­де­лить для них и по тысяче бо­е­го­ло­вок. Общее на­се­ле­ние стран НАТО и России — менее одного мил­ли­ар­да че­ло­век. Бывшая пе­ри­фе­рия СССР на данном этапе в ядер­ной войне участ­во­вать не будет. По­лу­ча­ет­ся, что рас­про­стра­нён­ные цифры о гибели от пер­во­го ядер­но­го удара 1,15 мил­ли­ар­да че­ло­век никак не свя­за­ны с ре­аль­но­стью. Может ли пара тысяч (от силы) бо­е­го­ло­вок дей­стви­тель­но уни­что­жить хотя бы один мил­ли­ард?

Есть немало мо­де­лей, поз­во­ля­ю­щих при­мер­но вы­счи­тать ко­ли­че­ство жертв от ти­пич­но­го атом­но­го удара. Правда, при при­ло­же­нии их к ис­то­ри­че­ским взры­вам в Хи­ро­си­ме и На­га­са­ки они дают много больше по­гиб­ших, чем было на самом деле. Однако пред­по­ло­жим, что модели не пе­ре­оце­ни­ва­ют мощь ядер­но­го оружия. Что они по­ка­зы­ва­ют: может ли пара тысяч бо­е­го­ло­вок сде­лать Россию и страны НАТО необи­та­е­мы­ми?

Ядер­ный бо­е­при­пас уби­ва­ет удар­ной волной, ожо­га­ми от вспыш­ки и ра­ди­а­ци­он­ным по­ра­же­ни­ем. Однако со­вре­мен­ные бо­е­го­лов­ки — не хи­ро­сим­ская бомба. Они на­столь­ко мощные, что для пол­но­го ис­поль­зо­ва­ния их раз­ру­ши­тель­ной силы при ударе по го­ро­дам под­ры­вать их нужно на высоте более по­лу­то­ра ки­ло­мет­ров. А это резко со­кра­ща­ет уро­вень ра­ди­а­ци­он­но­го за­гряз­не­ния. Смерть от лу­че­вой бо­лез­ни после удара со­вре­мен­ным ядер­ным ору­жи­ем будет ред­ко­стью — нужную дозу удаст­ся по­лу­чить лишь там, где все всё равно умрут от удар­ной волны.

Всего в 1100 го­ро­дах нашей страны живёт две трети на­се­ле­ния — около 100 мил­ли­о­нов че­ло­век. Общая пло­щадь го­ро­дов России — 83 800 квад­рат­ных ки­ло­мет­ров. Общая пло­щадь тя­жё­лых раз­ру­ше­ний (воз­дей­ствие >0,14 ме­га­пас­ка­ля, раз­ру­ше­ние 100 про­цен­тов зданий) от услов­ной тысячи аме­ри­кан­ских бо­е­го­ло­вок W88, по­до­рван­ных на оп­ти­маль­ной для мак­си­ми­за­ции жертв высоте, — 3800 квад­рат­ных ки­ло­мет­ров.

Пло­щадь ра­ди­а­ци­он­но­го об­лу­че­ния, да­ю­ще­го 50 про­цен­тов ве­ро­ят­но­сти гибели от лу­че­вой бо­лез­ни от той же услов­ной тысячи W88, — 5500квад­рат­ных ки­ло­мет­ров. Зона сред­них раз­ру­ше­ний (>0,034 ме­га­пас­ка­ля, раз­ру­ше­ние более 50 про­цен­тов зданий) как раз на­кро­ет всю нашу го­род­скую за­строй­ку. Однако в зоне сред­них раз­ру­ше­ний часть зданий и людей со­хра­нят­ся. Как мы видим, сто­про­цент­ное уни­что­же­ние как жилого фонда, так и жи­те­лей рос­сий­ских го­ро­дов недо­сти­жи­мо для тысячи аме­ри­кан­ских бо­е­го­ло­вок, даже если вообще ни один рус­ский не спу­стит­ся в бом­бо­убе­жи­ще.

Аме­ри­кан­ские города за­ни­ма­ют 275 тысяч квад­рат­ных ки­ло­мет­ров, в них про­жи­ва­ет чет­верть мил­ли­ар­да че­ло­век. Если при­нять одну рус­скую бо­е­го­лов­ку за 750 ки­ло­тонн, то общая пло­щадь тя­жё­лых раз­ру­ше­ний от тысячи таких бо­е­го­ло­вок — 5340 квад­рат­ных ки­ло­мет­ров.

Пло­щадь тя­жё­ло­го ра­ди­а­ци­он­но­го по­ра­же­ния для ти­пич­ной нашей бо­е­го­лов­ки учи­ты­вать нет смысла, по­сколь­ку она меньше зоны тя­жё­лых раз­ру­ше­ний (где вне убежищ живых в любом случае не будет). По­лу­чить такую дозу от ти­по­вой рос­сий­ской бо­е­го­лов­ки аме­ри­кан­ский го­ро­жа­нин может только там, где он ещё до этого будет убит удар­ной волной. Зона сред­них раз­ру­ше­ний от ты­ся­че­бо­е­го­ло­воч­но­го удара по Штатам со­ста­вит лишь 118 тысяч квад­рат­ных ки­ло­мет­ров.

Легко видеть, что зона га­ран­ти­ро­ван­но­го уни­что­же­ния за­тра­ги­ва­ет малую часть аме­ри­кан­ских го­ро­дов, и даже зона сред­них раз­ру­ше­ний — мень­шую часть аме­ри­кан­ской го­род­ской за­строй­ки. Мно­же­ство го­ро­жан не будет убито, а их дома не будут раз­ру­ше­ны. Более того, ос­нов­ная часть аме­ри­кан­ских го­ро­дов вообще не под­верг­нет­ся атом­ным ударам. Ведь их более 3 000 — считая только те, где больше 10 000 че­ло­век. У нас просто не хватит бо­е­го­ло­вок, чтобы на­не­сти удар хотя бы по по­ло­вине.

На самом деле угроза для аме­ри­кан­ских го­ро­жан зна­чи­тель­но меньше, по­сколь­ку ни­ка­кая тысяча бо­е­го­ло­вок им даже в теории не светит. Ведь на сто­роне США будет во­е­вать всё НАТО, по­это­му в случае ги­по­те­ти­че­ско­го удара по го­ро­дам нам при­дёт­ся раз­ма­зать менее чем тысячу бо­е­го­ло­вок тонким слоем по всем стра­нам блока, от Польши до Аляски, от Нор­ве­гии до Ис­па­нии — а ведь их общее на­се­ле­ние 850 мил­ли­о­нов че­ло­век.

Сколь­ко кон­крет­но аме­ри­кан­цев по­гиб­нет — ска­зать сложно. По мнению ис­сле­до­ва­те­лей из США, число жертв от ядер­ной атаки со сто­ро­ны России не пре­вы­сит 132 мил­ли­о­нов че­ло­век уби­ты­ми. Как мы видим, и рас­чё­ты, и спе­ци­аль­ные работы по теме ука­зы­ва­ют на то, что боль­шин­ство жи­те­лей Штатов вполне пе­ре­жи­вут ядер­ный удар, вовсе не пре­вра­тив­шись в ра­дио­ак­тив­ный пепел.

Под­ве­дём итог. Удары бо­е­го­ло­вок из ар­се­на­ла США и России не смогут убить ни 1,15 млрд че­ло­век, ни даже 350 мил­ли­о­нов че­ло­век го­род­ско­го на­се­ле­ния этих двух стран. Ведь ос­нов­ная часть го­род­ской за­строй­ки в США и за­мет­ная часть такой за­строй­ки в России не будет уни­что­же­на при ядер­ном ударе просто из-за своей боль­шой пло­ща­ди. Нево­ю­ю­щие страны ни­ка­ких за­мет­ных потерь не по­не­сут вообще. То есть ядер­ные удары пе­ре­жи­вёт более 95 про­цен­тов на­се­ле­ния Земли. А ведь у Homo sapiens слу­ча­лась гибель и 90 про­цен­тов пред­ста­ви­те­лей вида — и он от этого не только не за­тор­мо­зил, но даже и уско­рил­ся.

А как же страш­ная ра­ди­а­ция?

Для США про­бле­ма эта не стоит вообще — рос­сий­ские бо­е­го­лов­ки, как пра­ви­ло, до­ста­точ­но мощные, чтобы зона тя­жё­лых раз­ру­ше­ний была больше, чем зона, где ра­ди­а­ция может при­ве­сти к мас­со­вой лу­че­вой бо­лез­ни. По­верх­ность в таких рай­о­нах будет фонить, но ра­ди­а­ция там будет экс­по­нен­ци­аль­но убы­вать со вре­ме­нем, по­это­му уже через год даже без каких-либо мер дез­ак­ти­ва­ции там можно будет прой­тись пешком, а через 10 лет — жить. Одно из самых на­гляд­ных сви­де­тельств этому — окрест­но­сти Чер­но­бы­ля, се­год­ня — лучший по на­сы­щен­но­сти жив­но­стью за­по­вед­ник Укра­и­ны и один из лучших в Европе.

Ну хорошо, а что с ра­дио­ак­тив­ны­ми осад­ка­ми? Увы, за­мет­ных осад­ков такого рода не будет. Для до­сти­же­ния мак­си­маль­но­го ко­ли­че­ства жертв от атом­ных ударов высота под­ры­ва со­вре­мен­ной бо­е­го­лов­ки должна на­чи­нать­ся выше по­лу­то­ра ки­ло­мет­ров. А чем выше атом­ный взрыв, тем меньше ма­те­ри­а­ла с по­верх­но­сти он может под­нять, и тем меньше, со­от­вет­ствен­но, ко­ли­че­ство со­здан­ной им ра­дио­ак­тив­ной пыли.

За­мет­ные ра­дио­ак­тив­ные осадки тре­бу­ют под­ры­ва на вы­со­тах от 700 метров и ниже — же­ла­тель­но, у самой земли. Но делать это нет ни­ка­ко­го смысла. Ко­ли­че­ство жертв и раз­ру­ше­ний при этом резко со­кра­тит­ся: чем ниже взрыв, тем быст­рее его удар­ная волна начнёт бло­ки­ро­вать­ся ланд­шаф­том и зда­ни­я­ми.

Самое глав­ное — ра­дио­ак­тив­ные осадки в прин­ци­пе не могут быть дли­тель­ной угро­зой. Они убы­ва­ют по пра­ви­лу 7/10 — ра­ди­а­ция от них сни­зит­ся в 10 раз за 7 часов, в 100 раз за 48 часов. За две недели — в тысячу раз, за 14 недель — в 10 000 раз. Даже в районе самых плот­ных ра­дио­ак­тив­ных осад­ков ослаб­ле­ние ра­ди­а­ции в 10 000 раз через пару лет будет озна­чать воз­мож­ность жить в том или ином районе.

Да, пить воду из болот и мелких озёр, на дне ко­то­рых может за­сто­ять­ся цезий со строн­ци­ем, не стоит. Но про­точ­ная вода будет не опас­нее, чем в иран­ском ку­рорт­ном го­род­ке Рамсар (самом ра­дио­ак­тив­ном месте на Земле, жители ко­то­ро­го, кстати, стра­да­ют раком реже других).

Лучше всего с темой "ра­дио­ак­тив­ных пу­стынь" по­кон­чил Чер­но­быль. По ра­дио­ак­тив­но­му за­гряз­не­нию он был эк­ви­ва­лен­тен 400 хи­ро­сим­ским бомбам, или при­мер­но 40 со­вре­мен­ным трёх­фаз­ным ядер­ным бо­е­го­лов­кам. Наи­боль­шее за­гряз­не­ние он дал на 2600 квад­рат­ных ки­ло­мет­рах зоны от­чуж­де­ния. Можно уве­рен­но ска­зать, что в ядер­ной войне 40 бо­е­го­ло­вок на 2600 квад­рат­ных ки­ло­мет­ров тра­тить никто не будет — иначе их не хватит на все нужные цели. То есть чер­но­быль­ская зона от­чуж­де­ния по­лу­чи­ла более ин­тен­сив­ное ра­ди­а­ци­он­ное за­ра­же­ние, чем можно ожи­дать при любой ядер­ной войне.

Но там нет ни­ка­кой пу­сты­ни — ровно на­о­бо­рот. Более того, недав­няя работа по­ка­зы­ва­ет: 90 про­цен­тов всех эва­ку­и­ро­ван­ных из зоны были пе­ре­се­ле­ны аб­со­лют­но зря. Пе­ре­ме­ще­ние при­нес­ло им больше про­блем со здо­ро­вьем, чем если бы они оста­лись на месте. А общее число жертв Чер­но­бы­ля — и уже слу­чив­ших­ся, и бу­ду­щих — не пре­вы­си­ло и не пре­вы­сит 4000 че­ло­век. В США от вы­хлоп­ных газов ав­то­мо­би­лей каждый месяц гибнет больше этого числа (по России, ко­неч­но, такая ста­ти­сти­ка не со­би­ра­ет­ся, но цифры должны быть близки). За­гряз­не­ние от тысячи бо­е­го­ло­вок (~25 Чер­но­бы­лей) может при­ве­сти к гибели многих — но на фоне числа жертв от удар­ной волны их будет весьма мало.

В связи с этим осо­бен­но ве­се­лят пред­по­ло­же­ния о том, что АЭС станут целями ударов ядер­ных бо­е­го­ло­вок. Если бы пла­ни­ров­щи­ки ядер­ной войны были на­столь­ко глупы, что вы­бра­ли бы энер­го­бло­ки своими целями, то эту глу­пость стоило при­вет­ство­вать. Взрыв бо­е­го­лов­ки даже над неболь­шим го­ро­дом унесёт на­мно­го больше жизней, чем подрыв энер­го­бло­ка — рас­по­ло­жен­но­го, как пра­ви­ло, не в городе. А бо­е­го­ло­вок и для атак го­ро­дов не хва­та­ет. Подрыв сотни име­ю­щих­ся в США атом­ных ре­ак­то­ров привёл бы к мень­ше­му числу жертв, чем взрыв одной бо­е­го­лов­ки над круп­ным го­ро­дом. То есть бить по ре­ак­то­рам в 100 и более раз менее эф­фек­тив­но, чем по го­ро­дам.





Вообще, элек­тро­стан­ций, не говоря уже о других объ­ек­тах ин­фра­струк­ту­ры в США (опус­кая осталь­ные страны НАТО), просто слиш­ком много для наших ар­се­на­лов. Одних элек­тро­стан­ций ме­га­ват­но­го класса там более 8000. Очень много там и точек добычи нефти и газа — слан­це­вая нефть и газ тре­бу­ют мно­же­ства срав­ни­тель­но неболь­ших сква­жин.





Во много раз больше, чем в России, там и НПЗ, ста­ле­ли­тей­ных и иных "ба­зо­вых" про­из­водств. К тому же из-за рас­про­стра­нён­но­сти в США бес­па­хот­но­го зем­ле­де­лия про­из­вод­ство про­до­воль­ствия там за­ви­сит от топ­ли­ва и удоб­ре­ний меньше, чем в России. В нашей стране — родине бес­па­хот­но­го зем­ле­де­лия — его прак­ти­че­ски нет, благо мы не США и на чужом опыте не обу­ча­е­мы. Со­от­вет­ствен­но, и ин­фра­струк­тур­но, и в от­но­ше­нии про­из­вод­ства про­до­воль­ствия ядер­ная война не сможет па­ра­ли­зо­вать США.

Но ведь от голода, вы­зван­но­го ядер­ной зимой, точно все вымрут?

Кон­цеп­ция ядер­ной зимы впер­вые была озву­че­на в 1947 году фан­та­стом Полом Ан­дер­со­ном в рас­ска­зе "Зав­траш­ние дети". Там группа учёных после ядер­ной войны охо­тит­ся за му­тан­та­ми и делает пред­по­ло­же­ние, что пыль, под­ня­тая взры­ва­ми атом­ных бомб, вы­зо­вет новый лед­ни­ко­вый период, мешая сол­неч­но­му свету со­гре­вать Землю.

В 1980-х из НФ тема на­ко­нец дошла и до на­уч­но­го со­об­ще­ства. На­уч­ные группы из США и СССР с по­мо­щью первых и чу­до­вищ­но несо­вер­шен­ных мо­де­лей земной ат­мо­сфе­ры по­про­бо­ва­ли рас­счи­тать, сколь­ко сажи под­ни­мет­ся в стра­то­сфе­ру после ядер­ных ударов и будет раз­не­се­но вет­ра­ми по всей пла­не­те. У них по­лу­чи­лось, что зимой — прак­ти­че­ски ни­сколь­ко, а вот летом, когда воздух про­грет и мелким ча­сти­цам в нём под­ни­мать­ся легче, — до­воль­но много. По­лу­ча­лось, что летние тем­пе­ра­ту­ры в СССР и США упадут на 20 гра­ду­сов — и морозы по­гу­бят урожай.

Ос­нов­ным ис­точ­ни­ком сажи в их рас­чё­тах стали пожары после ядер­ных ударов в го­ро­дах, лесах и неф­те­хра­ни­ли­щах — осо­бен­но неф­те­хра­ни­ли­щах. Дело в том, что ни город, ни один и тот же уча­сток леса не может гореть долго, а нефть — может. Чем дольше идёт го­ре­ние, тем выше под­ни­ма­ет­ся сажа, тем больше ве­ро­ят­ность по­па­да­ния её в стра­то­сфе­ру. Сажа, что туда не по­па­дёт, будет вымыта из тро­по­сфе­ры до­ждя­ми за счи­та­ные недели.

Прак­ти­ка — лучший кри­те­рий истины

В 1991 году был по­став­лен слу­чай­ный экс­пе­ри­мент по про­вер­ке эф­фек­тив­но­сти неф­тя­ных по­жа­ров как при­чи­ны ядер­ной зимы. При от­ступ­ле­нии из Ку­вей­та Хус­сейн поджёг более 600 сква­жин, и они горели много ме­ся­цев подряд, сжигая сотни тысяч тонн нефти в сутки. До под­жо­га сто­рон­ни­ки модели "ядер­ной зимы" успели про­дви­нуть в Nature свои пред­став­ле­ния о вли­я­нии этого под­жо­га на мир. У них по­лу­чи­лось, что сажа на­кро­ет ми­ни­мум по­ло­ви­ну се­вер­но­го по­лу­ша­рия и уронит тем­пе­ра­ту­ры в сред­нем на 5–10 гра­ду­сов. В рамках модели всё было ло­гич­но. Пер­сид­ский залив — очень жаркое место, а го­ря­щая нефть — лучший кан­ди­дат на до­став­ку сажи в стра­то­сфе­ру.

Ничего из этого не слу­чи­лось. Сажа от го­ря­щей долгие месяцы нефти даже летом не смогла под­нять­ся и до по­ло­ви­ны высоты тро­по­сфе­ры — не то что до стра­то­сфе­ры. Со­от­вет­ствен­но, её вымыло до­ждя­ми за счи­та­ные дни, и уме­рен­ное по­хо­ло­да­ние слу­чи­лось только над Пер­сид­ским за­ли­вом. Сто­рон­ни­ки "ядер­ной зимы" аж до 2003 года не пуб­ли­ко­ва­ли вообще ни­ка­ких работ — такое убе­ди­тель­ное и жёст­кое экс­пе­ри­мен­таль­ное опро­вер­же­ние скоро не за­бы­ва­ет­ся.

Впро­чем, стыд — не дым, глаза не ест. По­это­му всего через дюжину лет "ядер­но­зи­мов­цы" пред­по­ло­жи­ли, что нефть плохо сра­бо­та­ла потому, что у неё от­дель­ные очаги по­жа­ров, между ко­то­ры­ми непо­до­гре­тый воздух. А вот у го­ро­дов и лесов, го­во­ри­ли они, эффект будет что надо — там же сплош­ные пожары, без за­зо­ров.

Однако и тут воз­ник­ли неудоб­ные во­про­сы. Спе­ци­а­ли­сты по го­род­ским и лесным по­жа­рам быстро от­ме­ти­ли, что ни­ка­ких сплош­ных по­жа­ров и ог­нен­ных штор­мов от ядер­ных ударов на прак­ти­ке не будет. Во-первых, со­вре­мен­ные города — это не центр Дрез­де­на (де­ре­вян­ные дома со шту­ка­тур­кой) и не Хи­ро­си­ма (дерево и бу­маж­ные стены), в силу иных ма­те­ри­а­лов шансов на такое со­бы­тие там нет. Именно к таким вы­во­дам пришли как аме­ри­кан­ские, так и оте­че­ствен­ные экс­пер­ты по го­род­ским по­жа­рам.





Во-вторых, и в древо-бу­маж­ных На­га­са­ках ни­ка­ко­го ог­нен­но­го штормане было. В-тре­тьих, за­ло­жен­ное в модели ко­ли­че­ство сажи от го­род­ских по­жа­ров в во­ю­ю­щих стра­нах почему-то было равно пяти мил­ли­о­нам тонн. Как спра­вед­ли­во за­ме­ти­ли спе­ци­а­ли­сты по по­жа­рам, во всех со­вет­ских, ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских го­ро­дах вместе взятых не может по­лу­чить­ся столь­ко сажи — даже если сгорит аб­со­лют­но всё.

Про­стое сло­же­ние го­рю­чих ма­те­ри­а­лов по чер­те­жам ре­аль­ных зданийис­клю­ча­ло цифру в пять мил­ли­о­нов тонн. А ведь из опыта го­род­ских по­жа­ров из­вест­но — в них ни­ко­гда не сго­ра­ет ос­нов­ная часть го­рю­чих ма­те­ри­а­лов. При па­де­нии домов ос­нов­ная их часть просто бло­ки­ру­ет­ся раз­ва­ли­на­ми и к ним не по­сту­па­ет воздух.

Ещё хуже по­лу­чи­лось с лесами, ко­то­рые якобы должны были зажечь ядер­ные удары. Леса горят очень часто, но сажа от них не до­сти­га­ет стра­то­сфе­ры, а из тро­по­сфе­ры быстро вы­мы­ва­ет­ся. В 1915 году в Сибири сго­ре­ли леса на пло­ща­ди в сотни тысяч квад­рат­ных ки­ло­мет­ров — больше, чем могут зажечь удары тысячи ядер­ных бо­е­го­ло­вок. Однако ни­ка­ких из­ме­не­ний ночных тем­пе­ра­тур не было, а па­де­ние днев­ных не пре­вы­си­ло несколь­ких гра­ду­сов. И как только мно­го­ме­сяч­ные пожары за­кон­чи­лись, сажа по­ки­ну­ла воздух с до­ждя­ми, а климат вер­нул­ся к норме.

Александр Березин (С)

Александр Вербовой

20.02.2018 08:48:56

Писатель

Аргументация на уровне средней школы. ((

Олег Здрав

20.02.2018 08:54:51

Автор темы, Писатель

Некоторые комментаторы похоже и школьный курс не осилили. Поэтому вместо аргументов издают пуки. Если вам школьный запас знаний не позволят ничего сказать по существу - проходите мимо, не портите воздух

Олег Здрав

20.02.2018 09:02:41

Автор темы, Писатель

{quote:1/56407/#p56407}А общее число жертв Чер­но­бы­ля — и уже слу­чив­ших­ся, и бу­ду­щих — не пре­вы­си­ло и не пре­вы­сит 4000 че­ло­век.
// i{quote}

Следует уточнить, что всего при аварии на ЧАЭС и непосредственно от ее последствий погибло всего 170 человек.
Остальные жертвы притянуты за уши чтобы хоть как-то прикрыть чудовищную ложь о последствиях аварии.

Александр Ершов

20.02.2018 10:45:47

Писатель

Да нет, средней там и не пахнет. Журналамерство чистой воды.
Ни один из аспектов комплексного удара по инфраструктуре не рассмотрен.
Если этот тот Березин, что фантаст, а теперь кто-то в руководстве ДЛНР, то как офицер в запасе он вполне нормальный отважный человек. Но вот как специалист по ядерному оружию никакой критики не выдерживает. В ПВО он служил, и ЯО изучал только в рамках общего курса.
Так что все эти успокоительные тезисы рассчитаны на среднего обывателя.

Владимир Тимофеев

20.02.2018 10:51:34

Писатель

Того Березина зовут Фёдор. Так что - не он.

Олег Здрав

20.02.2018 10:57:52

Автор темы, Писатель

Жалко что вы не дотягиваете по уровню знаний даже до среднего обывателя.

Александр Ершов

20.02.2018 10:59:08

Писатель

Спасибо. Значит ошибся. Извиняюсь перед Федором Березиным.
Но автор траву нашёл знатную.

Александр Ершов

20.02.2018 10:59:56

Писатель

Это вы не ленитесь тащить сюда феерическую чушь.

Олег Здрав

20.02.2018 11:02:49

Автор темы, Писатель

Если вы не по одному пункту не смогли возразить и аргументировать, то идите отсюда нахер и демонстрируйте свою тупость в других темах. Не надо засерать тему бессодержательной болтовней

Олег Здрав

20.02.2018 11:13:46

Автор темы, Писатель

Какая разница как зовут Алексея Березина? Только Саша Ершов обсуждает личность автора не возразив ни по одному пункту по существу.
Понятно, какой с Санька спрос, он обычный нудный тролль, но в тексте есть множество интересных моментов, которые можно обсудить. Вместо этого дебильные реплики от рыбных клонов про школьников или про личность автора