{quote:2/6304/#p6313}
1. Намек на то, что молодой человек не слишком серьезно относится к жизни и работе, поэтому готов ухватиться за любое предложение.
2. В тексте нет указаний на то, что ГГ злоупотребляет виски. О дозировках нет ни слова. Если вас смущает виски, можете мысленно заменять на текилу, к примеру.
3. Сотрудник работает исключительно на территории работодателя. Телефон без связи и не открывающаяся изнутри дверь, как бы намекают, что секреты умыкнуть просто так не удастся. Разговоры с кадровиком - не самая интересная часть в жизни, не говоря уж о художественном произведении. Ну, да, кому - как.
Задачи лепить из ГГ светлый образ "комсомольца-добровольца" я не ставил. Простой, в меру циничный, в меру образованный парень, интересующийся противоположным полом. Не против того, чтобы снять нервное напряжение, приложившись к бутылке. Но, в то же время, он способен помочь тем, кто в этом нуждается. Да, за деньги, но работу свою выполняет честно. Оглянитесь вокруг, таких, как он - полно. Ни на что не претендую, без аналогий и отсылок к классикам, но получился своего рода: усредненный ГГ нашего времени.
// id:28140{quote}
Критика должна вызывать чувство ярости, как минимум - обиды за собственный текст. Если этого нет, то или вас жалеют, и бьют в четверть силы, или текст вам попросту по барабану. Бывает и второе.
1. Вы вывели молодого человека лоботрясом, циником, по сути - беспринципным эгоистом, которому забить большой и телескопический на свою собственную жизнь. Отношение к женщинам у него сугубо утилитарное, работу называет халтурой. Такого кандидата любой работодатель раскусит максимум со второй попытки. После которой ГГ будет в стоп-листе во всех биржах фрилансеров, и зарабатывать станет крайне сложно. Обычно на этом месте появляются злобные коллекторы и фантастика превращается в унылый капиталистический реализм.
Сопереживать такому герою нет решительно никакой возможности, ну разве что я именно такой же по жизни персонаж. И то, эгоисты не сопереживают другим эгоистам.
2. Вы же пишете - "вискарь". С какого перепугу я должен читать "текила"? Сама формулировка устами главного героя означает, что на здоровье он тоже забил. Если вы занимались в спортзалах, то должны знать, что форму теряешь крайне быстро - внешний вид может отчасти сохраняться, но состояние организма быстро меняется к стартовому. Какое уж там виски...
3. Я вас таки умоляю. Если работодатель не раскусил циника-лоботряса после первых пяти минут разговора (после чего непонятно, как работодатель ещё не разорился), то дальше видна полная непродуманность мер безопасности.
Я работаю (в реальной жизни) в т.ч. в области информационной безопасности. Знаете один из основных приёмов повышения её качества? После применения или предложения того или иного действия попытаться самостоятельно, а лучше - со специалистами в области проникновения и взлома сесть и попробовать, вначале мысленно, потом практически, на модели, поломать то, что строите. Именно так. Если вы сами не задаётесь вопросом, как преодолеть вашу защиту, её у вас попросту нет.
Потому и возникает острое ощущение недостоверности. Слышали про социальную инженерию, например? Про вторичные каналы перехвата данных? У вас точно всё в порядке и с первым, и со вторым?
Остальное уже упомянула id:493, повторять не стану.
{quote:2/6304:2/#p6349}Критика должна вызывать чувство ярости, как минимум - обиды за собственный текст. Если этого нет, то или вас жалеют, и бьют в четверть силы, или текст вам попросту по барабану. Бывает и второе.
// id:26991{quote}
Бывает и второе, Константин, конечно же бывает. Но по поводу обиды за текст не соглашусь. Особенно в тех случаях, когда критика напоминает Вашу. Вы меня здорово повеселили этой простыней критических замечаний. Безусловно ценных и значительных, особенно в первом пункте. В таких случаях принять говорить: "чувак, ты сделал мой день". Извините за излишнюю фамильярность, но это просто сленговая цитата.
Хотел было взглянуть, что же Вы пишете сами, но после этого поста, не рискнул открывать.
Избыток соцреализма и обстоятельность, граничащая с протоколизмом, а Вы мне именно отсутствие этого ставите в вину, не тот стиль, ради которого хочется тратить собственное время.
Напоследок еще раз скажу, если Вы не удосужились этого заметить, что в жанровой характеристике моей книги отсутствуют слова "Драма", "Реализм", зато присутствуют понятия "Пародия", Ирония", "Юмор".. Я не буду здесь пространно описывать, что это означает, в сети хватает справочных материалов по данным терминам.
P.S. Все, встречавшиеся мне в реальной жизни специалисты по компьютерной безопасности обычно оказывались невероятно скучными собеседниками. К чему бы это?
id:28140, у каждого текста, вне зависимости от того, насколько он хорош, всегда найдутся нелюбители.
У каждого текста, вне зависимости от того, насколько он плох, всегда найдутся почитатели.
И, наконец, большинству остальных текст будет совершенно безразличен.
Насторожила фраза "ставите мне в вину". Да Ктулху с вами, о какой вине речь? Автор текста вы, правила задаёте вы. Принимать или не принимать критические замечания - это ваш выбор.
Добавлю ещё, что классификация "Ирония", "Пародия", "Юмор" не является обоснованием нарушения внутренней логики и использования ГГ, которому невозможно сопереживать.
Относительно того, читать меня или нет - и это тоже ваш выбор. Замечу ещё, что в жизни я не наблюдаю корреляции между тем, нравится ли мне, как писатель пишет и тем, как общается. Интересные книги нередко создают совершеннейшие мерзавцы, а книги скучные очень часто пишут замечательные, интереснейшие люди.
По поводу постскриптума - я не знаком с вашей реальной жизнью, не знаю, с кем именно из специалистов по части безопасности вы общались, так что риторический вопрос в любом случае мимо цели (если вы собирались меня поддеть). Ведь в реальной жизни вы со мной не общались.
{quote:2/6304:2/#p6353} у каждого текста, вне зависимости от того, насколько он хорош, всегда найдутся нелюбители.
У каждого текста, вне зависимости от того, насколько он плох, всегда найдутся почитатели.
И, наконец, большинству остальных текст будет совершенно безразличен.
"Ирония", "Пародия", "Юмор" не является обоснованием нарушения внутренней логики
// id:26991{quote}
Да, безусловно. Даже надпись на стодоллоровой купюре, и то нравится не всем. Одни недовольны тем, что там написано "доллар", других не устраивает номинал, видимо, хотели бы чтобы циферок было побольше. А многим вообще пофиг, что на ней написано, они ориентируются только по лысине Бенджамина Франклина.
Так на то она и внутренняя логика, а не та, с помощью которой Вы пытаетесь анализировать текст, особенно с точки зрения компьютерной безопасности. Если Вы вдруг вздумаете сейчас выложить текст в теме, где я буду "играть на своем поле", то высока доля вероятности, что я там тоже не найду внутренней логики.
Сопереживание положительному герою, чаще всего подразумевает попытку представить себя на его месте. Если читатель не хочет этого делать, видимо писателем затронуты те стороны характера, которые читатель хотел бы в себе изжить, или от которых не так давно с трудом избавился. Я не Вас лично имею в виду, просто сталкивался с подобными проявлениями у других людей. Человек, который способен самокритично и с иронией относиться к себе самому, в состоянии сопереживать любому герою, если в этом есть внутренняя потребность.
{quote:2/6304:2/#p6356}Критика должна вызывать чувство ярости, как минимум - обиды за собственный текст.
Константин Бояндин, Видимо все же это чувство было вызвано.
// id:5009{quote}
Предполагать Вам никто не может запретить, на то Вы и читатель.
id:5009, согласен. Иначе бы автор оригинального поста не стал бы, пусть и завуалированно, прибегать к личным выпадам - это немедленно показывает, задеты ли чувства автора, или нет.
id:28140, и опять вы не о том. Компьютерная безопасность приведена просто как пример. Автор не может быть спецом во всём, время энциклопедистов прошло. Поэтому автор, когда явно понимает, что в конкретной области не разбирается, приглашает экспертов (из самых известных примеров - Артур Хейли, Стивен Кинг, Том Клэнси).
Начинающий автор обычно ограничивается возражениями "я так вижу", и "не в этом суть книги". Тем не менее, когда подобные моменты становятся сюжетообразующими, их несостоятельность резко выделяется, и для человека, который в теме, аннулирует ценность книги в целом.
В качестве иллюстрации: фильм "Interstellar", где сюжетообразующая часть (сильный временной сдвиг на ближайшей к чёрной дыре планете) не выдерживает никакой проверки - даже пятиклассник, применив известные уже формулы, придёт к выводу, что этот ляп ничем не починить. "Так и живём".
{quote:2/6304:2/#p6359} Иначе бы автор оригинального поста не стал бы, пусть и завуалированно, прибегать к личным выпадам - это немедленно показывает, задеты ли чувства автора, или нет.
Тем не менее, когда подобные моменты становятся сюжетообразующими, их несостоятельность резко выделяется, и для человека, который в теме, аннулирует ценность книги в целом.
Остальное, как говорится, лирика.
// id:26991{quote}
Где ж Вы усмотрели личные выпады? Неужели в том, что я предположил, будто Вы и пишете в таком же ключе, как и общаетесь?
Извините, если Вас это задело. Такой цели перед собой я не ставил, хотя, есть грех, бываю не очень сдержан по отношению к людям, которых хочу позлить.
Нужно ли мне напоминать Вам вот эти слова:
"у каждого текста, вне зависимости от того, насколько он хорош, всегда найдутся нелюбители.
У каждого текста, вне зависимости от того, насколько он плох, всегда найдутся почитатели.
И, наконец, большинству остальных текст будет совершенно безразличен."
Я не пытался "объять необъятное". Спасибо, что обратили внимание на мой текст. Кое-что из написанного Вами действительно представляло для меня интерес.
Я тут, гляжу, очередная переписка "Энгельса с Каутским". Но, как-то вяло, господа, вяло. Вот помню, сцепились разок г-н Здрав с г-ном Айказуни. Вот там, в рамках одной темы, планета едва не погибла в вихре ядерной катастрофы. Страсти кипели. Любо-дорого было почитать.
id:28140, ну, не буду переводить всё во флейм, речь-то о достоинствах и возможных недостатках вашей книги. Если что полезное таки нашлось - уже хорошо.
id:24444, "Агащас". Я с течением лет стал значительно спокойнее относиться ко всему разнообразию написанного. Потом, это ж дело добровольное. Добрые советы легко раздавать, всё равно им никто не следует.
bk:2760
Здравствуйте! Перед вами мой первый литературный текст в жанре ПОПАДАНЦЫ. Вряд ли я сумел привнести что-то новое в этот жанр, но хотел, чтобы читателям было интересно. Любые отзывы приветствуются.
Критика должна вызывать чувство ярости, как минимум - обиды за собственный текст. Если этого нет, то или вас жалеют, и бьют в четверть силы, или текст вам попросту по барабану. Бывает и второе.
1. Вы вывели молодого человека лоботрясом, циником, по сути - беспринципным эгоистом, которому забить большой и телескопический на свою собственную жизнь. Отношение к женщинам у него сугубо утилитарное, работу называет халтурой. Такого кандидата любой работодатель раскусит максимум со второй попытки. После которой ГГ будет в стоп-листе во всех биржах фрилансеров, и зарабатывать станет крайне сложно. Обычно на этом месте появляются злобные коллекторы и фантастика превращается в унылый капиталистический реализм.
Сопереживать такому герою нет решительно никакой возможности, ну разве что я именно такой же по жизни персонаж. И то, эгоисты не сопереживают другим эгоистам.
2. Вы же пишете - "вискарь". С какого перепугу я должен читать "текила"? Сама формулировка устами главного героя означает, что на здоровье он тоже забил. Если вы занимались в спортзалах, то должны знать, что форму теряешь крайне быстро - внешний вид может отчасти сохраняться, но состояние организма быстро меняется к стартовому. Какое уж там виски...
3. Я вас таки умоляю. Если работодатель не раскусил циника-лоботряса после первых пяти минут разговора (после чего непонятно, как работодатель ещё не разорился), то дальше видна полная непродуманность мер безопасности.
Я работаю (в реальной жизни) в т.ч. в области информационной безопасности. Знаете один из основных приёмов повышения её качества? После применения или предложения того или иного действия попытаться самостоятельно, а лучше - со специалистами в области проникновения и взлома сесть и попробовать, вначале мысленно, потом практически, на модели, поломать то, что строите. Именно так. Если вы сами не задаётесь вопросом, как преодолеть вашу защиту, её у вас попросту нет.
Потому и возникает острое ощущение недостоверности. Слышали про социальную инженерию, например? Про вторичные каналы перехвата данных? У вас точно всё в порядке и с первым, и со вторым?
Остальное уже упомянула id:493, повторять не стану.
Бывает и второе, Константин, конечно же бывает. Но по поводу обиды за текст не соглашусь. Особенно в тех случаях, когда критика напоминает Вашу. Вы меня здорово повеселили этой простыней критических замечаний. Безусловно ценных и значительных, особенно в первом пункте. В таких случаях принять говорить: "чувак, ты сделал мой день". Извините за излишнюю фамильярность, но это просто сленговая цитата.
Хотел было взглянуть, что же Вы пишете сами, но после этого поста, не рискнул открывать.
Избыток соцреализма и обстоятельность, граничащая с протоколизмом, а Вы мне именно отсутствие этого ставите в вину, не тот стиль, ради которого хочется тратить собственное время.
Напоследок еще раз скажу, если Вы не удосужились этого заметить, что в жанровой характеристике моей книги отсутствуют слова "Драма", "Реализм", зато присутствуют понятия "Пародия", Ирония", "Юмор".. Я не буду здесь пространно описывать, что это означает, в сети хватает справочных материалов по данным терминам.
P.S. Все, встречавшиеся мне в реальной жизни специалисты по компьютерной безопасности обычно оказывались невероятно скучными собеседниками. К чему бы это?
id:28140, у каждого текста, вне зависимости от того, насколько он хорош, всегда найдутся нелюбители.
У каждого текста, вне зависимости от того, насколько он плох, всегда найдутся почитатели.
И, наконец, большинству остальных текст будет совершенно безразличен.
Насторожила фраза "ставите мне в вину". Да Ктулху с вами, о какой вине речь? Автор текста вы, правила задаёте вы. Принимать или не принимать критические замечания - это ваш выбор.
Добавлю ещё, что классификация "Ирония", "Пародия", "Юмор" не является обоснованием нарушения внутренней логики и использования ГГ, которому невозможно сопереживать.
Относительно того, читать меня или нет - и это тоже ваш выбор. Замечу ещё, что в жизни я не наблюдаю корреляции между тем, нравится ли мне, как писатель пишет и тем, как общается. Интересные книги нередко создают совершеннейшие мерзавцы, а книги скучные очень часто пишут замечательные, интереснейшие люди.
По поводу постскриптума - я не знаком с вашей реальной жизнью, не знаю, с кем именно из специалистов по части безопасности вы общались, так что риторический вопрос в любом случае мимо цели (если вы собирались меня поддеть). Ведь в реальной жизни вы со мной не общались.
Да, безусловно. Даже надпись на стодоллоровой купюре, и то нравится не всем. Одни недовольны тем, что там написано "доллар", других не устраивает номинал, видимо, хотели бы чтобы циферок было побольше. А многим вообще пофиг, что на ней написано, они ориентируются только по лысине Бенджамина Франклина.
Так на то она и внутренняя логика, а не та, с помощью которой Вы пытаетесь анализировать текст, особенно с точки зрения компьютерной безопасности. Если Вы вдруг вздумаете сейчас выложить текст в теме, где я буду "играть на своем поле", то высока доля вероятности, что я там тоже не найду внутренней логики.
Сопереживание положительному герою, чаще всего подразумевает попытку представить себя на его месте. Если читатель не хочет этого делать, видимо писателем затронуты те стороны характера, которые читатель хотел бы в себе изжить, или от которых не так давно с трудом избавился. Я не Вас лично имею в виду, просто сталкивался с подобными проявлениями у других людей. Человек, который способен самокритично и с иронией относиться к себе самому, в состоянии сопереживать любому герою, если в этом есть внутренняя потребность.
id:5009, согласен. Иначе бы автор оригинального поста не стал бы, пусть и завуалированно, прибегать к личным выпадам - это немедленно показывает, задеты ли чувства автора, или нет.
id:28140, и опять вы не о том. Компьютерная безопасность приведена просто как пример. Автор не может быть спецом во всём, время энциклопедистов прошло. Поэтому автор, когда явно понимает, что в конкретной области не разбирается, приглашает экспертов (из самых известных примеров - Артур Хейли, Стивен Кинг, Том Клэнси).
Начинающий автор обычно ограничивается возражениями "я так вижу", и "не в этом суть книги". Тем не менее, когда подобные моменты становятся сюжетообразующими, их несостоятельность резко выделяется, и для человека, который в теме, аннулирует ценность книги в целом.
В качестве иллюстрации: фильм "Interstellar", где сюжетообразующая часть (сильный временной сдвиг на ближайшей к чёрной дыре планете) не выдерживает никакой проверки - даже пятиклассник, применив известные уже формулы, придёт к выводу, что этот ляп ничем не починить. "Так и живём".
Где ж Вы усмотрели личные выпады? Неужели в том, что я предположил, будто Вы и пишете в таком же ключе, как и общаетесь?
Извините, если Вас это задело. Такой цели перед собой я не ставил, хотя, есть грех, бываю не очень сдержан по отношению к людям, которых хочу позлить.
Нужно ли мне напоминать Вам вот эти слова: "у каждого текста, вне зависимости от того, насколько он хорош, всегда найдутся нелюбители.
У каждого текста, вне зависимости от того, насколько он плох, всегда найдутся почитатели.
И, наконец, большинству остальных текст будет совершенно безразличен."
Я не пытался "объять необъятное". Спасибо, что обратили внимание на мой текст. Кое-что из написанного Вами действительно представляло для меня интерес.
Я тут, гляжу, очередная переписка "Энгельса с Каутским". Но, как-то вяло, господа, вяло. Вот помню, сцепились разок г-н Здрав с г-ном Айказуни. Вот там, в рамках одной темы, планета едва не погибла в вихре ядерной катастрофы. Страсти кипели. Любо-дорого было почитать.
id:28140, ну, не буду переводить всё во флейм, речь-то о достоинствах и возможных недостатках вашей книги. Если что полезное таки нашлось - уже хорошо.
id:24444, "Агащас". Я с течением лет стал значительно спокойнее относиться ко всему разнообразию написанного. Потом, это ж дело добровольное. Добрые советы легко раздавать, всё равно им никто не следует.
