Форум | Обсуждение книг

Георг Айказуни

24.03.2016 13:57:55

Автор темы, Писатель

- Получается, мы демонтируем нашу экономическую систему и отказываемся от капитализма?
- Простите, господин президент, но все эти «измы» изначально ущербные системы и служат инструментом в руках меньшинства для управления большинством. Вы не успели познакомиться с программой нашего братства и ее обоснованием. Мы пока с вами говорим на одну и ту же тему, но оцениваем реальность в разных системах координат. С вашей системой я знаком и понимаю вашу озадаченность. Вам нужно познакомиться с нашей системой координат, только сопоставляя предлагаемые решения с точки зрения разных оценочных критериев, Вы сможете принять осознанное решение. Но даже сейчас Вы должны ответить на очень простой вопрос: чьи интересы для Вас важнее - большинства населения или представителей маленькой кучки правящего класса. Если Вы выберите второй ответ, мы станем с Вами смертельными врагами. При первом ответе мы станем помогать всем, чем обладаем, не требуя для себя ничего взамен.
- Не верю я в бесплатный сыр, ожидание мышеловки не покидает меня.
- Если мы не требуем для себя преференций, это не значит, что мы ничего не требуем. Мы будем добиваться уничтожения управления меньшинства большинством. Какие ресурсы мы тратим, занимаясь решением этой задачи, и на что способны идти ради достижения нашей цели, Вы уже имеете представление.
- Меня больше всего удивляет ваша готовность к самопожертвованию ради достижения поставленной цели. Назвать вас фанатиками я не могу, вы больше похожи на высокообразованных убежденных прагматиков и ваша позиция имеет довольно аргументированное обоснование. Трудно поверить, что предлагаемая система жизнедеятельности сообщества высокоорганизованных индивидуумов, может быть эффективной. Но у вас имеются конкретные результаты в рамках одной корпорации и, как я понял, в скором времени на такую систему перейдет одно из мощнейших государств мира. Удивляет и тот факт, что вы не требуете преференций для своей родины.
- С момента формирования братства у нас одна родина – планета Земля! Мы любим Россию, сложим голову за нее, при необходимости, но интересы России не превалируют над интересами других государств. Со временем в состав братства войдут представители этносов и цивилизации не имеющих отношение к России. Они так же будут служить интересам планеты, продолжая любить свой народ и свою родину.
- Получается, я должен предать те идеалы, которым верил всю свою сознательную жизнь, ради их достижения и реального воплощения в жизнь, стал политиком со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Мне приходилось обманывать, манипулировать, соглашаться на то, что было против моих убеждений ради достижения своих собственных целей, где мои собственные амбиции не превалировали над теми идеалами, в которые я верю? – Растерянно спросил президент.
- Я находился примерно в таком же состоянии. С ранней юности под влиянием своего отца я стал активным сторонником социалистических идеалов. Принимал участие, как мог, в революционных преобразованиях в стране. После встречи с Александром мои убеждения начали от понятия вера превращаться в предмет подробного изучения и поиска обоснования их реалистичности. Два года назад я начал работать в конструкторском бюро в должности аналитика. До этого я считал, что в профессиональном плане добился много, преподавал в университете, занимался научной деятельностью, был одним из ведущих шахматистов страны. Когда мне предложили заняться повышением своего общеобразовательного уровня, навыков профессиональной работы, улучшением физического состояния, я отнесся к этому скептически и отказался. Некоторые мои коллеги согласились и на моих глазах с ними начали происходить невероятные изменения. Если на начальном этапе я являлся одним из самих эффективных аналитиков, то через пару месяцев успехи моих коллег, занимающихся по предложенным программам развития, начали опережать мои достижения. Еще через месяц, я начал ощущать, что эффективность их работы в разы превышает мою эффективность. Тогда, без какого либо давления со стороны, я начал заниматься по программам развития.
Назову лишь часть программ обучения: фундаментальные знания по основным естественным наукам и гуманитарным дисциплинам; фундаментальные профессиональные знания; развитие навыков освоения и закрепления полученных знаний; развитие умственных способностей по запоминанию больших массивов информаций, по осуществлению сложных вычислений, по решению задач высокой степени сложности, заметьте - все это в уме; параллельное изучение нескольких иностранных языков; изучение основ рисования; литературного сочинительства; риторики; общее развитие физического состояния, изменение организма и повышение его работоспособности; спортивная тренировка, развитие и закрепление физической формы организма, управление собственным телом, развитие моторики мышц и мелкой моторики; развитие личностных качеств – навыков психической устойчивости - управление эмоциями, стрессоустойчивость, развитие воли; развитие организаторских навыков – постановка целей, личное планирования, планирование и эффективное использование времени; навыки межличностного и пр.
Все программы общеобразовательного, личностного и физического развития являются составной частью единой программы развития научного мышления. Комплексное научное мышление помогает понять глубинную сущность действительности. Оно основано: на выявлении закономерностей; строгой доказательности; объективной оценке выявленных закономерностей и фактов; всякого исключения субъективной оценки связанной с нашей личностью; наличие фундаментальных системных знаний; навыках поиска, изучения, систематизации и анализа информации.
Одной из основных задач программ обучения является выработка конструктивного мышления как синтеза логического и абстрактного мышления. Совокупность конструктивного мышления со всеми вышеназванными навыками и базовыми знаниями и становится научным мышлением.
Когда я начал рассматривать социалистические идеалы, основываясь на научном мышлении, пришел к довольно печальному для себя заключению. Эти идеалы утопичны и оторваны от человека и объективной научной оценки исторического и общественного развития.
Я тогда был растерян и обратился к Александру, хотел узнать его мнения по этому вопросу. Его ответ поразил меня своей логичностью и объективностью. Тогда я впервые услышал от него оценку абсолютного большинства людей, как всего лишь разумных животных, живущих в основном используя свои врожденные инстинкты, лишь частично проявляя свою человеческую сущность. Мне не хотелось соглашаться с такой жесткой оценкой абсолютного большинства людей. Тогда он привел аргументы, против которых я не нашёл чем возразить. Он познакомил меня с исследованиями по поведенческим типажам людей. Вы частично знакомы с этими исследованиями, когда полностью их изучите, придется согласиться со столь жесткой оценкой людей, т.е. разумных животных. Три основных типажа, где доминирует основной типаж – обыватели. Я не нашел аргументов не согласится с отрицательными качествами обывателей, полностью являющихся следствием использования в их поведении животных инстинктов. Из-за этого они довольно легко управляются и подвергаются внушению. Про условно активный типаж противно даже говорить. К сожалению, этот типаж патологически неисправим никакими методами личностного развития, у них нет желания обуздать свою животную суть. Активный типаж практически единственный, от которого зависит останется человечество в статусе разумных животных, или сделает шаг к развитию своей человеческой сути.
Все эти «измы» и прочие идеологии, в т.ч. и религии имеют схожие цели, удержать абсолютное большинство разумных существ, в статусе разумных животных, чтобы манипулируя ими управлять в собственных меркантильных целях. В роли основных управленцев выступают активные социализированные личности, как гипертрофированные эгоисты. В этом особенно преуспели апологеты либеральной идеологии, да и остальные не сильно отстают. Второй эшелон управления, как правило, занимают представители условно-активного типажа. Эти паразиты с удовольствием продаются и покупают. Кроме личной выгоды и удовлетворения своих низменных животных инстинктов их ничего не интересует.
- Господин Бессонов, я даже не имел представления насколько серьезную личностную, и профессиональную подготовку проходят члены вашего братства. Мне импонирует, что свое мнение вы подкрепляете аргументами, основанными на результатах глубоких исследований. Но я не понял, почему вы считаете, что активные личности выберут не гипертрофированный эгоизм, а служение интересам большинства?
- Результаты тех же исследований показали, что активные личности посвящают свою жизнь достижению ими же обозначенным целям, не жалея усилий и особо не выбирая методы их достижения. Вторая особенность этого типажа - стремление служить интересам своего окружения и выступить в роли благодетеля. Во всех существующих общественных формациях активные личности сами добиваются лидирующих позиций. В зависимости от того, какую социализацию они проходят, они определяют собственные идеалы и активное движение к их достижению. Как правило, те из них, кого замечают власть имущие, становятся гипертрофированными эгоистами и служат интересам управляющего меньшинства и своим собственным интересам. Те же, кого не заметили самореализуются в различных областях жизнедеятельности - от науки до криминального мира. Занимают лидирующие позиции и добиваются успеха. Так же, от условий социализации зависит, что в них превалирует, гипертрофированный эгоизм, служение интересам корпорации, в которую они входят, или служение интересам большинства. В конструкторском бюро, где я работал, Александр создал такие условия, где мы проходили новую социализацию, основные ценности которой можно коротко охарактеризовать как раскрытие своей человеческой сути и осознанный выбор личного служения интересам коллектива, народа и государства. Потом, в рамках «Братства света», появилась высшая ценность: служение интересам планеты и большинства населения. Личный эгоизм у нас рассматривается, как смертный грех, при его появлении мы подлежим суровому наказанию – ликвидации.
- И Вы согласились на такие условия?
- Да, я согласился и я счастлив, что служу интересам угнетаемого большинства. Перед моими глазами представители типажа обывателей становились гармонично развитыми высокоэффективными личностями с чувством собственного достоинства, нацеленные на соблюдение интересов сообщества и своего государства. Лично мне приятно находиться в окружении таких личностей, как любят у нас повторять, мы чувствуем себя людьми, уважаемы и уважаем других. Раскрывшие свою человеческую суть личности обывательского типа теряют свою управляемость и не подлежат манипулированию.
- А как ими управлять? – удивленно спросил Рузвельт.
- Я уверен, от Александра Вы слышали, что мы отрицаем само понятие «управление». Управляют стадом баранов, а сообщество людей вполне способно само организоваться, в этом случае требуется лишь координация взаимодействия.
- Простите, а кто ставит цели для этого сообщества?
- Координаторы, добившиеся самого высокого уровня профессионального и личностного развития. Каждый квартал личности проходят промежуточную аттестацию, а раз в год - комплексную. Аттестация носит анонимный характер и вероятность субъективной оценки сведена к минимуму.
- Почему не специалисты по конкретным направлениям? – С непониманием спросил Рузвельт.
- Специалисты, не имеющие аналитические и организаторские способности, не смогут поставить комплексные цели, реализация которых приведет к общему развитию, а не к узкоспециализированному. Координатор ратует за общие интересы, а узкие специалисты за личные и корпоративные интересы. Немаловажную роль играет так же наличие хорошо развитого стратегического мышления у координатора высокого ранга.
- Спасибо, господин Бессонов, я думал Александр уникальная личность. Теперь вижу, всё ваше братство состоит из уникальных личностей. Я хочу пройти курс обучения и стать кандидатом в члены братства. У меня не хватает знаний и навыков и я постоянно сомневаюсь в правильности моего выбора.
- Нам не чужды сомнения, мы не сомневаемся только в правильности выбранной цели. Что касается организации Вашего обучения, то этот процесс мы уже начали. Вся та информация, которую мы Вам предоставили и есть начало Вашего обучения. В дальнейшем Вы должны проходить трехмесячный курс стационарного обучения, это обязательное условие. Курс очень тяжелый, но уверен, Вы его преодолеете. Пока я буду находиться рядом с Вами, постараюсь аргументировано отвечать на все Ваши вопросы. У меня нет задачи навязывать Вам свое мнение, решение должны принимать Вы сами. Ваша страна, ваши реалии и во всем этом Вы разбираетесь лучше, чем кто-либо. Любую доступную нам информацию мы предоставим Вам. При необходимости Вы можете воспользоваться услугами наших аналитиков. Каждый из них стоит сформированного Вами «Мозгового треста». У нас есть как комплексные аналитики, так и узкоспециализированные. Уровень их информированности Вас приятно удивит, сбор, систематизация и анализ текущей и стратегической информации у нас осуществляется на постоянной основе.
- В очередной раз Вы меня приятно удивили. Я начинаю верить, что вы преследуете те цели, о которых заявляете. В нашей политической культуре прямолинейность не приветствуется, причина моего долгого сомнения крылась в этом обстоятельстве. Политики говорят одно, делают другое, а думают о третьем. Мне нужно привыкнуть, что имею дело не с политиками. Буду рад воспользоваться Вашими услугами. Как любит говорить господин Гринев «пора начинать действовать!»
код для форума: Начни действовать часть 3

Георг Айказуни

24.03.2016 22:38:20

Автор темы, Писатель

Целлюлоза становиться все роднее, появилась критика!
Если мой "лютый канцелярит" задел Ваш тонкий эстетический вкус, приношу свои извинения. Правда, я виноват на половину, я же не заставлял Вас читать всю книгу. Можно сделать вывод, что книга чем-то заинтересовала Вас. Читатели пишут, что во второй и третей части, многие недостатки, первой части книги, устранены. Вам судить. Я пока не доволен.
Теперь отвечу на конкретные вопросы. Про детдомовца. Вы правы, их содержание в детских домах и предоставленное им образование, в начале тридцатых годов было, мягко говоря, неудовлетворительным. Но есть и другая правда, были показательные учреждения, воспитанником одного из них был ГГ.
Поступление в МАИ с тем багажом знаний, который был у ГГ, в результате переселения сознания человека из 21 века, по совместительству авиаконструктора, задача реальная. Для Вас это натянуто за уши, для меня отражение моего личного жизненного опыта. В 17 лет, когда я поступал в один из так называемых блатных Вузов Москвы, мне на первом экзамене по математике поставили тройку. Я подал на апелляцию, результатом которой стало отстранение приемной комиссии. Эти несчастные не знали, что по математике я имел университетский уровень образования. Были попытки срезать на других экзаменах, но против моих знаний им нечего было противопоставлять. Потешил свое самомнение, можно пойти и дальше.
В начале тридцатых годов продвигали вперед именно талантливых людей из низов. ГГ всего лишь воспользовался этим обстоятельством. Не трогали ГГ, по простой причине, только идиот убывает курицу, несущую золотые яйца. ГГ был под плотным контролем и прекрасно осознавал, что его терпят до тех пор, пока он выгоден. Все это подробно описано во второй и третей части книги. Про вступление в комсомол, он был комсомольцем, но на этом факте я сконцентрировал внимание. Я вообще не ставил перед собой задачу, стать летописцем 30 их годов, без меня хватает.
Почему не монография, а альтернативная история. Ответ очевиден, моя цель - ознакомить большое количество думающих людей, с моим восприятием действительности. Я не ставил задачу, кого-то переубедить, мои запросы поскромнее, мне вполне хватает, когда после прочтения моих книг, человек задумывается над собственным восприятием действительности.
На счет наполеоновских планов Вы дали маху. Сравнивание, конченного самовлюбленного эгоцентрика с ГГ, который посвятил свою вторую жизнь, служению слабым и беззащитным, по моему не уместно.
С "католическим кренингом" Вы тоже дали маху. В том же тексте в 20 местах слово было правильно написано, но почему-то, эту опечатку все мои критики используют как демонстрацию своей грамотности. По-моему, такая демонстрация Вас не красит. Скажу больше, я пишу патологически безграмотно, виновато мое развитое логическое мышление. Потом, конечно же, исправляю ошибки. От этого я не становлюсь менее образованным.
Буду рад, если прочтете вторую и третью части и аргументировано выскажите свое несогласие.

Александр Ершов

24.03.2016 23:33:04

Писатель

Впервые вижу, когда элементарную безграмотность оправдывают так витиевато – развитым логическим мышлением. Разве оно запрещает проверить написание технических терминов, если сомневаетесь в их употреблении? Тем более странно читать такое оправдание от человека с инженерным образованием. Даже в 80-е МАИ давал серьезную базовую подготовку.

Да и вообще, сюжетная завязка (попадание бывшего летчика, плюс авиаинженера) в тело подростка-детдомовца, сходу начинающего двигать авиапром, до боли что-то напоминает.
Если кому-то интересно, то наберите в поисковике: Сергей Калашников «Внизу наш дом». При общей схожести сюжетов, слабости аргументации в части необходимой авторам реакции властей, у Калашникова, впервые такое про него скажу, получилось чуточку реалистичней. Его ГГ действует не так масштабно, и плюшки с неба на него падают не так щедро. Да и выложена книга Калашникова на СИ была на год раньше, в 2015-м. Свою долю пенделей Калашников за сей опус получил сполна, в основном на ВВВ, хотя и на СИ ему досталось. При том, что и почитателей-ценителей оказалось приличное количество: «аффтор, пиши есЧе!». Увы, у "Начни действовать" возможность оставлять комменты отключена. А зря, на мой взгляд.

P.S. А коммент коллеги Я.К. - вообще высший пилотаж! Мне бы так научиться. Завидую белой завистью. =))

Георг Айказуни

24.03.2016 23:56:25

Автор темы, Писатель

Уважаемый Я.К. как Вы отметили мы находимся на профессиональном литературном форуме в рамках коммерческого издательского онлайн-проекта, а не на узкотематическом политико-философском форуме. Вы не знакомы с моим мировоззрением, но позволили себе дать собственную оценку. Как минимум странно! Вы утверждайте, что здесь обсуждаются вопросы литтехники, книгоиздания, конкретные произведения с точки зрения чисто литературной, а не идеологической критики. В этом конкретном разделе, всего лишь обсуждаются книги. Я не знаю, что Вы вкладывайте в понятие идеология, но рассматривать мои тексты можно только с мировоззренческой позиции, я категорический противник любых политических воззрений. Грош цена литтехнике, если она служит ширпотребу. Проанализируйте, какие произведения пользуются наибольшим успехом на этом ресурсе, если придете к тем же заключением, что и я, тогда мы сможем продискутировать про их литературные достоинства. Про мировоззрение не буду высказываться, кажется, Вы всерьез думайте, что литературный ширпотреб, в красивой обвертке, можно принять за художественное произведение.
Мои посты имеют одну задачу, привлечь думающих читателей. Их очень мало, на них я не заработаю, но каждый из них для меня по-своему дорог. У меня нет врагов, и измором я не собираюсь привлечь к себе читателей. Логическое мышление Вас подвело, не один разумный человек, не станет отгонять от себя потенциального читателя, который ради интереса решил бы почитать книгу.
Вы предлагайте обсуждать качество книг. Согласен, но Вы не прочитав мои книги, приступили к высказыванию обобщающих суждений. Странно!
От имени мифического сообщества, через губу вы даете оценки – «чистая профанация, если хотите, псевдонаучная галиматья, в лучшем случае демагогия». Вам удалось продемонстрировать умение владеть словом, может, попробуйте перейти к смыслу? Очень надеюсь, что это не придел ваших умственных способностей, и с удовольствием почитаю аргументацию брошенных обвинений. Вам придется постараться, я глубоко в теме, и мои обоснования будут иметь научную основу. Вы что-то писали про социальную психологию. Раскройте свои познания. Может, на самом деле вы понимайте то, о чем пишите. Если попытайтесь обойтись высокопарными оценками, не старайтесь, я обижаюсь только на себя и на свой непрофессионализм.
Еще одно замечание, я не ищу света в конце тоннеля или философский камень. На основные вопросы, интересующие меня, ответы даны давно и не мной. Прочтите книгу, она вряд ли удовлетворит Вашему художественному вкусу, но у вас появиться возможность, аргументировано критиковать, а не заниматься высокопарным словоблудием.

Александр Ершов

25.03.2016 00:35:17

Писатель

Стоп, стоп, стоп!
Пусть это сообщение адресовано не мне лично (надеюсь, что ответ на мой пост выше все же последует, и без дешевой демагогии и передергивания, как у Вас принято), но именно свое мировоззрение Вы продвигаете на форуме раз за разом. Публикуя вот такие сообщения, как старт-топик. Так что попытка перевести стрелки на оппонента не делает Вам чести. Убогая попытка, что уж говорить.
Не буду подробно разбирать весь ваш пост, как набор противоречащих друг другу утверждений. Для коллеги Я.К., думаю, не составит большого труда указать на самые явные примеры Вашего "фирменного" подхода к ведению дискуссий.

Георг Айказуни

25.03.2016 00:55:29

Автор темы, Писатель

Вы упорно продолжайте высказываться, не прочитав книгу. Гордыня не позволяет, понимаю, но не одобряю, хотя Вам это безразлично. Ваш типаж мне понятен.
Рузвельт враг, страшнее Гитлера. К его виску приставлен пистолет, и братство сохранило ему жизнь, только с одной целью, использовать на переходном периоде. Рузвельт является ярким представителем человека-либерального, по проще, конченный эгоцентрик. Исходя из его психологического портрета, представитель братства предлагает ему наиболее комфортные условия вынужденного сотрудничества. Вы обвиняйте ради самоутверждения. Попробуйте вникнуть в общую логику произведения, может тогда Ваши аргументы будут впопад.
По поводу детдома с Вашими аргументами согласен, я не посчитал нужным раскрыть процесс приема в институт. Я руководствовался простым жизненным принципом, против знаний как и против лома, нет приема. Можно дописать пару страничек, но список ваших критических замечаний большой. Спасибо буду дорабатывать.
На счет людей из органов. Во второй и третей части даны подробные объяснения, почему они вели себя именно так. Мне становиться неудобно напоминать Вы прочитали не первую книгу, а всего лишь первую часть.
Про АИ с вашей оценкой я согласен, но мое повествование имеет продолжение, не прочитав которое Вы делайте преждевременные заключения.
ГГ не у кого ничего не просит и не получает, он кузнец своего успеха. Не заметить это, прочитав первую часть, нужно сильно постараться.
Я так понял, в порыве негодования вы решили обвинить меня в плагиате сюжетной лини. Странно, до прочтения этого предложения я относился к Вам с уважением. Жаль, очень жаль! Могу ли я узнать, на что вы так обиделись? Я старался быть максимально корректным.
Что касается обвинения, оно абсурдно, хотя я понимаю, от куда оно у вас возникло. Перемещение сознания в тело сироты. Насколько я понимаю, других сюжетных совпадений нет? Если Вы их нашли, пожалуйста, флаг Вам в руки, разоблачайте, только старайтесь, хотя бы выгладить достойно.

Георг Айказуни

25.03.2016 01:03:36

Автор темы, Писатель

Не теряйте контроль над собой, выбирайте выражения, от этого только выиграйте!!!
Я в постах всего лишь выставляю темы о которых пишу, а не мировоззрение. Эти темы лишь частично отражают мое общее понимание. Если Вы на столько гениальный аналитик, что можете на их основании сделать обобщающие выводы, то ваш гений достойно оценен только Вами.

Ян Кон

25.03.2016 03:42:43

Писатель

Честно говоря, я несколько удивлен Вашей реакцией, я-то предполагал, что Вы просто примите мой пост к сведению, максимум коротко не согласитесь со мной, но все же постараетесь внести некоторые коррективы в свою работу, если не над книгами, то хотя бы на нашем форуме. Целью моего письма было не каким-либо образом Вас задеть, о чем я несколько раз в том или ином виде уже в нем написал, а чисто по-товарищески предложить быть немного сдержанней в своих постах и не плодить сущности без необходимости. Это я про Ваши многочисленные темы с затейливо-невразумительными названиями и нарезкой, временами кажется, что и вовсе случайных отрывков из Вашего пока единственного на Ц цикла. При том, что, как мне все же кажется, по сложившейся на форуме практике и одной темы, если и не на автора, то уж на конкретный его цикл, более чем достаточно для его предметного обсуждения. Посему и первое ощущение, как уже писал, что все это такой способ пиара, может немного навязчивый, но все же. Однако со временем, в процессе ознакомления со всеми Вашими темами и постами в них, как думается, далеко не только у меня сложилось впечатление, что это все же не пиар, а такой вот своеобразный вынос мозга читателям потоком сознания, уже не связанным с предметной областью форума, попросту – флуд, а местами, возможно, и троллинг. По крайней мере, Ваша манера вести дискуссию сильно напоминает последний.

При всем этом мне не хотелось бы вступать с Вами в длительную дискуссию за пределами собственно предмета нашего форума. И не только потому, что я как-то не вижу себя в подобного рода диспутах в принципе, по крайней мере, на нашем форуме, но и не готов к обсуждению в свойственной Вам манере. А подливать в Ваш котел дополнительного масла Вы прекрасно умеете и сами. Более того, мне казалось, что все необходимое я уже Вам написал и особых дополнений тут вовсе не требуется. Тем более Вы своими комментариями мне и коллеге Александру Ершову невольно только усилили эффект сказанного мной, продемонстрировав сразу ряд упомянутых в моем посте особенностей Вашей манеры. И не смотря на предположение коллеги, детальный разбор вашего опуса кажется мне излишним. Думаю читателям, да и Вам тоже, и так все предельно ясно в наших позициях.


Тем не менее, несколько существенных ремарок все же вынужден обозначить:

1. Был бы Вам чрезвычайно благодарен, если бы Вы в дальнейшем все же как-то удерживали себя от «перехода на личности», все-таки в приличном обществе это не принято, а уж если случайно вырвалось, то обычно стоит все же извиниться. Чтобы не быть голословным приведу пару Ваших цитат только из комментария на мой пост, хотя таких примеров хватает и в других Ваших комментариях на любую критику. Примеры: «От имени мифического сообщества, через губу вы даете оценки», «Вам удалось продемонстрировать умение владеть словом, может, попробуйте перейти к смыслу?», «Очень надеюсь, что это не придел ваших умственных способностей», «Может, на самом деле вы понимайте то, о чем пишите», …, думаю, этого уже вполне достаточно, чтобы понять, о чем я.

2. Вы несколько раз выразили недовольство, что я сужу о Вашем мировоззрении не будучи с ним знаком, и о Ваших книгах, ранее не читая их. Обращаю Ваше внимание, что в моем письме неоднократно указано, что я высказываю данные свои суждения только в отношении размещенных на форуме отрывков из Ваших текстов, а также самих Ваших тем и постов. А все мои оценочные суждения по существу относятся исключительно к идеям и терминологии, вложенной Вами в уста Ваших героев и никак иначе. В том числе хотелось бы отдельно отметить общий пример для обоих этих пунктов, где кроме всего прочего Вами впрямую искажается и даже подменяете мою мысль, в просторечии передергиваете.
В моем изложении обсуждаемая мысль звучала так:
«Простите уж великодушно, совсем не для обиды, но для фиксации текущего положения и потребности совершенствоваться, если уж Вы претендуете на научный подход, но представляемые отрывки это же по большей части чистая профанация, если хотите, псевдонаучная галиматья, в лучшем случае демагогия». Притом дальше это мое суждение еще и довольно предметно пояснялось, причем опять же сугубо в приложении к высказываемым Вашими героями идеям.
Однако, к сожалению, в Вашем изложении это звучало уже так:
«Вы предлагайте обсуждать качество книг. Согласен, но Вы не прочитав мои книги, приступили к высказыванию обобщающих суждений. Странно! От имени мифического сообщества, через губу вы даете оценки – «чистая профанация, если хотите, псевдонаучная галиматья, в лучшем случае демагогия».
Некрасиво. В таком режиме, как я уже говорил, вести дискуссию не готов.

3. Складывается ощущение, что Вы стремитесь всему чему можно и чему нельзя придать какой-то свой, особый, потаенный смысл. Скажем, совершеннейшая для меня загадка, чем же в Вашем понимании с учетом обсуждения в теме сугубо политэкономических идей и взглядов Вашего Братства света так отличается именно «мировоззрение» от «политических воззрений» или той же «идеологии». И уж всяко, художественное произведение всегда художественное произведение вне зависимости от его качества и целевой аудитории. При всем этом Вы походя еще и даете весьма нелестную оценку лидерам Ц, хотя уровень их литературного мастерства, замечу, не идей, не тематики, не жанров в конце концов, а именно что их литературного мастерства самым очевидным образом существенно превышает Ваш или мой. Понимаете, какая штука, их читают, да-да, представляете, их книги интересны читателю, а это невозможно без врожденного или же приобретенного литмастерства. И пока Вы или я с ними не сравняемся по популярности среди читателей, а массовый читатель совсем не дурак, чтобы Вы о нем не думали, было бы, по меньшей мере, пристойно, не говоря уж о том, что достойно, все же не демонстрировать столь явно свою зависть к их очевидному творческому успеху и несколько уважительней относиться к тем, кто умеет писать, я подчеркну, именно писать, так как это интересно и им самим, и их читателям, а не только одинокому автору в поисках неких загадочных «думающих читателей».

4. Меня вообще поражает Ваша способность не видеть очевидное: «Мои посты имеют одну задачу, привлечь думающих читателей. Их очень мало, на них я не заработаю, но каждый из них для меня по-своему дорог», «я глубоко в теме, и мои обоснования будут иметь научную основу» и проч. Окститесь, нельзя же действительно не понимать, что пока, к сожалению, уровень Вашей подготовки к работе с текстами производит несколько удручающее впечатление, чему и была посвящена значительная часть моего исходного поста. Будьте скромнее, и по мере сил повышайте уровень подготовки к работе над новыми произведениями до тех пор пока подобные Вашим сентенции не станут говорить о Вас читатели, не включая, конечно, в их число Ваших родственников, друзей и подчиненных.

5. И еще раз о нескольких уже упоминавшихся Ваших перлах, но уже в общей связке и в части иного предмета. Вы в частности пишите: «Очень надеюсь, что это не придел ваших умственных способностей, и с удовольствием почитаю аргументацию брошенных обвинений. Вам придется постараться, я глубоко в теме, и мои обоснования будут иметь научную основу. Вы что-то писали про социальную психологию. Раскройте свои познания. Может, на самом деле вы понимайте то, о чем пишите». Но здесь имеется вот какая закавыка, в третьем пункте моего исходного поста, том самом, где мной и упоминаются основы социальной психологии, причем во вполне внятной связке с конкретным фактом из оной, я как раз и излагаю целый ряд конкретных же примеров, не столько даже ради дополнительной аргументации своей позиции, сколько просто наглядных иллюстраций к моим тезисам, указанным в предыдущих двух пунктах.

6. Еще один Ваш замечательный пассаж, о котором я никак не могу не упомянуть: «Прочтите книгу, она вряд ли удовлетворит Вашему художественному вкусу». Хотя Вы выше и утверждаете, что странно рассуждать о Вашем мировоззрении, не будучи с ним знакомым, но, видимо, о моем художественном вкусе Вы что-то такое увидели в хрустальном шаре, что самокритично не отнесли Вашу книгу к разряду достойной литературы, при том, что я ни словом не упомянул в том своем письме о каких-либо именно что художественных достоинствах или недостатках Ваших произведений, а равно и о своих вкусовых предпочтениях по отношению к ним. Спешу Вас обрадовать мои вкусы совсем непритязательны и не в смысле оскаруальдовского «я довольствуюсь только лучшим», а в смысле, что я вполне всеяден и с неизменным удовольствием прочту любую интересную книгу, вот так, не больше, не меньше, а будет ли это постмодернистская философская притча или же отъявленный масскульт не имеет значения. Вот только чем слабее сам текст, тем мне все труднее уговаривать себя не обращать внимание на благоглупости и откровенные ляпы, а то и полную утерю достоверности излагаемого.

7. И в завершении, если, как я надеюсь, Ваша фраза: «я обижаюсь только на себя и на свой непрофессионализм» это не отвлеченный красивый оборот, а хотя бы отчасти реальная Ваша позиция, к сожалению, правда, совсем не видная в Ваших комментариях на любую мало-мальскую критику, то Вы на правильном пути, нет предела совершенству, но все же к нему нельзя не стремиться.


Засим, теперь уж точно,
прошу позволить откланяться,
и не держать обиды на товарищей
за их искренние замечания,

Я.К.

Георг Айказуни

25.03.2016 07:30:31

Автор темы, Писатель

Я.К.
// id:4320{quote}
Вы упивайтесь собственным сарказмом, рад, что предоставил площадку для Вашего самоутверждения. Я ждал критику, получил очередную порцию критиканства.
Отвечу лишь на высосанные из пальца обвинения.
«Вы походя еще и даете весьма нелестную оценку лидерам Ц, хотя уровень их литературного мастерства, замечу, не идей, не тематики, не жанров в конце концов, а именно что их литературного мастерства самым очевидным образом существенно превышает Ваш или мой. Понимаете, какая штука, их читают, да-да, представляете, их книги интересны читателю, а это невозможно без врожденного или же приобретенного литмастерства. И пока Вы или я с ними не сравняемся по популярности среди читателей, а массовый читатель совсем не дурак, чтобы Вы о нем не думали, было бы, по меньшей мере, пристойно, не говоря уж о том, что достойно, все же не демонстрировать столь явно свою зависть к их очевидному творческому успеху и несколько уважительней относиться к тем, кто умеет писать, я подчеркну, именно писать, так как это интересно и им самим, и их читателям, а не только одинокому автору в поисках неких загадочных «думающих читателей».
Не зная меня, Вы позволяйте себе судить обо мне. Самое страшное, Вы судите по себе.
О лидерах я не говорил, даже не думал о них. В отличии от Вас, я даю оценки, когда у меня спрашивают мое мнение, и только по темам, в которых разбираюсь. Я не считаю себя специалистом в литмастерстве. Только делаю первые пробы и не мне судить профессиональных писателей. В моем лексиконе нет слово «зависть». С интересом прочитал критику моих литературных навыков, но Вы, почему-то решили, что разбирайтесь в вопросах познания бытия и в социальной психологии. 25 лет занимаюсь этими вопросами профессионально, организовал не один десяток исследований, но Вашей категоричной уверенности у меня нет. У меня такое ощущение, что пообщался с великовозрастным подростком, кто знает ответы на все вопросы и учит других жить.
Мне искренно жаль, что в очередной раз, обсуждение серьезной темы, превратилось в демонстрацию никому не интересных амбиций.
Внимательно почитайте свой собственный пост и постарайтесь объяснить себе, какое это имеет отношение к моему первоначальному посту.
"И боюсь Вас огорчить, но в биологическом смысле человек таки да, разумное животное, и ничего обидного, тем паче постыдного в этой констатации факта нет." – Для Вас наверняка!
"И даже упомянутое гармоничное интеллектуальное и физическое развитие в духе то ли Пушкинского лицея, то ли советской высшей школы сего факта не изменит. Точно также и, как совершенно справедливо уже указывали коллеги, стоит все же заглянуть в иной словарь и таки выяснить для себя разницу между прагматиками, альтруистами, идеалистами и утопистами." – О чем это Вы? Вы осознанно отпустили понятия: социализация, самоуважение, ответственность, самостоятельность? От куда Вы взяли Пушкинский лицей или советскую высшую школу? Я такую глупость не писал!!!
"А равно все же немного да разобраться хотя бы в основах социальной психологии, дабы выяснить, что человек по самой своей природе не может обходиться без той или иной формы здорового эгоизма, случаи же его реального, а не декларируемого отсутствия это признак серьезных психических отклонений и, как ни странно, социопатии." – Где я утверждал такую чушь? Вы серьезно?
"Впрочем, в реальности встречается редко даже в сугубо солидарных обществах тоталитарного типа, и не суть социалистического, во всей их палитре, или же наоборот религиозного толка. Те же исторические формы самоорганизации социума, что в самой своей природе содержат примат коллективного над личным, известны нам с древнейших времен, но к настоящему времени, к сожалению, скорее деградируют, нежели наоборот, это малая и большая семья, но не более. Однако, именно в них и, как не жаль, только в них мы и встречаем примеры реально действующего в сколько-нибудь длительном историческом периоде систематического взаимного альтруизма или же эффективного коллективного самоуправления." – Нечего не имею против написанного текста, но и обратное не утверждал!
"И таки да, сии дефиниции типа самоуправление, координация и проч., все это разновидности форм управления и никак иначе. И управление как таковое: процесс, технология, наука, искусство, наконец, по определению не имеющее какой-либо идеологической «окраски», или взаимосвязанного отношения с теми вульгарно-марксистскими интерпретациями классовой борьбы в духе «верхи не могут, низы не хотят» или же некоего особого «меньшинства эксплуататоров», что столь нещадно и напропалую издевается над «толпой обывателей» из мифического «послушного большинства». – От куда Вы взяли эти утверждения? Я про это писал? У меня имеется похожее обоснование? С кем Вы спорите???

"В реальности все будет таки малость посложней, и никаких универсальных рецептов всеобщего счастья нет и не может быть по определению, чему честь и хвала. Ибо все такие «рецепты» всегда ведут к трагедии и сотням, тысячам, а нередко уже и миллионам невинных жертв на пути их оголтелого или же расчетливого осуществления тем самым «меньшинством», но только новым, что вольно иль невольно стремится, по сути, всего лишь просто «заменить собой рулевых». Сказать тут можно еще многое, но и изложенного, мне кажется, уже несколько с лихвой. Sapienti sat." – Чьим утверждениям Вы ставите диагноз? Не своим ли???
После этого Вы хотите уважительное отношение к себе? Извольте!
Каждый имеет право на свое мнение!!!

Константин Бояндин

25.03.2016 09:21:14

Писатель

id:4320, "При всем этом Вы походя еще и даете весьма нелестную оценку лидерам Ц, хотя уровень их литературного мастерства, замечу, не идей, не тематики, не жанров в конце концов, а именно что их литературного мастерства самым очевидным образом существенно превышает Ваш или мой. Понимаете, какая штука, их читают, да-да, представляете, их книги интересны читателю, а это невозможно без врожденного или же приобретенного литмастерства."

Популярность книги никогда не означала литературного мастерства её автора. Это совершенно ортогональные параметры. Если посмотреть на лидеров продаж по бумажным книгам, там мастерства и не ночевало никогда.

На Ц. ровно то же самое. Чтобы найти "массового читателя", лит. мастерства не нужно. Нужно попасть "в струю", найти то, что читателю интересно. Качество - уже дело десятое.

Лично я с трудом добираюсь даже до завершения первого фрагмента лидеров Ц., - как говорится, извините, если кого обидел. Чтиво в наихудшем его значении (JMNSHO - о вкусах не спорят).

Олег Здрав

25.03.2016 10:59:05

Писатель

А вы попробуйте попасть "в струю" читательского интереса без качества. Если получится, тогда и будете ответственно заявлять. Пока же это выглядит обидой непризнаного гения.
Очень удобная отговорка: меня не читают, потому что я пишу для "умного", "элитного", "интеллигентного" читателя.

Что вы делаете тогда на коммерческом сайте для обычных читателей?
Почему топикстартер не пишет статьи на политических форумах? Зачем он притащился сюда в логово коммерческой фантастики ? Он неадекватен? Или потому что на любом серьезном политфоруме его сразу посылают лесом, как неккомпетентного и несдержанного тролля?