<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/22017-Aleksandr-Ershov/">Александр Ершов</a>, зря... Это молодое дарование пишет отличные тексты! А мы придираемся! Потому-шта, завидуем! И не спорьте! Таких как этот молодой писатель, надо в заповедник, что бы никто не критиковал и вдруг не испортил текст своими советами! А Вы, <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/22017-Aleksandr-Ershov/">Александр Ершов</a>, его высказывание глупым назвали! разве ж так можно?
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/493-Inna-Kublickaya/">Инна Кублицкая</a>, <br />
Если не могут дать аргументированную критику, то лучше вообще ничего не писать. Не так ли? Я, к сожалению, обладаю критическим мышлением и логические несостыковки или прямые противоречия в высказываниях вижу сразу. Но уже давно перестал обижаться, только неудоумеваю - зачем? Иногда такие странные вещи высказывают...<br />
<br />
Вот на такой мой текст последовала на одном ресурсе критика:<br />
<br />
<i>Чем человек отличается от животного? Если у вас когда-либо была собака, вы бы ответили – животные не разговаривают. А в остальном индивидуально. Как говорят учёные, поведение живого существа складывается из трёх составляющих: инстинктов, выработанных в течение жизни поведенческих программ и интуиции. Для живых организмов, находящихся на разных стадиях эволюции, соотношение этих трёх частей разное. Например, насекомые. Они существуют одними инстинктами. Это такие программы поведения, которые мы получаем при рождении готовыми и они для каждого вида являют собой определённый набор инструкций. Думаю, что хранятся они в коллективном бессознательном вида.</i><br />
<br />
Это все не совсем так: основное отличие человека от животного - наличие абстрактного мышления. Далее - животные не обладают интуицией, их поведение базируется на врожденных и приобретенных инстинктах. О насекомых - тоже не верно. Муравьи, например, способны обучаться (как и пчелы). Ну и последнее - совершенно непонятно для чего автор включил в повесть сии "философические" воззрения.<br />
<br />
Я возразил:<br />
<br />
<i>Животные разные бывают. Если по поводу рыб или земноводных я с вами соглашусь, что у них нет ни абстрактного мышления, ни интуиции, то по поводу млекопитающих ваше утверждение спорное. И на счёт насекомых. Они не обучаются, просто программы у них более совершенные, чем ранее считали учёные.<br />
<br />
А зачем включил, это входит в план произведения. ГГ будет постоянно размышлять о разном. И, кстати, не стоит считать то, что идёт от лица ГГ и моим мнением. Не всегда это будет совпадать.</i><br />
<br />
На что мне ну очень аргументированно ответили:<br />
<br />
Автор, замечание о том, что "Животные разные бывают" - совершенно бесценно и есьм неприложная истина, как и тот факт, что писать надо о том, что знаешь и в чем гарантированно уверен! Иначе получается - конфуз... Если вами обуяла жажда познания особенностей поведенческих реакций животных, то рекомендую ознакомиться с университетским курсом этологии (науки о поведении). Такие дела...<br />
<br />
Человек вполне серьёзно полагает, что критикует аргументированно. Но я, кроме отсылов к неведомым мне авторитетам, ничего не увидел. Как будто мои ответы просквозили у оппонента между ушей.<br />
<br />
Между прочим утверждения - у животных нет абстрактного мышления - и - муравьи способны обучаться - полностью противоречивы. Но человек этого не видит.
<br />
{quote:2474/8110:6/#p8221}<br />
Кстати, господин Ершов прав. Если нервно воспринимать в штыки любое замечание, можно добиться того, что вас вообще перестанут замечать. Отращивайте бегемотову шкуру и любое замечание встречайте спасибом. Принимать замечание или не принимать - это только ваше дело, даже если оппонент гонит явную хню. Можно поспорить, если, конечно, вы считаете себя достаточно уверенным в теме замечания. Нужно спорить, если необходимо. Но показывать на публике нервы - не стоит. Публика все равно не оценит.<br />
Ну и, разумеется, вам вовсе не обязательно следовать моему совету.<br />
// <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/493-Inna-Kublickaya/">Инна Кублицкая</a>{quote}<br />
<br />
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/493-Inna-Kublickaya/">Инна Кублицкая</a>, хорошо сказано!
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/20346-Vlad-Holod/">Влад Холод</a>, хы, если б на этом сайте лучше всего продавались бы именно отличные тексты. <br />
А так да, может быть, лучше и не критиковать. Не дай бог станут лучше и потеряют продажные качества.<br />
<br />
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/6613-Aleks-Kirillov/">Алекс Кириллов</a>, пренебрегите и не нервничайте. Мне проще согласиться с оппонентом по поводу, что у меня нет логики, а если есть - то женская (хотя вот как раз женской логики у меня точно нет), чем вступать в споры, чья логика логичнее. А в этологии я ни фига не понимаю. Тут в человеческом поведении сам черт ногу сломит.
Я, например, большой поклонник Вселенной EVE и, если поначалу читал всё подряд, то теперь стал осторожней. Заметил, чем больше неграмотных текстов читаю, тем сложнее самому писать правильно. И вообще, читая текст с ошибками, автоматически в уме его правлю. Иначе не воспринимается. Ну и нафига мне так мучиться? Потому и перестал некоторых читать, хотя фантазия этих авторов мне симпатична.
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/20142-Eugen-Qu/">Eugen Qu</a>, <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/20346-Vlad-Holod/">Влад Холод</a>, покупатель всегда прав)<br />
<br />
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/6613-Aleks-Kirillov/">Алекс Кириллов</a>, вот да, иной раз вроде как хорошо написано в плане сюжета, но человек находится в таком конфликте с русским языком, что лучше между ними не встревать
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/493-Inna-Kublickaya/">Инна Кублицкая</a>, правду говорите, но на то и рынок. Пусть выбирают, что им хочется.
