Уважаемые коллеги!
Не сомневаюсь, что всем вас известна фраза И. Сталина, произнесённая им в беседе с немецким писателем Э. Людвигом: "История не знает сослагательного наклонения". То есть события происходят именно так, как происходят и ничего с этим не поделаешь. Это - ИСТОРИЯ.
Но каждый, давший себе труд задуматься, понимает, что на разных этапах истории ход событий мог поменяться и общее её течение пойти по иному пути. Простейший пример: вполне вероятная гибель юного Петра Первого при «стрелецком бунте». Думается, всем ясно, что без петровской эпохи история России и всей Европы (а в итоге – и всего мира) была бы совершенно другой.
Это – АЛЬТЕРНАТИВА.
Мы, группа писателей-единомышленников, приглашаем всех заинтересованных авторов присоединиться к участию в серии «Сослагательное наклонение». Цель серии – показать, какой могла бы стать цивилизация, альтернативная нашей и – главное – показать переломные моменты, которые могли бы к этому привести.
События ваших книг могут происходить в любую историческую эпоху, о которой существуют достоверные письменные данные (поэтому «Каменный век» не рассматривается) в переломные моменты истории. Допустимо индивидуальное «попаданчество» героев и «вселенчество» в исторических личностей, но только при условии минимизации а в идеале – обнуления технического превосходства над хроноаборигенами. То есть либо человек оказывается в иной эпохе лишь со своими знаниями и умениями, либо имеет при себе только то, что носит при себе в быту или по долгу службы. Условно говоря, если герой – не часовой в карауле – то и автомата с патронами при нём оказаться не должно. А если уж «ефрейтор Васькин» загремел куда-нибудь в битву при Пуатье прямо с поста у склада армейских валенок Забайкальского округа – то «бесконечных патронов» у него быть не должно. Так что адептов неспортивных методов прогрессорства вроде переноса целых городов или атомных субмарин с экипажем в день битвы у Трафальгара – просим подумать: а стоит ли?
Крайне приветствуется знание эпохи действия или литературного отражения эпохи. То бишь автор может иметь весьма общее понятие, допустим, об эпохе правления Луи XIII и кардинала Ришельё, но быть глубоко проникнутым духом «Трёх мушкетёров» А. Дюма (хотя сама эта книга, разумеется, мало соответствует реальному положению дел в тогдашней Франции).
Ещё более приветствуется, хотя и не является строго обязательным, хорошее владение русским литературным языком.
Присоединяйтесь!
Все вопросы, думаю, можно обсуждать здесь
ДА собственно, не очень понятен ваш подход к делу. Нет, что историю (или хотя бы "Трех мушкетеров") надо знать - это понятно. Но вряд ли ефрейтор Васькин создаст новую ветвь истории, пусть даже и попадет в битву при Пуатье с автоматом. Вот и получится, что попаданство - есть, а альтернативной истории в романе - нету, пусть даже автор и будет описывать приключения Васькина со множеством исторически верных подробностей.
Да? А если тот самый Васькин "от большого ума" возьмёт, да и пристрелит, допустим, "Чёрного Принца"? Прицельная дальность АКМ это позволяет...
А без Эдуарда ход Столетней войны будет несколько иным, Вы не находите? Такой "эффект бабочки"... Впрочем, для того же принца Эдуарда существовали развилки и без участия попаданцев. Например, этот выдающийся полководец мог погибнуть в ходе морского сражения с кастильским флотом на 5 лет ранее, в 1350-м...
{quote:2/8678/#p8680} Например, этот выдающийся полководец мог погибнуть в ходе морского сражения с кастильским флотом на 5 лет ранее, в 1350-м...
// id:33147{quote}
А его мамаша могла упасть с лестницы и не разродиться столь блистательным воином. С такими рассуждениями зайти можно куда угодно.
Вполне могла.
И это была бы вполне себе историческая развилка.
В том и суть - посмотреть и смоделировать, КУДА именно "можно зайти". Например, у кого-то из англоговорящих авторов (увы, забыл, у кого именно) была книга о мире, где Карфаген одержал победу во Второй Пунической и вся европейская цивилизация "начала ХХ века", условно говоря, зиждилась не на латинской, а на пунической традиции
Историю, как известно, пишут победители. Стоит дать изложение событий с точки зрения побежденных, и это уже будет альтернативной историей, даже придумывать ничего не потребуется.
id:33147, Я стою на позициях Азимова, а не Бредбери. Да, если Васькин застрелит Черного Принца, возникнет вилка, но с течением времени она затушуется. И, я подозреваю, в течение сравнительно небольшого времени.
Это Пол Андерсон с его классическим "Патрулем Времени". Увы, но современные читатели так называемых альтисторических романов искренне недоумевают, почему эта книга зачислена в разряд "Альтернативная история"
{quote:2/8678/#p8683}Историю, как известно, пишут победители. Стоит дать изложение событий с точки зрения побежденных, и это уже будет альтернативной историей, даже придумывать ничего не потребуется.
// id:24444{quote}
Хорошо сказано!
То есть то, что сейчас массово тиражируется, допустим, на тему Гражданской войны - с резко антибольшевистской точки зрения (победили в ней, как известно, красные) - это альтернативная история. Браво!
{quote:2/8678/#p8684}Александр Воронков, Я стою на позициях Азимова, а не Бредбери. Да, если Васькин застрелит Черного Принца, возникнет вилка, но с течением времени она затушуется. И, я подозреваю, в течение сравнительно небольшого времени.
{quote}
А я, вы, возможно, удивитесь, придерживаюсь точки зрения Энгельса. Что главное в ходе истории - постепенная смена общественно-исторических формаций. Внутри же формаций может существовать абсолютное множество переменных. Если вспомнить, допустим, ту же историю Франции: она почти столетие в страшных конвульсиях революций, Империй и Реставраций переходила из формации феодальной в капиталистическую. Но как их, бедных, тогда мотало!...
Но не будь этих французских кошмаров - не было бы социально ориентированных государств сейчас.
{quote:2/8678/#p8684}Это Пол Андерсон с его классическим "Патрулем Времени". Увы, но современные читатели так называемых альтисторических романов искренне недоумевают, почему эта книга зачислена в разряд "Альтернативная история"
// id:493{quote}
Андерсон - само собой. Но был и кто-то из "молодых", писавших в начале 2000-х. Вот его забыл напрочь. Книга с трансконтинентальными полётами дирижаблей и русско-испано-бразильской войной. Увы, крепко подзабыл...
{quote:2/8678/#p8686}Хорошо сказано!
То есть то, что сейчас массово тиражируется, допустим, на тему Гражданской войны - с резко антибольшевистской точки зрения (победили в ней, как известно, красные) - это альтернативная история. Браво!
// id:33147{quote}
Что не так? Принято считать, что произошло вооруженное восстание народа, взявшего власть в свои руки. Это официальная история. Неофициальный взгляд на события говорит о захвате законной государственной власти кучкой начитавшихся Маркса и Энгельса проходимцев, финансируемых иностранными банкирами. Вы это будете оспаривать?
ДЫк как раз концепция Азимова вполне укладывается в концепцию Энгельса. роль отдельной исторической личности не так велика, когда начинаешь присматриваться к общественно-политическим силам в той ситуации. Вот и получается, что Черный Принц, конечно, был незаурядной личностью, но многое ли из его завоеваний прожило достаточно долго? Не мог ли кто другой встать на его место и проводить его политику? и так далее. Но на каком-то этапе развития истории влияние Черного Принца на политику сведется к нулю. С Карфагеном, пожалуй, затушевывание получится не так быстро, но если учесть, что сам Рим впитывал в себя культуру завоеванной Греции, почему не предположить, что точно так же Карфаген мог впитать и культуру Рима? Различия могут оказаться не так глобальны, хотя, конечно, очень и очень заметны.
Вот сейчас как раз ОФИЦИАЛЬНАЯ версия - вторая.
И да... Говорить о "законности" власти гг. Львова-Родзянки-Керенского и иже с ними... Мягко говоря, несерьёзно.
Впрочем, если копать, как крот истории, то открываются дивные тайны, что за крайне редким исключением власти нынешних государств - не законны. Даже не беря просторы бывшей Российской Империи, с Майданами, расстрелами парламента и азиатской резнёй 90-х, - даже "оплот демократии" - USA - изначально сепаратисты, свергнувшие своего законного монарха...
Кстати - ещё развилка: королевские войска и силы лоялистов подавили в XVIII столетии банды самозваного Конгресса, залив кровью заморские территории - и кто бы сейчас был "мировой сверхдержавой"? Вопрос...
Уважаемые коллеги!
Не сомневаюсь, что всем вас известна фраза И. Сталина, произнесённая им в беседе с немецким писателем Э. Людвигом: "История не знает сослагательного наклонения". То есть события происходят именно так, как происходят и ничего с этим не поделаешь. Это - ИСТОРИЯ.
Но каждый, давший себе труд задуматься, понимает, что на разных этапах истории ход событий мог поменяться и общее её течение пойти по иному пути. Простейший пример: вполне вероятная гибель юного Петра Первого при «стрелецком бунте». Думается, всем ясно, что без петровской эпохи история России и всей Европы (а в итоге – и всего мира) была бы совершенно другой.
Это – АЛЬТЕРНАТИВА.
Мы, группа писателей-единомышленников, приглашаем всех заинтересованных авторов присоединиться к участию в серии «Сослагательное наклонение». Цель серии – показать, какой могла бы стать цивилизация, альтернативная нашей и – главное – показать переломные моменты, которые могли бы к этому привести.
События ваших книг могут происходить в любую историческую эпоху, о которой существуют достоверные письменные данные (поэтому «Каменный век» не рассматривается) в переломные моменты истории. Допустимо индивидуальное «попаданчество» героев и «вселенчество» в исторических личностей, но только при условии минимизации а в идеале – обнуления технического превосходства над хроноаборигенами. То есть либо человек оказывается в иной эпохе лишь со своими знаниями и умениями, либо имеет при себе только то, что носит при себе в быту или по долгу службы. Условно говоря, если герой – не часовой в карауле – то и автомата с патронами при нём оказаться не должно. А если уж «ефрейтор Васькин» загремел куда-нибудь в битву при Пуатье прямо с поста у склада армейских валенок Забайкальского округа – то «бесконечных патронов» у него быть не должно. Так что адептов неспортивных методов прогрессорства вроде переноса целых городов или атомных субмарин с экипажем в день битвы у Трафальгара – просим подумать: а стоит ли?
Крайне приветствуется знание эпохи действия или литературного отражения эпохи. То бишь автор может иметь весьма общее понятие, допустим, об эпохе правления Луи XIII и кардинала Ришельё, но быть глубоко проникнутым духом «Трёх мушкетёров» А. Дюма (хотя сама эта книга, разумеется, мало соответствует реальному положению дел в тогдашней Франции).
Ещё более приветствуется, хотя и не является строго обязательным, хорошее владение русским литературным языком.
Присоединяйтесь!
Все вопросы, думаю, можно обсуждать здесь
ДА собственно, не очень понятен ваш подход к делу. Нет, что историю (или хотя бы "Трех мушкетеров") надо знать - это понятно. Но вряд ли ефрейтор Васькин создаст новую ветвь истории, пусть даже и попадет в битву при Пуатье с автоматом. Вот и получится, что попаданство - есть, а альтернативной истории в романе - нету, пусть даже автор и будет описывать приключения Васькина со множеством исторически верных подробностей.
Да? А если тот самый Васькин "от большого ума" возьмёт, да и пристрелит, допустим, "Чёрного Принца"? Прицельная дальность АКМ это позволяет...
А без Эдуарда ход Столетней войны будет несколько иным, Вы не находите? Такой "эффект бабочки"... Впрочем, для того же принца Эдуарда существовали развилки и без участия попаданцев. Например, этот выдающийся полководец мог погибнуть в ходе морского сражения с кастильским флотом на 5 лет ранее, в 1350-м...
Вполне могла.
И это была бы вполне себе историческая развилка.
В том и суть - посмотреть и смоделировать, КУДА именно "можно зайти". Например, у кого-то из англоговорящих авторов (увы, забыл, у кого именно) была книга о мире, где Карфаген одержал победу во Второй Пунической и вся европейская цивилизация "начала ХХ века", условно говоря, зиждилась не на латинской, а на пунической традиции
Историю, как известно, пишут победители. Стоит дать изложение событий с точки зрения побежденных, и это уже будет альтернативной историей, даже придумывать ничего не потребуется.
id:33147, Я стою на позициях Азимова, а не Бредбери. Да, если Васькин застрелит Черного Принца, возникнет вилка, но с течением времени она затушуется. И, я подозреваю, в течение сравнительно небольшого времени.
Это Пол Андерсон с его классическим "Патрулем Времени". Увы, но современные читатели так называемых альтисторических романов искренне недоумевают, почему эта книга зачислена в разряд "Альтернативная история"
Андерсон - само собой. Но был и кто-то из "молодых", писавших в начале 2000-х. Вот его забыл напрочь. Книга с трансконтинентальными полётами дирижаблей и русско-испано-бразильской войной. Увы, крепко подзабыл...
Что не так? Принято считать, что произошло вооруженное восстание народа, взявшего власть в свои руки. Это официальная история. Неофициальный взгляд на события говорит о захвате законной государственной власти кучкой начитавшихся Маркса и Энгельса проходимцев, финансируемых иностранными банкирами. Вы это будете оспаривать?
ДЫк как раз концепция Азимова вполне укладывается в концепцию Энгельса. роль отдельной исторической личности не так велика, когда начинаешь присматриваться к общественно-политическим силам в той ситуации. Вот и получается, что Черный Принц, конечно, был незаурядной личностью, но многое ли из его завоеваний прожило достаточно долго? Не мог ли кто другой встать на его место и проводить его политику? и так далее. Но на каком-то этапе развития истории влияние Черного Принца на политику сведется к нулю. С Карфагеном, пожалуй, затушевывание получится не так быстро, но если учесть, что сам Рим впитывал в себя культуру завоеванной Греции, почему не предположить, что точно так же Карфаген мог впитать и культуру Рима? Различия могут оказаться не так глобальны, хотя, конечно, очень и очень заметны.
Вот сейчас как раз ОФИЦИАЛЬНАЯ версия - вторая.
И да... Говорить о "законности" власти гг. Львова-Родзянки-Керенского и иже с ними... Мягко говоря, несерьёзно.
Впрочем, если копать, как крот истории, то открываются дивные тайны, что за крайне редким исключением власти нынешних государств - не законны. Даже не беря просторы бывшей Российской Империи, с Майданами, расстрелами парламента и азиатской резнёй 90-х, - даже "оплот демократии" - USA - изначально сепаратисты, свергнувшие своего законного монарха...
Кстати - ещё развилка: королевские войска и силы лоялистов подавили в XVIII столетии банды самозваного Конгресса, залив кровью заморские территории - и кто бы сейчас был "мировой сверхдержавой"? Вопрос...
