{quote:2474/64051:3/#p64082}На Кубе и в Северной Корее реально нищета и 70 лет народ сопит в две дырочки и ни разу не взбунтовался.
// id:7316{quote}
Помимо решительности правительства расстреливать, вы все забываете ещё одно обстоятельство. С маленькими странами некорректно сравнивать: оттуда есть, куда бежать.
Как ни парадоксально, большую страну с огромными границами огородить колючкой ЛЕГЧЕ, чем даже островную "особую цивилизацию", я так считаю. Например, технологии огораживания эффективнее у большой страны. Например, соседним странам потому что тоже выгодно не препятствовать огораживанию большой страны-цивилизации: от приёма диссидентов идеологический эффект - такой же, как с Кубой, а масштабы разные.
Вот в Грузии стали сажать "законников" просто за признание "да, я вор" - получилась почти эффективная реформа (хотя слегка в духе "после нас, хоть потоп", с учётом, что при преемниках все посаженные выйдут на свободу). А половина законников - в России. В России тайный поклонник и подражатель великого грузинского кредитного реформатора чуть не устроил такие же посадки - его отговорили, потому что получится Сучья Война-2. Масштабы разные...
{quote:2474/64051:3/#p64090}Вполне вероятно, Столыпин мог бы разрешить Сараевский конфликт, так же, как и Боснийский кризис.
// id:46717{quote}
Тройственный союз изначально задумывался против Франции и России. Если бы Россия не вступила в Антанту, после Франции и Великобритании настала бы очередь России, которую при текущем состоянии ее военных сил легко разбили бы в одиночку. Это было неизбежно потому что: 1) Германия имела территориальные претензии к России; 2) Австро-Венгрия имела территориальные претензии к России; 3) Турция имела территориальные претензии к России; 4) Никому не нужна великая держава под боком, постоянный источник опасности, когда имеется возможность легко избавиться от нее
Россия не могла не вступить в войну, единственный вопрос, на стороне какого из блоков она вступила бы в войну. И получить кусок Австро-Венгрии и Турции для РИ казалось выгоднее, чем кусок Франции, которая неизвестно где, и еще Великобритании, которую, возможно, вообще нельзя было завоевать, так как она находится на острове и у нее имелся флот больше, чем у остальных европейских стран вместе взятых. Плюс, территориальные претензии Австро-Венгрии, Германии и Турции никуда бы не делись, так что кто знает, как все обернулось бы после победы, а с Францией и Великобританией все в этом смысле гораздо проще
{quote:2474/64051:3/#p64082}На Кубе и в Северной Корее реально нищета и 70 лет народ сопит в две дырочки и ни разу не взбунтовался.
// id:7316{quote}
То что там нет богатых, не значит, что все нищие. Как и в СССР, товарный минимум удовлетворён, отсутствуют предметы роскоши. На Кубе, кстати, средняя продолжительность жизни выше, чем в США. Идеология... это да. В Северной Корее, это что-то. Однако тем "кто внутри" переносить это легче, чем тем кто смотрит "снаружи". В конце концов, идеология потребительства тоже не добровольное дело. И что-то никто не возмущается, что им мозги настолько промыли.
{quote:2474/64051:4/#p64097}Россия не могла не вступить в войну
// id:30693{quote}
На Россию никто не нападал. У Германии и АВ и планов не было наступать на этом направлении пока Николашка не начал первым.
Так что вступать в войну не было вообще никой необходимости.
Или делать это надо было году в 1916 не раньше, на все готовое.
Победить Англию немцы физически не могли, а Францию ни хрена не жалко.
Да и не секрет давно уже, что февральскую революцию спонсировали в первую очередь англичане, так что не вступив в войну Николай еще и революциии избежал бы автоматически, ибо англичанам после разгрома Франции нужна была бы сильная мощная РИ для противовеса усилившейся Германии
{quote:2474/64051:4/#p64105}У Германии и АВ и планов не было наступать на этом направлении пока Николашка не начал первым.
// id:7316{quote}
Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге.(О плане Шлиффена)
Ладно, если вы считаете, что в первой мировой Германия была не такая жадная, как во второй мировой, и на Франции Тройственный союз остановился бы, переубеждать не стану, в конце концов, кто знает, может, раньше государственная политика была гуманнее
{quote:2474/64051:4/#p64105}Да и не секрет давно уже, что февральскую революцию спонсировали в первую очередь англичане
// id:7316{quote}
а октябрьскую - немцы
{quote:2474/64051:4/#p64107}октябрьскую - немцы
// id:46717{quote}
Не было такой революции :) был захват власти в развалившейся стране кучкой заговорщиков ( эсерами и большевиками, победивших эсеров потом перестреляли через год)
Да и трудно было немцам спонсировать пароход Троцкого плывущий из США
{quote:2474/64051:4/#p64108}Ну да, еще и хлебные бунты организовали. Вот гады
// id:30693{quote}
Хлебные бунты и голод были ежегодным явлением в Российской империи и СССР года до 1948 включительно. К февральской революции они имеют отдаленное отношение, насколько я помню из-за аномальных морозов лопались чугунные рельсы из-за этого и не могли пройти поезда с зерном, ну и диверсии с забастовками конечно
{quote:2474/64051:4/#p64106}Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге.(О плане Шлиффена)
// id:30693{quote}
Языком трепать может всякий. Жириновский регулярно сапоги в Индийском океане мыть собирался, лет через сто историки тоже будут ссылаться на него как на нормального.
Посоветуйте книгу по альтернативной истории России, где юрист-недоучка не убил Петра Столыпина, и, как результат,
"не было первой мировой войны и, соответственно, проигрыша в ней царской России, а значит, не было захвата власти большевиками, гражданской войны и миллионов жертв этих трагических событий." (с)
Помимо решительности правительства расстреливать, вы все забываете ещё одно обстоятельство. С маленькими странами некорректно сравнивать: оттуда есть, куда бежать.
Как ни парадоксально, большую страну с огромными границами огородить колючкой ЛЕГЧЕ, чем даже островную "особую цивилизацию", я так считаю. Например, технологии огораживания эффективнее у большой страны. Например, соседним странам потому что тоже выгодно не препятствовать огораживанию большой страны-цивилизации: от приёма диссидентов идеологический эффект - такой же, как с Кубой, а масштабы разные.
Вот в Грузии стали сажать "законников" просто за признание "да, я вор" - получилась почти эффективная реформа (хотя слегка в духе "после нас, хоть потоп", с учётом, что при преемниках все посаженные выйдут на свободу). А половина законников - в России. В России тайный поклонник и подражатель великого грузинского кредитного реформатора чуть не устроил такие же посадки - его отговорили, потому что получится Сучья Война-2. Масштабы разные...
Тройственный союз изначально задумывался против Франции и России. Если бы Россия не вступила в Антанту, после Франции и Великобритании настала бы очередь России, которую при текущем состоянии ее военных сил легко разбили бы в одиночку. Это было неизбежно потому что: 1) Германия имела территориальные претензии к России; 2) Австро-Венгрия имела территориальные претензии к России; 3) Турция имела территориальные претензии к России; 4) Никому не нужна великая держава под боком, постоянный источник опасности, когда имеется возможность легко избавиться от нее
Россия не могла не вступить в войну, единственный вопрос, на стороне какого из блоков она вступила бы в войну. И получить кусок Австро-Венгрии и Турции для РИ казалось выгоднее, чем кусок Франции, которая неизвестно где, и еще Великобритании, которую, возможно, вообще нельзя было завоевать, так как она находится на острове и у нее имелся флот больше, чем у остальных европейских стран вместе взятых. Плюс, территориальные претензии Австро-Венгрии, Германии и Турции никуда бы не делись, так что кто знает, как все обернулось бы после победы, а с Францией и Великобританией все в этом смысле гораздо проще
То что там нет богатых, не значит, что все нищие. Как и в СССР, товарный минимум удовлетворён, отсутствуют предметы роскоши. На Кубе, кстати, средняя продолжительность жизни выше, чем в США. Идеология... это да. В Северной Корее, это что-то. Однако тем "кто внутри" переносить это легче, чем тем кто смотрит "снаружи". В конце концов, идеология потребительства тоже не добровольное дело. И что-то никто не возмущается, что им мозги настолько промыли.
На Россию никто не нападал. У Германии и АВ и планов не было наступать на этом направлении пока Николашка не начал первым.
Так что вступать в войну не было вообще никой необходимости.
Или делать это надо было году в 1916 не раньше, на все готовое.
Победить Англию немцы физически не могли, а Францию ни хрена не жалко.
Да и не секрет давно уже, что февральскую революцию спонсировали в первую очередь англичане, так что не вступив в войну Николай еще и революциии избежал бы автоматически, ибо англичанам после разгрома Франции нужна была бы сильная мощная РИ для противовеса усилившейся Германии
Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге.(О плане Шлиффена)
Ладно, если вы считаете, что в первой мировой Германия была не такая жадная, как во второй мировой, и на Франции Тройственный союз остановился бы, переубеждать не стану, в конце концов, кто знает, может, раньше государственная политика была гуманнее
Не было такой революции :) был захват власти в развалившейся стране кучкой заговорщиков ( эсерами и большевиками, победивших эсеров потом перестреляли через год)
Да и трудно было немцам спонсировать пароход Троцкого плывущий из США
Хлебные бунты и голод были ежегодным явлением в Российской империи и СССР года до 1948 включительно. К февральской революции они имеют отдаленное отношение, насколько я помню из-за аномальных морозов лопались чугунные рельсы из-за этого и не могли пройти поезда с зерном, ну и диверсии с забастовками конечно
Языком трепать может всякий. Жириновский регулярно сапоги в Индийском океане мыть собирался, лет через сто историки тоже будут ссылаться на него как на нормального.
