Олег Здрав
На Кубе и в Северной Корее реально нищета и 70 лет народ сопит в две дырочки и ни разу не взбунтовался. <br />
Помимо решительности правительства расстреливать, вы все забываете ещё одно обстоятельство. С маленькими странами некорректно сравнивать: оттуда есть, куда бежать.<br />
<br />
Как ни парадоксально, большую страну с огромными границами огородить колючкой ЛЕГЧЕ, чем даже островную "особую цивилизацию", я так считаю. Например, технологии огораживания эффективнее у большой страны. Например, соседним странам потому что тоже выгодно не препятствовать огораживанию большой страны-цивилизации: от приёма диссидентов идеологический эффект - такой же, как с Кубой, а масштабы разные.<br />
<br />
Вот в Грузии стали сажать "законников" просто за признание "да, я вор" - получилась почти эффективная реформа (хотя слегка в духе "после нас, хоть потоп", с учётом, что при преемниках все посаженные выйдут на свободу). А половина законников - в России. В России тайный поклонник и подражатель великого грузинского кредитного реформатора чуть не устроил такие же посадки - его отговорили, потому что получится Сучья Война-2. Масштабы разные...
Гость
Вполне вероятно, Столыпин мог бы разрешить Сараевский конфликт, так же, как и Боснийский кризис.<br />
<br />
Тройственный союз изначально задумывался против Франции и России. Если бы Россия не вступила в Антанту, после Франции и Великобритании настала бы очередь России, которую при текущем состоянии ее военных сил легко разбили бы в одиночку. Это было неизбежно потому что: 1) Германия имела территориальные претензии к России; 2) Австро-Венгрия имела территориальные претензии к России; 3) Турция имела территориальные претензии к России; 4) Никому не нужна великая держава под боком, постоянный источник опасности, когда имеется возможность легко избавиться от нее<br />
Россия не могла не вступить в войну, единственный вопрос, на стороне какого из блоков она вступила бы в войну. И получить кусок Австро-Венгрии и Турции для РИ казалось выгоднее, чем кусок Франции, которая неизвестно где, и еще Великобритании, которую, возможно, вообще нельзя было завоевать, так как она находится на острове и у нее имелся флот больше, чем у остальных европейских стран вместе взятых. Плюс, территориальные претензии Австро-Венгрии, Германии и Турции никуда бы не делись, так что кто знает, как все обернулось бы после победы, а с Францией и Великобританией все в этом смысле гораздо проще
Олег Здрав
На Кубе и в Северной Корее реально нищета и 70 лет народ сопит в две дырочки и ни разу не взбунтовался. <br />
<br />
То что там нет богатых, не значит, что все нищие. Как и в СССР, товарный минимум удовлетворён, отсутствуют предметы роскоши. На Кубе, кстати, средняя продолжительность жизни выше, чем в США. Идеология... это да. В Северной Корее, это что-то. Однако тем "кто внутри" переносить это легче, чем тем кто смотрит "снаружи". В конце концов, идеология потребительства тоже не добровольное дело. И что-то никто не возмущается, что им мозги настолько промыли.
Дмитрий Левченко
Россия не могла не вступить в войну<br />
На Россию никто не нападал. У Германии и АВ и планов не было наступать на этом направлении пока Николашка не начал первым. <br />
Так что вступать в войну не было вообще никой необходимости. <br />
Или делать это надо было году в 1916 не раньше, на все готовое. <br />
<br />
Победить Англию немцы физически не могли, а Францию ни хрена не жалко. <br />
<br />
Да и не секрет давно уже, что февральскую революцию спонсировали в первую очередь англичане, так что не вступив в войну Николай еще и революциии избежал бы автоматически, ибо англичанам после разгрома Франции нужна была бы сильная мощная РИ для противовеса усилившейся Германии
Олег Здрав
У Германии и АВ и планов не было наступать на этом направлении пока Николашка не начал первым. <br />
<br />
Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге.(О плане Шлиффена)<br />
<br />
Ладно, если вы считаете, что в первой мировой Германия была не такая жадная, как во второй мировой, и на Франции Тройственный союз остановился бы, переубеждать не стану, в конце концов, кто знает, может, раньше государственная политика была гуманнее
<br />
<br />
{quote:2474/64051:4/#p64105}Да и не секрет давно уже, что февральскую революцию спонсировали в первую очередь англичане<br />
// <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/7316-Oleg-Zdrav/">Олег Здрав</a>{quote}<br />
<br />
Ну да, еще и хлебные бунты организовали. Вот гады
Гость
октябрьскую - немцы <br />
<br />
Не было такой революции :) был захват власти в развалившейся стране кучкой заговорщиков ( эсерами и большевиками, победивших эсеров потом перестреляли через год) <br />
Да и трудно было немцам спонсировать пароход Троцкого плывущий из США
Дмитрий Левченко
Ну да, еще и хлебные бунты организовали. Вот гады<br />
<br />
Хлебные бунты и голод были ежегодным явлением в Российской империи и СССР года до 1948 включительно. К февральской революции они имеют отдаленное отношение, насколько я помню из-за аномальных морозов лопались чугунные рельсы из-за этого и не могли пройти поезда с зерном, ну и диверсии с забастовками конечно<br />
