Форум | Рецензии на книги и обсуждения писателей

Уважаемые собратья по чтению и письму!

Начал выкладку своей книги bk:3852.

Писать самому на себя рецензию было бы довольно странно, да и вряд ли у меня получиться. Тем более что пока выложен только первый фрагмент. Но планирую не затягивать с выкладкой продолжений, по возможности, делая это не реже одного-двух раз в неделю.

Буду рад любым вашим мнениям, оценкам, отзывам или замечаниям. Для меня очень важна подобная обратная связь. И для улучшения конкретного текста, и для работы над своим авторским почерком в целом.

С уважением,
Рем Волохов

Пока не понятно о чем будет рассказ.Слишком длинный и заумный пролог,но жду продолжения.И желательно побольше страниц в Главах,чтобы не было разрыва в информации.

Allecs

Пока не понятно о чем будет рассказ.Слишком длинный и заумный пролог,но жду продолжения.И желательно побольше страниц в Главах,чтобы не было разрыва в информации.

1. В прологе ИМХО хватает намеков на то, что же будет дальше, да и не такой уж он длинный. Хотелось все же чего-то не совсем стандартного. Но может чуть и перестарался с подачей и интригой.

2. По объему глав чуть сложнее, сейчас уже написанные примерно такие же как пролог. Но для большей оперативности написания и размещения возможно стоит их сделать раза в полтора меньше, зато выкладывать чаще. Тут либо одно, либо другое. Пока я все равно еще на этапе глубокой правки написанного, так что легко можно сформатировать главы так, как было бы удобно и вам, как читателям, и мне, как автору.

Возможно тут имеет смысл создать соответствующий опрос. Надо только разобраться как это сделать.

"Ева/Содружество, киберпанк, космоопера, планетарный романс, выживание и развитие, команда героев со сверхспособностями, построение своего дела, активное хомячество, гаремник.
Жанры: Фантастика, Фэнтези, Приключения, Киберпанк, Космоопера, Гаремник, EVE-Online, 18+, Псионика, Планетарный романс, "
Что такое "планетарный романс"?
Сочетание в классификации "фэнтези" и "EVE-Online" вводит в некоторое недоумение.
При всех извратах, навороченных почитателями субжанра "ева", втиснутых в первооснову (именно в мир по игре), с классической фэнтези там было как-то не очень.

" А ведь это произошло свыше десяти тысяч оборотов назад. Притом мало кто из мириадов наших подданных проживает более восьми-десяти оборотов." (с)
- Оборотов чего и вокруг чего? Планеты вокруг местного светила, периферийных планетных систем вокруг центра галактики? Уж очень разброс получается большой. Организмы (разумные?), существующие 10-20 лет - какой интерес они могут представлять для существа, живущего десять тысяч сравнимых единиц времени? Заранее напрашивается аналогия с бактериями, за которыми наблюдает биолог.
Только биолог никогда не отзывается о своих "подопечных" с таким пафосом и ненужным морализаторством. Они для него всего лишь объекты наблюдения, в лучшем случае расходный материала для опытов.

"Да, мы привнесли в эту реальность чуть больше гармонии и стабильности, благодаря чему дали ее жителям возможность достойной жизни, " (с)
- Срок жизни в двадцать лет считается "достойным"? Или там год в десять земных?

Стиль изложения ну слишком пафосный и высокопарный...

Из мелких мелочей (а их, увы, хватает):
"Долгий поход, наконец, подходил к завершению." (с)
Поход подходит: фи...

Вроде разобрался.

Так что предлагаю читателям голосовать, как им будет удобней.

// id:22017{quote}
~Планетарный романс~ - калька с английского, на русском может звучать и как планетарный роман и как планетарная фантастика. Поджанр НФ в широком смысле, родственный космоопере, но развивавшийся вполне самостоятельно. Ключевая особенность, что большая часть или все действие происходит на некой чужой планете или планетах со своими особенностями. Героями могут быть некие более или менее экзотические местные жители или земные колонисты (а то и отдельные, как сейчас сказали бы, попаданцы). Притом способ их доставки не столь и важен.

Классические примеры жанра: ~Барсумский цикл~ Берроуза и ~Аэлита~ Толстого, более поздние – ~Дюна~ Герберта, ~Перн~ Энн Маккефри, ~Гор~ Нормана, ~Речной мир~ Фармера, ~Трудно быть богом~ и ~Обитаемый остров~ Стругацких и др. Ну а самый яркий пример последних лет – ~Аватар~ Камерона, к кино жанр тоже вполне применим.

Более подробно о нем можно прочесть в той же Википедии под названием Планетарная фантастика (прямая ссылка получается какая-то дикая).

{quote:5812/17422/#p17688}Сочетание в классификации "фэнтези" и "EVE-Online" вводит в некоторое недоумение.
При всех извратах, навороченных почитателями субжанра "ева", втиснутых в первооснову (именно в мир по игре), с классической фэнтези там было как-то не очень.
// id:22017{quote}
Собственно если книга не претендует на НФ, а тем более если в ней имеются элементы сверхъестественного (не суть важно, это псионика, мистика или вовсе магия), то ее все же логично относить и к фэнтези тоже. Строго говоря, почти любая космоопера это скорее фэнтези в космическом антураже, нежели НФ. Если же говорить о Еве, то наш безусловный на сегодня лидер продаж Муравьев пишет как раз таки с сильным уклоном в фэнтези.

И никак не соглашусь на счет игры в качестве первоосновы. ЕМНИП здесь на форуме уже не раз писалось, что жанр основан на цикле "Шахтер" И. Хорта, а к игре не имеет никакого отношения, кроме некоторого общего сходства, что и привело в итоге к его обозначению как EVE, но все же корректней говорить о Содружестве. Я для себя, как и многие, обозначаю их через дробь – миры EVE/Содружества.

{quote:5812/17422/#p17688}- Оборотов чего и вокруг чего? Планеты вокруг местного светила, периферийных планетных систем вокруг центра галактики? Уж очень разброс получается большой. Организмы (разумные?), существующие 10-20 лет - какой интерес они могут представлять для существа, живущего десять тысяч сравнимых единиц времени? Заранее напрашивается аналогия с бактериями, за которыми наблюдает биолог.
Только биолог никогда не отзывается о своих "подопечных" с таким пафосом и ненужным морализаторством. Они для него всего лишь объекты наблюдения, в лучшем случае расходный материала для опытов.
// id:22017{quote}
Все же, думаю, использование иного, чем год, термина однозначно указывает, что эти понятия не равны меж собой. И ссылка на восемь-десять оборотов обычной жизни (что должна, по идее, быть достаточной для продуктивного развития) как раз позволяет примерно представить масштаб. Вряд ли меньше лет пяти и сильно больше, скажем, лет двадцати-тридцати. Для себя я ориентировочно представлял примерное соотношение как раз таки один к десяти.

Если быть более точным, то исходно оборот и есть год, но по календарю мира Колыбели (где зародилась сама цивилизация владык), взятого за основу для счисления. А поскольку тот находится от своей звезды гораздо дальше (о чем есть в тексте), то и год у него значительно дольше.

Что касается продолжительности жизни владык, то все же это заметно меньше десяти тысяч оборотов. В этот промежуток уложилось появление Первого, у коего на коленях рос его правнук и одновременно дед Кел'а'рима. Сам же он застал уже только своих прадедов, то есть внуков Первого. Так что средний возраст владыки где-то от одной до трех тысяч оборотов, что все равно, конечно, очень много и вообще, и по сравнению с их подданными.

Тем не менее, речь все же пусть и о короткоживущих, но о разумных, а не о "бактериях". Притом владыки с ними долго находились в некоем интеллектуально-энергетическом симбиозе, вот естественном или нет уже в зависимости от точки зрения. Да и к психологии столь отличных от нас существ вряд ли применимы прямые аналогии из человеческой.

Притом, очевидно, что подавляющее большинство владык, в отличие от того же Кел'а'рима, как раз и воспринимают в качестве объекта наблюдения/управления не отдельных "людей", а социальные группы и народы в целом, как вполне сопоставимые с ними по срокам развития. Да и во многом действительно видят в них до определенной степени "расходный материал".

{quote:5812/17422/#p17688}- Срок жизни в двадцать лет считается "достойным"? Или там год в десять земных?
// id:22017{quote}
Вообще, понятия достойной жизни прямо с ее предельным сроком как таковым мало связано, тут все зависит от биологических рамок. Но как выше отписал, речь о вполне сопоставимых с нашими сроках жизни.

{quote:5812/17422/#p17688}Стиль изложения ну слишком пафосный и высокопарный...
// id:22017{quote}
Вообще я старался передать стиль мышления трех весьма разных персонажей. У Кел'а'рима он, безусловно, пафосный и высокопарный, мне сложно представить, чтобы в имеющихся условиях он был бы иным. У вождя повстанцев/мятежников он если и пафосный, то скорее в духе идеологической накачки, по крайней мере, я пытался передать его таким. А вот у Хмыря наоборот он подчеркнуто приземленный и цинично-сленговый, чтобы точнее передать местные социальные условия.

{quote:5812/17422/#p17688" class="forum_message_quote">

Александр Ершов

Из мелких мелочей (а их, увы, хватает):
"Долгий поход, наконец, подходил к завершению." (с)
Поход подходит: фи...

Да, как ни пытался перед выкладкой вычитать, но все равно косяки остались. Хоть и устойчивое выражение, но очевидно неблагозвучно. Исправлю, спасибо.

Очень хотелось бы получить замечания и по другим "мелочам", здесь или в чате Литклана. В любом случае большое спасибо за разбор и замечания. Как уже писал, для автора очень важна такая обратная связь.

{quote:5812/17422/#p17692}Классические примеры жанра:
// id:42495{quote}
Так всё же "жанр" или поджанр?

А про "Аватар" при мне лучше не надо.
:sm17
Цензурные буквы моментально заканчиваются, начинаю разговаривать исключительно на русском военно-командном.
:sm17

{quote:5812/17422/#p17692}что жанр основан на цикле "Шахтер" И. Хорта, а к игре не имеет никакого отношения
// id:42495{quote}
А оно жизненно важно, привязывать к очередному субжанру?
Фантбоевик, ну можно добавить космооперу. А остальное-то зачем впихивать, тем самым самого себя загоняя в какие-то (на мой взгляд - совершенно нелепые) рамки?

{quote:5812/17422/#p17692}Все же, думаю, использование иного, чем год, термина однозначно указывает, что эти понятия не равны меж собой. И ссылка на восемь-десять оборотов обычной жизни (что должна, по идее, быть достаточной для продуктивного развития) как раз позволяет примерно представить масштаб.
// id:42495{quote}
Не однозначно и не указывает.
Для читателя НЕ обозначена точка отсчета, которая осталась только в голове у автора.
Что касается представления "масштаба", то снова не обозначена точка отсчета, теперь касательно "продуктивного развития". Кролики тоже продуктивно развиваются... И?..

{quote:5812/17422/#p17692}Если быть более точным, то исходно оборот и есть год,
// id:42495{quote}
Явно в тексте не прописано. А пролог построен как "введение в мир".
{quote:5812/17422/#p17692}Что касается продолжительности жизни владык, то все же это заметно меньше десяти тысяч оборотов.
// id:42495{quote}
См. замечание в цитате выше.
{quote:5812/17422/#p17692}Притом, очевидно, что подавляющее большинство владык,
// id:42495{quote}
Кому очевидно, автору? Наверное. Но читателю ни разу не очевидно.

{quote:5812/17422/#p17692}Да и к психологии столь отличных от нас существ вряд ли применимы прямые аналогии из человеческой.
// id:42495{quote}
До сих пор встречал очень мало удачных попыток прописать "чужих" с резко отличающейся от хомо психологией. Да еще чтобы эти различия оказались прописаны на понятном читателю уровне в столь малом объеме текста.
Очередной пример разницы того, как автор представляет себе мир, и как смог донести его устройство до читателя.

{quote:5812/17422/#p17692}Вообще, понятия достойной жизни прямо с ее предельным сроком как таковым мало связано, тут все зависит от биологических рамок.
// id:42495{quote}
С точки зрения философии: "Все фигня, кроме пчёл. Да и пчёлы тоже фигня." (с)
:sm17
Об этих самых биологических рамках, как уже говорил выше, читатель вынужден догадываться сам.

{quote:5812/17422/#p17692}Вообще я старался передать стиль мышления трех весьма разных персонажей.
// id:42495{quote}
На СИ прочитал только до фразы про "поход". =))
Поэтому не берусь судить о стиле мышления тех, о ком не читал.
Перебор с пафосом именно в самом начале.
Для кого-то такой стиль будет приемлем.
А у меня он только отбил охоту продолжать чтение.

{quote:5812/17422/#p17692" class="forum_message_quote">

Рем Волохов

Очень хотелось бы получить замечания и по другим "мелочам", здесь или в чате Литклана.

Не могу обещать, что в ближайшее время у меня получится заняться внимательной вычиткой.

// id:22017{quote}
Данный термин не менее проверен годами, все же гляньте в Вики. И это не "костыль", а уточняющий ориентир для читателя при поиске и первичном выборе читать или не читать. Ибо НФ, фантастика и фэнтези слишком общие характеристики.

{quote:5812/17422/#p17700}Так всё же "жанр" или поджанр?
// id:22017{quote}
В узком смысле определения - поджанр, в контексте смысловой отсылки ИМХО вполне разумно - просто жанр. Притом, строго говоря, и фантастика в целом с литературоведческой точки зрения не шибко жанр.

{quote:5812/17422/#p17700}А про "Аватар" при мне лучше не надо.
// id:22017{quote}
Вне зависимости от отношения к нему это, безусловно, яркий образец жанра (здесь все же устойчивое выражение, даже если о поджанре). И с точки зрения обсуждаемой темы важно именно это.

{quote:5812/17422/#p17700}А оно жизненно важно, привязывать к очередному субжанру?
// id:22017{quote}
А в чем привязка? Я просто пишу с использованием понятных читателям реалий, что сильно экономит объем всякого рода излишних описаний/рассуждений, делая текст более цельным и динамичным. Это как тролли с эльфами, можно извратиться и назвать их по-другому, можно придумать своих ни на кого не похожих, но если они не в центре сюжета, но ИМХО необходимости в придумывании ради придумывания нет.

{quote:5812/17422/#p17700}Не однозначно и не указывает.
Для читателя НЕ обозначена точка отсчета, которая осталась только в голове у автора.
Что касается представления "масштаба", то снова не обозначена точка отсчета, теперь касательно "продуктивного развития". Кролики тоже продуктивно развиваются... И?..
// id:22017{quote}
Хорошо. Соглашусь, что "однозначно" пожалуй слишком жесткая фигура речи, но все же если весь текст не изобилует сплошным авторским новоязом, то явное использование им отдельных терминов, как правило, подчеркивает их отличие от общепринятых.

Что касается точки отсчета в привязке к известным нам единицам, то в заданной системе ее не может быть по определению, ибо это вообще не наша реальность. Однако главное, что с точки зрения самой истории понимания соотношения жизни простых "людей" и "небожителей" вполне достаточно. Ибо основное действие пойдет совсем в другой реальности, более похожей на нашу. Попаданцы тоже бывают разные.

Продуктивное развитие разумного (а не "кроликов"или "бактерий") и как следствие социума (и наоборот) ИМХО требует достаточно понятных затрат времени в относительных величинах. Притом ясно, что если времени существенно меньше, чем у нас, значит для успешного развития и его скорость должна быть выше, а следовательно соотношение скорость/продолжительность у разных видов разумных сопоставимо, вне прямой зависимости от абсолютных величин.
.
{quote:5812/17422/#p17700}Явно в тексте не прописано. А пролог построен как "введение в мир".
// id:22017{quote}
Как уже писал, явное указание здесь и не требуется, пожалуй, даже лишнее. И в целом пролог вовсе не построен как "введение в мир", это предыстория ГГ в ином мире. Но в прологе есть четвертая и шестая подглавки, которые таки дают и некоторое, пока пунктирное "введение в мир" (тот, где и будут происходить дальнейшие события).

{quote:5812/17422/#p17700}См. замечание в цитате выше.
// id:22017{quote}
В тексте вполне четко сказано, что Кел'а'рим застал только прадеда, что был внуком Первому, который появился и определил всю жизнь владык более десяти тысяч оборотов назад. Так что вполне можно прикинуть их примерную продолжительность жизни. Но самое главное, что опять же для самой истории это не имеет принципиального значения, достаточно понять, что речь идет об очень долгой, но все же вполне конечной жизни.

{quote:5812/17422/#p17700}Кому очевидно, автору? Наверное. Но читателю ни разу не очевидно.
// id:22017{quote}
Об этом прямо говориться в тексте, в частности в третьей подглавке.

{quote:5812/17422/#p17700}До сих пор встречал очень мало удачных попыток прописать "чужих" с резко отличающейся от хомо психологией. Да еще чтобы эти различия оказались прописаны на понятном читателю уровне в столь малом объеме текста.
// id:22017{quote}
Это вообще мало реально, потому и требует места, да и передается скорее через какие-то внешние отличия в образе жизни, что позволяют читателю понять чуждость не по самому мышлению/речи персонажа, а по разнице в отправных условиях.

{quote:5812/17422/#p17700}Очередной пример разницы того, как автор представляет себе мир, и как смог донести его устройство до читателя.
// id:22017{quote}
В данном случае как раз таки вполне осознанно дана высокая степень неопределенности при некоторых важных для истории реперных точках, что позволяет читателю самому достраивать понятный ему образ ГГ. А мир здесь не так важен (см. выше).

{quote:5812/17422/#p17700}Об этих самых биологических рамках, как уже говорил выше, читатель вынужден догадываться сам.
// id:22017{quote}
Речь шла о соотношении достойной жизни и ее продолжительности. И здесь не важно, каковы биологические рамки предельного возраста, важно, что при достойной жизни ее продолжительность ближе к этому пределу. А уж двадцать это или сто лет не важно.

{quote:5812/17422/#p17700}На СИ прочитал только до фразы про "поход". =))
Поэтому не берусь судить о стиле мышления тех, о ком не читал.
Перебор с пафосом именно в самом начале.
Для кого-то такой стиль будет приемлем.
А у меня он только отбил охоту продолжать чтение.
// id:22017{quote}
Не так уж велик пролог, чтобы его не осилить. Надеюсь все же прочтете, большинство вопросов отпадет само собой. При всем том неужели не возникло ощущения нарочитости и оправданности такой подачи зачина?

{quote:5812/17422/#p17700" class="forum_message_quote">

Александр Ершов

Не могу обещать, что в ближайшее время у меня получится заняться внимательной вычиткой.

В любом случае спасибо, что нашли возможность прочесть первую подглавку (неужели "мелких мелочей, увы, хватает" уже только в ней) и дать развернутые замечания. И надеюсь, что все же найдете время хотя бы полностью прочесть пролог.

Нет чёткой заданности (в обсуждаемой первой подглавке!), что мир резко отличается от РеИ. Поэтому _автоматически_ берутся привычные нам единицы измерения, чего угодно. Отсюда возникают вопросы, которые тормозят процесс восприятия целостной картинки описываемого мира.
Вполне может быть, что это только у меня такой извращенный подход к любому предлагаемому тексту.
:sm17
"Тяжелое детство, деревянные игрушки." (с)
:sm17
Более десяти лет редактирования чужих текстов, плюс достаточный читательский стаж, личные пристрастия, сформированные лучшими образцами отечественной и зарубежной фантастики в те годы, когда фамилии литреда и корректора в выходных данных не являлись пустым набором букв, а означали, что с текстом серьезно работал не один только автор.
Это себя очень сложно редактировать. И мои тексты коллеги препарируют не менее жестко, частенько вылавливая вопиющие косяки и ляпы.
А вот у других авторов чисто подсознательно замечаю шероховатости.

{quote:5812/17422/#p17701}При всем том неужели не возникло ощущения нарочитости и оправданности такой подачи зачина?
// id:42495{quote}
Нарочитости и пафоса, на мой вкус, сверх меры. По поводу оправданности не могу судить, т.к. необходимо читать дальше по тексту. А вот с желанием продолжить чтение как раз и возникают проблемы.


{quote:5812/17422/#p17701" class="forum_message_quote">

Рем Волохов

И надеюсь все же найдете время хотя бы полностью прочесть пролог.

Как получится, не могу твердо обещать.

Заметили, что даже не стал отвечать на все пункты дискуссии? Следствие того, что именно от чтения первой подглавки сложилось стойкое ощущение: явно "не мой мир", о котором хочется что-то узнать.
А делать что-то через силу, извините, нужен очень весомый повод.
Работы со своими текстами и так выше головы, да еще один коллега с "Ц" успел раньше подбросить целую главу на вычитку и разбор полетов.
А том такое творится, что ой...