Задумывались вы когда-нибудь, где граница между воображением и реальностью? В каком бы мире мы жили, если бы умели менять время и пространство? Если бы любая наша фантазия по первому желанию обретала форму? Журналист Николас и его необычная спутниц...Задумывались вы когда-нибудь, где граница между воображением и реальностью? В каком бы мире мы жили, если бы умели менять время и пространство? Если бы любая наша фантазия по первому желанию обретала форму? Журналист Николас и его необычная спутница Энн отправятся в невероятное путешествие на краю сознания. Будущее уже наступило.
Это первая книга из цикла о нейронете.Развернуть
Оценка книги. Серебряная орхидея.
Лёгкость чтения: 5.
Интерес: 5.
Оригинальность: 5.
Правдоподобие: 4.
Коммерческий потенциал: 4.
Мастерство: 4.
Титулы автора. Мастер интриги.
Особенности книги. Зацепило.
Иной мир.
Социально нравственные вопросы.
Рекомендация Волкова Олега. Вот ещё одна причина, по которой я люблю читать книги ни разу не изданных авторов. Можно найти такое, такое, от чего хватаешься за голову в самом лучшем значении этого выражения.
В книге «На краю сознания» Владимир Охременко смоделировал очень даже интересную виртуальную реальность. Но дело даже не в том, что в ней можно метать огненные шары или пулять баллистические ракеты с ядерной начинкой прямой наводкой. Нет! Гораздо интересней и познавательней то, что каждый может реализовать собственную мечту. Вот из людей и полезно! Як из прорванной канализации.
Особый респект Владимиру за «Улей Разнообразия». Ничего подобного мне лично раньше не попадалось. Людская фантазия действительно не знает границ ни физического мира, ни здравого смысла. Здесь же очень интересный сюжет о психе по имени Хитрый Фил.
Но больше всего мне понравилась главная интрига «На краю сознания». Признаться, никак, ну упорно никак, не ожидал таких вывертов и такой концовки. И это при том, что в девяти случаях из десяти мне удаётся ещё до середины книги просчитать наиболее вероятную концовку и парочку возможных. А тут! Словно обухом по башке! «Здрасьте! Приехали». Но! Финал вполне логичен, никаких роялей и «бога из машины».
По ходу повествования главного героя журналиста Николаса швыряет из огня да в полымя. Местами декорации меняются самым причудливым образом. Но! Очень важно: единая логическая цепочка событий ни разу не рассыпалась, не превратилась в мешанину поступков, эмоции и сцен. Особо отмечу: сюжет хорошо смоделирован и продуман, множество мелких событий через главы и страницы вдруг обретают глубокий смысл и логично вписываются в канву повествования. Подобного эффекта не возможно добиться, если моделировать сюжет «на коленке», как очень любят делать очень многие ни разу не изданные авторы.
Стилистика произведения в целом хорошая. Единственное, что меня весьма напрягало по началу, так это большое количество местоимений «я». Не, так-то понятно: «На краю сознания» написана от первого лица, но не до такой же степени. К счастью, очень быстро многочисленные «я» отошли на задний план. Я втянулся в чтение и просто перестал обращать на них внимание. Чего, уважаемый читатель, желаю и вам.
ЛИТКЛАН: это «клуб» активных участников Ц, объединенных уважительным отношением к слову (и писательскому, и просто сетевому) и равным стремлением как к популярности, так и качеству своих текстов, заинтересованных в совместном совершенствовании и продвижении всех отвечающих этим критериям произведений и их авторов, начинающих или «маститых». ЛИТКЛАН это и собственно литературный клан, и сокращение от Литературного клуба при Академии Наук, как образно обозначили наш столь ныне не модный «академический» подход к литературе. Профессиональные чтения: это одно из основных направлений работы нашего клана. Сегодня мы его видим как наиболее очевидную и действенную помощь писателям и читателям Ц в части чтения размещаемых на Ц произведений и написания на них внятных отзывов/рецензий/рекомендаций. Если первым это поможет в доработке текстов и их продвижении, то вторым – в выборе, что почитать. Наши приоритеты: 1. Конкурсные работы. 2. Тематические сборники литклана. 3. Индивидуальный выбор ридеров клана. При этом любой автор Ц может подписаться на клан и разместить в клановом чате заявку на чтение его текста. Как минимум будет прочтен ознакомительный фрагмент (при большом объеме его часть в пределах одного-трех авторских листов) и даны рекомендации: либо о целесообразности чтения всего текста в целом (тогда надо будет предоставить его с учетом глубины рецензирования: просто на Ц, в мастерской клана или файлом), либо о необходимости серьезной правки и повторного обращения (конечно, если у автора будет желание). С уважением, Ян Кон
ЛИТКЛАН: это «клуб» активных участников Ц, объединенных уважительным отношением к слову (и писательскому, и просто сетевому) и равным стремлением как к популярности, так и качеству своих текстов, заинтересованных в совместном совершенствовании и продвижении всех отвечающих этим критериям произведений и их авторов, начинающих или «маститых». ЛИТКЛАН это и собственно литературный клан, и сокращение от Литературного клуба при Академии Наук, как образно обозначили наш столь ныне не модный «академический» подход к литературе. Профессиональные чтения: это одно из основных направлений работы нашего клана. Сегодня мы его видим как наиболее очевидную и действенную помощь писателям и читателям Ц в части чтения размещаемых на Ц произведений и написания на них внятных отзывов/рецензий/рекомендаций. Если первым это поможет в доработке текстов и их продвижении, то вторым – в выборе, что почитать. Наши приоритеты: 1. Конкурсные работы. 2. Тематические сборники литклана. 3. Индивидуальный выбор ридеров клана. При этом любой автор Ц может подписаться на клан и разместить в клановом чате заявку на чтение его текста. Как минимум будет прочтен ознакомительный фрагмент (при большом объеме его часть в пределах одного-трех авторских листов) и даны рекомендации: либо о целесообразности чтения всего текста в целом (тогда надо будет предоставить его с учетом глубины рецензирования: просто на Ц, в мастерской клана или файлом), либо о необходимости серьезной правки и повторного обращения (конечно, если у автора будет желание). С уважением, Ян Кон
Лёгкость чтения 5? ну-ну.
Пробежался вскользь, по первым двум страницам пролога и буквально завяз в бессмысленно витиеватых предложениях. Зачем так усложнять?
Текст где встречаются фразы: я сбился со счета времени, или постоянно проскальзывают "бы" или "что", назвать лёгким, верх оптимизма )))
Товарищ id:21485, где ваша объективность?
Мы с вами должны помогать авторам становиться лучше, а не сыпать дифирамбы,уж тем более тем, кто их не заслуживает.
Мастерство - 4?
Максимум 3+!!!
Автору надо стремиться расти, а не расслабляться. Тем более, что этому автору расслабляться рано.
Может сюжет там и интересный, не знаю. Дальше тупо не пошло. И оценка коммерческого потенциала на 4, очередная ложь. С таким текстом, оценка коммерческого потенциала, это бесперспективняк!!!
За прошедшую с публикации неделю, книгу читают двое. Время чтения: 20 минут. В избранном у двоих.С точки зрения коммерции, это провал.
Автору хочется пожелать: поработать над стилем, тогда читателям станет интереснее вас читать и вдумываться в сюжет. Проследите за чтоканьем и быканьем. Уберите излишнюю витиеватость и воду. Тогда вас начнут покупать.
А вам id:21485, хочется пожелать объективности, на поприще критики без этого никуда. Смысла в панегириках нет ни какого, а указать автору на корявый текст - на вес золота.
А вам Волков Олег, хочется пожелать объективности, на поприще критики без этого никуда. Смысла в панегириках нет ни какого, а указать автору на корявый текст - на вес золота.
id:28099, прочитал пролог весь, а не две страницы. Честно говоря, весьма удивлен вашим наездом на Волкова, который прочитал всю книгу. Да, в некоторых вещах я не согласен с Волковым, но быть столь категоричным...
К сожалению этот жанр не мой и читать дальше я не стал. Но, судя по прологу, автор весьма грамотен, что уже редкость. Фразу "я сбился со счета времени" обнаружил один раз на первой странице, частицы что и бы встречаются как и в обычном языке. Так к чему всё это было? Может быть, что обычно как вы пишете, процесс написания вы начинаете после приема горячительного, а сейчас с больной головы?
Утро началось хорошо: стопка рома, снег за окном, а сижу дома и никуда не пойду.
В такие моменты, познаёшь всю прелесть этой жизни. Как вы должны были уже понять, я в отличном настроении. Поэтому я отвечу на ваш выпад :)
Начнем сначала: как вы определили что Волков прочитал всю эту книгу? На момент когда я писал предыдущий пост, суммарное прочтение было 20 минут. Читали только пролог. Два человека. Ни одной купленной главы. Волкова нет в избранных у Охременко. Как же Волков прочитал всю книгу?
Дальше. Я категоричен? Ды не в жизнь! Я всего лишь указал автору на слабые места в его тексте. Я разве говорил что текст плохой? Нет. Я сказал что он нуждается в доработке.
Если что, вот пример плохого текста, https://zelluloza.ru/forum/5812/6373/#p6373,
такое я называю ШЛАК, а не ставлю 3+ как в случае с Охременко.
Мои 3+ значат, что автору есть над чем работать и куда расти.
Вы что-то ничего не сказали про мою оценку коммерческого потенциала. Это значит что согласны?
Подводя итог: id:5009, подумайте еще раз, что вы хотели мне сказать и есть ли смысл в ваших словах ))))
Особенно в той лживой фразе, в которой вы утверждаете: Волков прочитал всю книгу. Врать это плохо.
id:28099, всё-таки вы излишне придирчив) Да, есть недоработки - те же "Я", которых слишком много.Чуть напрягают описания - слишком подробные, для меня, что ли... Ну и диалоги слегка... - Но в целом - на 4 тянет)
id:20346, вы сами указали три минуса в этом тексте.
но По доброте ставите 4.
Просто для меня 4 это отсутствие, этих минусов.
Возьмите к примеру: Особенности межвидового скрещивания - Максима Бодрого, или Альтернативу - Гарольда Лисса.
На их фоне тут 4 и не пахнет.
Вот уберет автор указанные вами минусы, тогда да минимум 4 заслужил. И тогда можно придираться к сюжету ))))
{quote:5812/7058/#p7079}
Начнем сначала: как вы определили что Волков прочитал всю эту книгу? На момент когда я писал предыдущий пост, суммарное прочтение было 20 минут. Читали только пролог. Два человека. Ни одной купленной главы. Волкова нет в избранных у Охременко. Как же Волков прочитал всю книгу?
Искренне Ваш, Бильбо Беггинс.
// id:28099{quote}
Начнём с того, что ознакомиться с книгой можно не только на Целлюлозе. Книгу можно приобрести на ЛитРесе и прочих электронных сайта (а это значит что она есть у пиратов), ну и само собой на бумаге. Так, что покупать книгу на Целлюлозе, если ты её нашел в другом месте не обязательно.
Насчёт времени чтения, люди читают с разной скоростью. (Это так к сведению).
И ещё хотелось бы узнать, как вы определяете сколько фрагментов куплено у того или иного автора?
Вот вы написали: "Влад Холод, вы сами указали три минуса в этом тексте.
но По доброте ставите 4."*
Из которых только один не вызывает вопросов. Два других (описания и диалого) на любителя.
{quote:5812/7058/#p7086}Александр Смирнов (Владимиров), ох, ну что вы, право?
Я всего лишь сильно пьющий и вздорный хоббет, в майке-алкашке.
// id:28099{quote}
Ну, я не знаю, кто Вы? Это уж Вам судить и решать, но всё же как Вы определили сколько куплено фрагментов?
"Подводя итог: Гость-5009, подумайте еще раз, что вы хотели мне сказать и есть ли смысл в ваших словах ))))
Особенно в той лживой фразе, в которой вы утверждаете: Волков прочитал всю книгу. Врать это плохо."
Я хотел сказать, что навязывать своё мнение после прочтения двух страниц пролога весьма опрометчиво.
Откуда я сделал вывод, что Волков прочитал всю книгу? Да вот из этой цитаты:
"Но больше всего мне понравилась главная интрига «На краю сознания». Признаться, никак, ну упорно никак, не ожидал таких вывертов и такой концовки. И это при том, что в девяти случаях из десяти мне удаётся ещё до середины книги просчитать наиболее вероятную концовку и парочку возможных. А тут! Словно обухом по башке! «Здрасьте! Приехали». Но! Финал вполне логичен, никаких роялей и «бога из машины»."
А где он прочитал спросите у него. Отсюда я могу предположить, что вы не только не прочитали пролог, но даже и рецензию.
Ваше утверждение:
"Дальше. Я категоричен? Ды не в жизнь! Я всего лишь указал автору на слабые места в его тексте. Я разве говорил что текст плохой? Нет. Я сказал что он нуждается в доработке."
После вашего же:
"Пробежался вскользь, по первым двум страницам пролога и буквально завяз в бессмысленно витиеватых предложениях. Зачем так усложнять?"
Как это прикажете трактовать?
Делать выводы о повторе фраз и частиц чтобы и бы опять же после двух страниц пролога... Вы, вероятно, видящий. Я, хоть и дочитал пролог до конца, повторов не нашел.
Ну и наконец о коммерческом успехе. Я не провидец, и не могу выдать прогноз после прочтения пролога. Вам, господин Видящий, виднее.
Подводя итоги: id:28099. Так, что вы хотели сказать, огульно обвиняя во лжи? Подумайте ещё раз. Видимо стопка рома пошла не на пользу организму. А я хотел всего лишь призвать более осторожно относиться к столь чувствительной области как рецензии. Более спорить и отвечать не намерен.
Искренне Ваш, id:5009
{quote:5812/7058/#p7085}
Вот вы написали: "Влад Холод, вы сами указали три минуса в этом тексте.
но По доброте ставите 4."*
Из которых только один не вызывает вопросов. Два других (описания и диалого) на любителя.
// id:20555{quote}
Именно так.Потому я и говорю, что 4 точно. Я читаю очень много, потому готов прощать писателю то, что на мой взгляд, может не понравиться мне, и понравиться другому читателю. Не могу простить - неграмотности, лишней "воды" в тексте, (когда становится ясно, что "вода" для увеличения объёма ). Ну и нелогичности произведения. Огромный плюс любому писателю ставлю(мысленно - я не критик) за оригинальность сюжета и экшен в каждой главе.
Всё выше сказанное мной - моё личное мнение.
Оценка книги.
Серебряная орхидея.
Лёгкость чтения: 5.
Интерес: 5.
Оригинальность: 5.
Правдоподобие: 4.
Коммерческий потенциал: 4.
Мастерство: 4. Титулы автора.
Мастер интриги. Особенности книги.
Зацепило.
Иной мир.
Социально нравственные вопросы. Рекомендация Волкова Олега.
Вот ещё одна причина, по которой я люблю читать книги ни разу не изданных авторов. Можно найти такое, такое, от чего хватаешься за голову в самом лучшем значении этого выражения.
В книге «На краю сознания» Владимир Охременко смоделировал очень даже интересную виртуальную реальность. Но дело даже не в том, что в ней можно метать огненные шары или пулять баллистические ракеты с ядерной начинкой прямой наводкой. Нет! Гораздо интересней и познавательней то, что каждый может реализовать собственную мечту. Вот из людей и полезно! Як из прорванной канализации.
Особый респект Владимиру за «Улей Разнообразия». Ничего подобного мне лично раньше не попадалось. Людская фантазия действительно не знает границ ни физического мира, ни здравого смысла. Здесь же очень интересный сюжет о психе по имени Хитрый Фил.
Но больше всего мне понравилась главная интрига «На краю сознания». Признаться, никак, ну упорно никак, не ожидал таких вывертов и такой концовки. И это при том, что в девяти случаях из десяти мне удаётся ещё до середины книги просчитать наиболее вероятную концовку и парочку возможных. А тут! Словно обухом по башке! «Здрасьте! Приехали». Но! Финал вполне логичен, никаких роялей и «бога из машины».
По ходу повествования главного героя журналиста Николаса швыряет из огня да в полымя. Местами декорации меняются самым причудливым образом. Но! Очень важно: единая логическая цепочка событий ни разу не рассыпалась, не превратилась в мешанину поступков, эмоции и сцен. Особо отмечу: сюжет хорошо смоделирован и продуман, множество мелких событий через главы и страницы вдруг обретают глубокий смысл и логично вписываются в канву повествования. Подобного эффекта не возможно добиться, если моделировать сюжет «на коленке», как очень любят делать очень многие ни разу не изданные авторы.
Стилистика произведения в целом хорошая. Единственное, что меня весьма напрягало по началу, так это большое количество местоимений «я». Не, так-то понятно: «На краю сознания» написана от первого лица, но не до такой же степени. К счастью, очень быстро многочисленные «я» отошли на задний план. Я втянулся в чтение и просто перестал обращать на них внимание. Чего, уважаемый читатель, желаю и вам.
ЛИТКЛАН: это «клуб» активных участников Ц, объединенных уважительным отношением к слову (и писательскому, и просто сетевому) и равным стремлением как к популярности, так и качеству своих текстов, заинтересованных в совместном совершенствовании и продвижении всех отвечающих этим критериям произведений и их авторов, начинающих или «маститых». ЛИТКЛАН это и собственно литературный клан, и сокращение от Литературного клуба при Академии Наук, как образно обозначили наш столь ныне не модный «академический» подход к литературе. Профессиональные чтения: это одно из основных направлений работы нашего клана. Сегодня мы его видим как наиболее очевидную и действенную помощь писателям и читателям Ц в части чтения размещаемых на Ц произведений и написания на них внятных отзывов/рецензий/рекомендаций. Если первым это поможет в доработке текстов и их продвижении, то вторым – в выборе, что почитать. Наши приоритеты: 1. Конкурсные работы. 2. Тематические сборники литклана. 3. Индивидуальный выбор ридеров клана. При этом любой автор Ц может подписаться на клан и разместить в клановом чате заявку на чтение его текста. Как минимум будет прочтен ознакомительный фрагмент (при большом объеме его часть в пределах одного-трех авторских листов) и даны рекомендации: либо о целесообразности чтения всего текста в целом (тогда надо будет предоставить его с учетом глубины рецензирования: просто на Ц, в мастерской клана или файлом), либо о необходимости серьезной правки и повторного обращения (конечно, если у автора будет желание). С уважением, Ян Кон
Лёгкость чтения 5? ну-ну.
Пробежался вскользь, по первым двум страницам пролога и буквально завяз в бессмысленно витиеватых предложениях. Зачем так усложнять?
Текст где встречаются фразы: я сбился со счета времени, или постоянно проскальзывают "бы" или "что", назвать лёгким, верх оптимизма )))
Товарищ id:21485, где ваша объективность?
Мы с вами должны помогать авторам становиться лучше, а не сыпать дифирамбы,уж тем более тем, кто их не заслуживает.
Мастерство - 4?
Максимум 3+!!!
Автору надо стремиться расти, а не расслабляться. Тем более, что этому автору расслабляться рано.
Может сюжет там и интересный, не знаю. Дальше тупо не пошло. И оценка коммерческого потенциала на 4, очередная ложь. С таким текстом, оценка коммерческого потенциала, это бесперспективняк!!!
За прошедшую с публикации неделю, книгу читают двое. Время чтения: 20 минут. В избранном у двоих.С точки зрения коммерции, это провал.
Автору хочется пожелать: поработать над стилем, тогда читателям станет интереснее вас читать и вдумываться в сюжет. Проследите за чтоканьем и быканьем. Уберите излишнюю витиеватость и воду. Тогда вас начнут покупать.
А вам id:21485, хочется пожелать объективности, на поприще критики без этого никуда. Смысла в панегириках нет ни какого, а указать автору на корявый текст - на вес золота.
А вам Волков Олег, хочется пожелать объективности, на поприще критики без этого никуда. Смысла в панегириках нет ни какого, а указать автору на корявый текст - на вес золота.
id:28099, прочитал пролог весь, а не две страницы. Честно говоря, весьма удивлен вашим наездом на Волкова, который прочитал всю книгу. Да, в некоторых вещах я не согласен с Волковым, но быть столь категоричным...
К сожалению этот жанр не мой и читать дальше я не стал. Но, судя по прологу, автор весьма грамотен, что уже редкость. Фразу "я сбился со счета времени" обнаружил один раз на первой странице, частицы что и бы встречаются как и в обычном языке. Так к чему всё это было? Может быть, что обычно как вы пишете, процесс написания вы начинаете после приема горячительного, а сейчас с больной головы?
Утро началось хорошо: стопка рома, снег за окном, а сижу дома и никуда не пойду.
В такие моменты, познаёшь всю прелесть этой жизни. Как вы должны были уже понять, я в отличном настроении. Поэтому я отвечу на ваш выпад :)
Начнем сначала: как вы определили что Волков прочитал всю эту книгу? На момент когда я писал предыдущий пост, суммарное прочтение было 20 минут. Читали только пролог. Два человека. Ни одной купленной главы. Волкова нет в избранных у Охременко. Как же Волков прочитал всю книгу?
Дальше. Я категоричен? Ды не в жизнь! Я всего лишь указал автору на слабые места в его тексте. Я разве говорил что текст плохой? Нет. Я сказал что он нуждается в доработке.
Если что, вот пример плохого текста, https://zelluloza.ru/forum/5812/6373/#p6373,
такое я называю ШЛАК, а не ставлю 3+ как в случае с Охременко.
Мои 3+ значат, что автору есть над чем работать и куда расти.
Вы что-то ничего не сказали про мою оценку коммерческого потенциала. Это значит что согласны?
Подводя итог: id:5009, подумайте еще раз, что вы хотели мне сказать и есть ли смысл в ваших словах ))))
Особенно в той лживой фразе, в которой вы утверждаете: Волков прочитал всю книгу. Врать это плохо.
id:28099, всё-таки вы излишне придирчив) Да, есть недоработки - те же "Я", которых слишком много.Чуть напрягают описания - слишком подробные, для меня, что ли... Ну и диалоги слегка... - Но в целом - на 4 тянет)
id:20346, вы сами указали три минуса в этом тексте.
но По доброте ставите 4.
Просто для меня 4 это отсутствие, этих минусов.
Возьмите к примеру: Особенности межвидового скрещивания - Максима Бодрого, или Альтернативу - Гарольда Лисса.
На их фоне тут 4 и не пахнет.
Вот уберет автор указанные вами минусы, тогда да минимум 4 заслужил. И тогда можно придираться к сюжету ))))
Начнём с того, что ознакомиться с книгой можно не только на Целлюлозе. Книгу можно приобрести на ЛитРесе и прочих электронных сайта (а это значит что она есть у пиратов), ну и само собой на бумаге. Так, что покупать книгу на Целлюлозе, если ты её нашел в другом месте не обязательно.
Насчёт времени чтения, люди читают с разной скоростью. (Это так к сведению).
И ещё хотелось бы узнать, как вы определяете сколько фрагментов куплено у того или иного автора?
Вот вы написали: "Влад Холод, вы сами указали три минуса в этом тексте.
но По доброте ставите 4."*
Из которых только один не вызывает вопросов. Два других (описания и диалого) на любителя.
"Подводя итог: Гость-5009, подумайте еще раз, что вы хотели мне сказать и есть ли смысл в ваших словах ))))
Особенно в той лживой фразе, в которой вы утверждаете: Волков прочитал всю книгу. Врать это плохо."
Я хотел сказать, что навязывать своё мнение после прочтения двух страниц пролога весьма опрометчиво.
Откуда я сделал вывод, что Волков прочитал всю книгу? Да вот из этой цитаты:
"Но больше всего мне понравилась главная интрига «На краю сознания». Признаться, никак, ну упорно никак, не ожидал таких вывертов и такой концовки. И это при том, что в девяти случаях из десяти мне удаётся ещё до середины книги просчитать наиболее вероятную концовку и парочку возможных. А тут! Словно обухом по башке! «Здрасьте! Приехали». Но! Финал вполне логичен, никаких роялей и «бога из машины»."
А где он прочитал спросите у него. Отсюда я могу предположить, что вы не только не прочитали пролог, но даже и рецензию.
Ваше утверждение:
"Дальше. Я категоричен? Ды не в жизнь! Я всего лишь указал автору на слабые места в его тексте. Я разве говорил что текст плохой? Нет. Я сказал что он нуждается в доработке."
После вашего же:
"Пробежался вскользь, по первым двум страницам пролога и буквально завяз в бессмысленно витиеватых предложениях. Зачем так усложнять?"
Как это прикажете трактовать?
Делать выводы о повторе фраз и частиц чтобы и бы опять же после двух страниц пролога... Вы, вероятно, видящий. Я, хоть и дочитал пролог до конца, повторов не нашел.
Ну и наконец о коммерческом успехе. Я не провидец, и не могу выдать прогноз после прочтения пролога. Вам, господин Видящий, виднее.
Подводя итоги: id:28099. Так, что вы хотели сказать, огульно обвиняя во лжи? Подумайте ещё раз. Видимо стопка рома пошла не на пользу организму. А я хотел всего лишь призвать более осторожно относиться к столь чувствительной области как рецензии. Более спорить и отвечать не намерен.
Искренне Ваш, id:5009
Именно так.Потому я и говорю, что 4 точно. Я читаю очень много, потому готов прощать писателю то, что на мой взгляд, может не понравиться мне, и понравиться другому читателю. Не могу простить - неграмотности, лишней "воды" в тексте, (когда становится ясно, что "вода" для увеличения объёма ). Ну и нелогичности произведения. Огромный плюс любому писателю ставлю(мысленно - я не критик) за оригинальность сюжета и экшен в каждой главе.
Всё выше сказанное мной - моё личное мнение.
