Вячеслав Паутов, спасибоя, и Вы правы - загоняю. Ну, попутал берега, краёв не увидел... как обычно. Для меня это обычно, а границы психического здоровья - не моё.
Ну, ни одного вменяемого Бонопарта в жизни не встречал, а навидался немало. Такое несут - Неронам тошно.
Тупо по телику, я от него отказался уже больше года. Здесь спокойнее, писатели, оказывается, разумнее политиков! Честно - душой отдыхаю, даже лечу, наверное. Заметьте, почти не троллю... вроде бы прогресс? Но и не пишу ничего... выздоравливаю, блин.
Не жалуюсь, описываю симптомы - может быть интересным с чисто научной стороны.
И вот какая фигня - писать, значит свихнуться и погибнуть с голода. А не писать - сдохнуть с тоски. Что-то никак не определюсь с выбором, вот и психую.
Спьяну, конечно, простите ещё раз..
Гость-30283, сомнительный тезис писать, значит свихнуться. Практическое воплощение идеи не должно приводить к подобным результатам. Если только не отравлять себя мыслями о том, а насколько хорошо получилось? Вячеслав Паутов абсолютно прав Сравнивать несравнимое - бесполезный труд, и самая глубокая утопия.
Александр Басов, "не объять необъятного"? Да нам же можно! Конфуций не постеснялся сравнить себя с мотыльком. И кто-то (кажется Паскаль) писал - убив в Париже мотылька, убить китайского мандарина. Хотя он недвусмысленно отозвался о вероятностях, мол, даже не пойдёт посмотреть, если ему скажут, что случайно рассыпанные спички сложились в какое-нибудь слово.
И это лишь навскидку! И не в читательском интересе дело (ведь его нет), в себе - в могуществе творца своего мира. В его границах (психического здоровья?)
И в его правдивости. Пусть его логика безумна, но она должна быть. Быть уверенным в ненадуманности, неизбежности каждого сюжетного поворота. И чтоб он был непредсказуем - особенно важно. Ну, для меня (и трёх читателей). Тривиальное (когда все с тобой согласны) так скучно! И несовместные, не смешиваемые явления закручиваются в чудном коктейле - где-то пожалели мотылька, и от этого... как я пожалел своих ребяток, а они не пожалеют никого. Я оправдываю их, но им это не нужно...
Смотрю на Гость-30283, читаю, понимаю, принимаю, а тут строки пришли в голову, отражающие самое его естество, хочу и с ним поделиться.
Я жизнь свою палю напропалую.
Описываю, критикую и рифмую.
Укладывая в строки грёзы и мечты.
Я чувствую, а значит существую.
И понимаю, что не безнадёжен ты.
... они зло, порождение зла в моём представлении, но я их по-своему люблю - и не потому, что мне нравится зло. Ведь "тебе придётся сделать добро из зла, иначе его просто не из чего делать!" Без рамок (совсем-совсем). Просто по мере способностей (ладно - диагноза).
Согласен - они должны быть у каждого, но у каждого свои - без обобщений ("без жанровой дискриминации") Короче, "держите меня семеро, я за себя не отвечаю", (хм).
Вячеслав Паутов, спасибо, только немного наоборот.
Я б жизнь свою спалил напропалую...немножко раньше,
а это - просто копоть. И скулёж неудачника (себе не вру). Достал всех нытьём и устал извиняться...
(Пожалейте бедненького, и я отстану, блин - самому уже надоело!)
Гость-30283, "тебе придётся сделать добро из зла, иначе его просто не из чего делать!"
Мне тоже когда-то нравилась эта цитата, но если вдуматься, то ее смысловая нагрузка окажется ниже, чем на первый взгляд. Добро и зло настолько относительные понятия, что их легко переставить местами, даже при умозрительном анализе любого поступка. Абсолютно любое действие несет в себе признаки и того и другого. Попытки каким-то образом отделять добро, рафинировать его, ни к чему хорошему не приведут, как и попытки создать видимость нейтралитета при бездействии. Поэтому, ДЕЛАЙ, ЧТО ДОЛЖНО, И БУДЬ, ЧТО БУДЕТ. Так и хочется добавить к этой фразе: ИНАЧЕ САМИМ СОБОЙ ТЕБЕ НЕ БЫВАТЬ.
Александр Басов, ДЕЛАЙ, ЧТО ДОЛЖНО, И БУДЬ, ЧТО БУДЕТ. Так и хочется добавить к этой фразе: ИНАЧЕ САМИМ СОБОЙ ТЕБЕ НЕ БЫВАТЬ.
А чем ещё они у меня всё время заняты? От реактивной самозащиты до поисков себя. Они ж призраки... как я, как все мы (голоса из Сети). И нет у них стремления кем-то стать, или оставаться, ведь всё, что они могут - только думать, у них же изначально кроме сознаний не было ничего! И в этом - их власть. В начале всего всё-таки СЛОВО. А уж кем им в процессе быть, казаться, - по обстоятельствам, "тут нам некого стесняться."
З Ы Блин, вот простая, вроде, мысль, но не получается... а "если вы не может ясно сформулировать мысль, у вас её нет!" - повторял учитель. Обидно до слёз!
Блин, вот простая, вроде, мысль, но не получается... а "если вы не может ясно сформулировать мысль, у вас её нет!" - повторял учитель. Обидно до слёз!
Чтобы Ваш учитель понял всю бездну своей ошибки, ему следовало бы обратиться к тютчевскому: "Мысль изреченная есть ложь". Слова слишком примитивный инструмент для отображения мыслей. Если Вы не можете ясно донести свою мысль до собеседника, значит кто-то один к этому просто не готов. Либо - вы, либо - собеседник.
Александр Басов, да он Физику преподовал, очень хорошо преподовал - его понимали в классе все, вне зависимости от готовности. И он постоянно твердил - настоящая мысль всегда проста, иначе их там несколько. Нужно их разделить и построить в цепочку, логическую.
В его Физике это работает, но чем мне ещё работать? Другого просто не дано - ну, не гуляют ТАКИЕ преподователи толпами на жизненном пути.Встретился один - и слава Богу! "Жри, что дают". Кстати, тоже от него впервые услышал.
Василий Леонтьевич Благуляк, заслуженный учитель РСФСР.
