Получил я на свою книгу Свои и чужие вот такой отзыв:
"ГГ психотропами траванули, что он в идиота превратился? Хапнуть "наследство" не простого человека и не разобраться что ему досталось и чем ему это может обернуться - идиот. Но с этой подставной куклой он ведёт себя как прыщавый подросток, невзирая на все свои способности. Интеллектом он вообще не блещет. На мой взгляд, начало книги за здравие а конец за упокой. Автор откровенно халтурит."
Обидно стало. Герой-то мой ни разу не крёстный папа. И склад характера его не такой, чтобы подпольными империями управлять. Он одиночка. Предпочитает делать всё сам, интроверт. То ли человек, написавший отзыв, не понимает, что большое количество собственности - это большая ответственность, то ли я неправильно вижу характер своего героя.
Хочу задать вопрос тем, кто читал книгу: Скажите, комментатор прав?
id:48731, не переживайте. Критег - Тролль обыкновенный (лат. TrollisVulgaris). Есть такой вид интернет-фауны. Я нечто похожее, только с сексуальным уклоном, получил на "Звёздный всадник".
Отвечать товаришчу ничего не нужно. Ему нужен не ответ, а Ваша эмоциональная реакция. Старое, доброе правило - не корми тролля!
id:48731, примерно из той же оперы мне один дал оценку "нечитаемо". И что? Да спасибо ему - хоть душой отдохнул в ответе. А вообще, читаю отзывы к творениям коллег "вода", "герои дебилы", "сюжет из носу наковырял"... первое время хотелось заорать - да вы моё почитайте! Сейчас уже перехотелось - они всё равно будут это читать и обязательно хаять. Искусство - явление субъективное, "красоту создают глаза зрителя", и если зритель видит в борще только мух - они ему просто нравятся. Мораль - наплюй и твори дальше
ЗЫ На мой взгляд, кое-кого читатели справедливо упрекают в халтуре. Так он им даже не отвечает - ну какой стригаль обращает внимание на блеянье овец?
{quote:2/28185/#p28271}А что, реально все главы купил?
// id:47480{quote}
А я вот сомневаюсь...
Моё сугубо личное мнение - халтура, это когда выкладывают невычитанный текст или события изложены в виде простого перечисления действий. А уж если в тексте просматривается психология ГГ... Как говорят фришники - на вкус все фломастеры разные. Главное, что у ГГ характер есть и мотивы просматриваются, а то что не все с его поступками согласны, так это естественно. Меня вот тоже во многих произведениях ГГ бесят. И не только у современных авторов...но и у классиков бывает. )
Или вот ещё - не люблю Льва Толстого. Особенно воротит от его рассказов для детей. И кстати. Его жена тщательно вычитывала ВСЕ его тексты и не по одному разу.. Причём не только грамматику, но и стилистику правила. И была его литературным агентом. Так что ещё вопрос - был бы он настолько великим писателем без своей беты.
{quote:2/28185/#p29775}Что у Льва Толстого действительно сильно, так это повести. Кратко, емко, стилистически блестяще. И с хорошим знанием психологии.
// id:47480{quote}
Не знаю, как у кого, а для меня подобные "комментарии" - как вызов. Появляется стимул написать лучше, что бы доказать, что читатель не прав. Всегда больше люблю критику, чем похвалу. Воспринимайте это как "пинок", что бы стать лучше
Получил я на свою книгу Свои и чужие вот такой отзыв:
"ГГ психотропами траванули, что он в идиота превратился? Хапнуть "наследство" не простого человека и не разобраться что ему досталось и чем ему это может обернуться - идиот. Но с этой подставной куклой он ведёт себя как прыщавый подросток, невзирая на все свои способности. Интеллектом он вообще не блещет. На мой взгляд, начало книги за здравие а конец за упокой. Автор откровенно халтурит."
Обидно стало. Герой-то мой ни разу не крёстный папа. И склад характера его не такой, чтобы подпольными империями управлять. Он одиночка. Предпочитает делать всё сам, интроверт. То ли человек, написавший отзыв, не понимает, что большое количество собственности - это большая ответственность, то ли я неправильно вижу характер своего героя.
Хочу задать вопрос тем, кто читал книгу: Скажите, комментатор прав?
id:48731, не переживайте. Критег - Тролль обыкновенный (лат. TrollisVulgaris). Есть такой вид интернет-фауны. Я нечто похожее, только с сексуальным уклоном, получил на "Звёздный всадник".
Отвечать товаришчу ничего не нужно. Ему нужен не ответ, а Ваша эмоциональная реакция. Старое, доброе правило - не корми тролля!
id:48731, примерно из той же оперы мне один дал оценку "нечитаемо". И что? Да спасибо ему - хоть душой отдохнул в ответе. А вообще, читаю отзывы к творениям коллег "вода", "герои дебилы", "сюжет из носу наковырял"... первое время хотелось заорать - да вы моё почитайте! Сейчас уже перехотелось - они всё равно будут это читать и обязательно хаять. Искусство - явление субъективное, "красоту создают глаза зрителя", и если зритель видит в борще только мух - они ему просто нравятся. Мораль - наплюй и твори дальше
ЗЫ На мой взгляд, кое-кого читатели справедливо упрекают в халтуре. Так он им даже не отвечает - ну какой стригаль обращает внимание на блеянье овец?
Моё сугубо личное мнение - халтура, это когда выкладывают невычитанный текст или события изложены в виде простого перечисления действий. А уж если в тексте просматривается психология ГГ... Как говорят фришники - на вкус все фломастеры разные. Главное, что у ГГ характер есть и мотивы просматриваются, а то что не все с его поступками согласны, так это естественно. Меня вот тоже во многих произведениях ГГ бесят. И не только у современных авторов...но и у классиков бывает. )
Или вот ещё - не люблю Льва Толстого. Особенно воротит от его рассказов для детей. И кстати. Его жена тщательно вычитывала ВСЕ его тексты и не по одному разу.. Причём не только грамматику, но и стилистику правила. И была его литературным агентом. Так что ещё вопрос - был бы он настолько великим писателем без своей беты.
Не знаю, как у кого, а для меня подобные "комментарии" - как вызов. Появляется стимул написать лучше, что бы доказать, что читатель не прав. Всегда больше люблю критику, чем похвалу. Воспринимайте это как "пинок", что бы стать лучше
