{quote:2/7551/#p7571}Ну, скажем так. Для начала не считайте собственное представление о добре и зле истиной. Её, знаете ли, не дано постичь человеку. Тема задана о волшебниках, при этом я говорил о тёмных, не значит злых и уж точно не добрых, и да тут надо писать "не" отдельно.
Кстати, именно Вы, да Вы, тут задали какие-то чёткие грани, уже в словах говоря о "добре" и "зле". Я же спрашивал, какой он волшебник у Вас, в Ваших романах. Мне интересно это, а не философские размышления на вечные темы.
Что касается Алекса. По личному опыту скажу, что он находится ближе к истине, чем вы в своём высказывании. Повторюсь, это мой личный опыт. Рассуждать на эту тему дальше не намерен.
// id:20142{quote}
Господа я просто высказал свою точку зрения, не претендуя на абсолютную истину. Любая позиция имеет право на существование, свою я вам сказал. Отказ же от диспута объясняется очень просто, отсутствие способности грамотно аргументировать свою точку зрения. Действуете по принципу, я так сказал и по фиг.
С уважением ко всем озвученным позициям, Прозелит!
{quote:2/7551/#p7551}Интересно ваше мнение, из-за того что сам пытаюсь довести до логического ума историю, где главный герой волшебник. В связи с этим вопрос: А у вас он какой, ваш главный герой? Плохой, а может быть дурной? Хороший или что-то между? Флейм приветствуется .) Шутка!
// id:20142{quote}
Что же касается данного вопроса то мой главный герой - рациональный, его поступки зависят от ситуации в которой он оказывается, он не будет вздыхать над раздавленной букашкой, но и кошмарить всех подряд, убивая на право и налево особо не собирается. Только если разок со скуки, ну или с перепою, не более того.
{quote:2/7551/#p7582}Алекс, а если у Вас будет возможность убить какого-нибудь жуткого маньячилу в детском возрасте и спасти десятки, сотни безвинно загубленных им душ, как Вы поступите?
По отношению к спасенным это будет на мой взгляд добро, а по отношению к маньячиле и его родственникам, как бы совсем наоборот, вот что я хотел сказать.
Так же есть не мало поступков совершенных из добрых побуждений которые выходили боком. Не даром говорят: Благими намерениями устлана дорога в ад.
Это вторая мысль которую мне хотелось до вас донести.
// id:25452{quote}
Тут в соседнем блоге разрешили, даже призвали, себя цитировать. Так у меня в Продолжении:
Они были адекватны их жизни, ещё круче свыше не дано, роптать на промысел Божий – гневить судьбу, а оно надо? С судьбой полагается смиряться, с кроткой детской верой в Провидение следовать ей, даже если она – нападать, убивать и грабить.
Но дело не в смирении, напротив – в гордыне. Ведь никого никогда не убивали за что-то. Это “за что-то” – просто психологический приём, накручивание гнева, чтобы легче и быстрей проскочить трудный момент - люди боятся смерти во всех её обличьях.
На самом деле большинство убивают, потому что то и это и ещё целый комплекс причин и оправданий. Просто “потому, что работа такая” убивают немногие – профессиональные солдаты и палачи. Их условно ещё можно назвать нормальными.
Только психи делают это зачем-то, лишь для них убийство – средство для (или во имя) чего-то. Один лишь Бог даёт и отнимает жизни по своему Божественному замыслу, и пока они, созданные Богом по образу и подобию Его, равные богам, следуют воле и правде Его, они просто вершат Его суд и волю.
{quote:2/7551:2/#p7583}Господа я просто высказал свою точку зрения, не претендуя на абсолютную истину. Любая позиция имеет право на существование, свою я вам сказал. Отказ же от диспута объясняется очень просто, отсутствие способности грамотно аргументировать свою точку зрения. Действуете по принципу, я так сказал и по фиг.
С уважением ко всем озвученным позициям, Прозелит!
// id:25452{quote}
Тема, которую вы подняли, не подходит по формату моего вопроса, поэтому рассуждать на неё я не собираюсь. К тому же тема эта древняя, сократская, если хотите. И если бы Вы с уважением относились к позициям высказывающих, то не говорили бы о чужих способностях что-либо аргументировать.
Апну темку специально для Александра Ершова, он ведь так стремиться, ну так стремиться мой роман покритиковать. Что ж, доставим ему такое удовольствие. Пусть разложит всё по полочкам. Им троллякам, только этого и надо, в личку ведь никак.
{quote:2/7551:2/#p8280}Апну темку специально для Александра Ершова, он ведь так стремиться, ну так стремиться мой роман покритиковать. Что ж, доставим ему такое удовольствие. Пусть разложит всё по полочкам. Им троллякам, только этого и надо, в личку ведь никак.
// id:20142{quote}
Именно эта тема меня не волнует от слова совсем.
Антироллям советую, если они так боятся критики своих нетленок, прятать их от всех, а не выкладывать на всеобщее обозрение.
{quote:2/7551:2/#p8281}если они так боятся критики своих нетленок, прятать их от всех, а не выкладывать на всеобщее обозрение.
// id:22017{quote}
Если честно, не понимаю, что плохого в критике. По мне - это очень хороший стимул для совершенствования себя и своих работ. А реагировать на неё стоит нейтрально. Прочитал, поблагодарил за мнение и, если считаешь, что у тебя всё написано правильно и переписывать ничего не нужно, всё так и оставить. Но в любом случае, критические замечания стоит читать и довольно внимательно. Из своего скудного опыта знаю, попадаются вполне дельные замечания и методы их устранения, причём добровольно и совершенно бесплатно))))
id:21214,
Есть критика, а есть критиканство. Критика подразумевает объяснение - почему или чем не понравилось. А критиканство, это когда походя навесят ярлык и этим ограничиваются.
{quote:2/7551:2/#p8292}Евгения Колотвина - Djonni,
Есть критика, а есть критиканство. Критика подразумевает объяснение - почему или чем не понравилось. А критиканство, это когда походя навесят ярлык и этим ограничиваются.
// id:6613{quote}
На критиканство не отвечаю. У них один верный признак наблюдается у всех, как порок. Всё сводится к тому, а я бы написал вот так.
Я это... Просто копипастну.
Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.
Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.
Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.
Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.
Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.
Интересно ваше мнение, из-за того что сам пытаюсь довести до логического ума историю, где главный герой волшебник. В связи с этим вопрос: А у вас он какой, ваш главный герой? Плохой, а может быть дурной? Хороший или что-то между? Флейм приветствуется .) Шутка!
Господа я просто высказал свою точку зрения, не претендуя на абсолютную истину. Любая позиция имеет право на существование, свою я вам сказал. Отказ же от диспута объясняется очень просто, отсутствие способности грамотно аргументировать свою точку зрения. Действуете по принципу, я так сказал и по фиг.
С уважением ко всем озвученным позициям, Прозелит!
Что же касается данного вопроса то мой главный герой - рациональный, его поступки зависят от ситуации в которой он оказывается, он не будет вздыхать над раздавленной букашкой, но и кошмарить всех подряд, убивая на право и налево особо не собирается. Только если разок со скуки, ну или с перепою, не более того.
Тут в соседнем блоге разрешили, даже призвали, себя цитировать. Так у меня в Продолжении:
Они были адекватны их жизни, ещё круче свыше не дано, роптать на промысел Божий – гневить судьбу, а оно надо? С судьбой полагается смиряться, с кроткой детской верой в Провидение следовать ей, даже если она – нападать, убивать и грабить.
Но дело не в смирении, напротив – в гордыне. Ведь никого никогда не убивали за что-то. Это “за что-то” – просто психологический приём, накручивание гнева, чтобы легче и быстрей проскочить трудный момент - люди боятся смерти во всех её обличьях.
На самом деле большинство убивают, потому что то и это и ещё целый комплекс причин и оправданий. Просто “потому, что работа такая” убивают немногие – профессиональные солдаты и палачи. Их условно ещё можно назвать нормальными.
Только психи делают это зачем-то, лишь для них убийство – средство для (или во имя) чего-то. Один лишь Бог даёт и отнимает жизни по своему Божественному замыслу, и пока они, созданные Богом по образу и подобию Его, равные богам, следуют воле и правде Его, они просто вершат Его суд и волю.
Тема, которую вы подняли, не подходит по формату моего вопроса, поэтому рассуждать на неё я не собираюсь. К тому же тема эта древняя, сократская, если хотите. И если бы Вы с уважением относились к позициям высказывающих, то не говорили бы о чужих способностях что-либо аргументировать.
Апну темку специально для Александра Ершова, он ведь так стремиться, ну так стремиться мой роман покритиковать. Что ж, доставим ему такое удовольствие. Пусть разложит всё по полочкам. Им троллякам, только этого и надо, в личку ведь никак.
Именно эта тема меня не волнует от слова совсем.
Антироллям советую, если они так боятся критики своих нетленок, прятать их от всех, а не выкладывать на всеобщее обозрение.
Если честно, не понимаю, что плохого в критике. По мне - это очень хороший стимул для совершенствования себя и своих работ. А реагировать на неё стоит нейтрально. Прочитал, поблагодарил за мнение и, если считаешь, что у тебя всё написано правильно и переписывать ничего не нужно, всё так и оставить. Но в любом случае, критические замечания стоит читать и довольно внимательно. Из своего скудного опыта знаю, попадаются вполне дельные замечания и методы их устранения, причём добровольно и совершенно бесплатно))))
id:21214,
Есть критика, а есть критиканство. Критика подразумевает объяснение - почему или чем не понравилось. А критиканство, это когда походя навесят ярлык и этим ограничиваются.
Я это... Просто копипастну.
Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.
Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.
Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.
Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.
Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.
