1. Неопределенность, возможность двоякого понимания
текста.
2. Смещение плана изложения (или смещение логического
плана).
3. Нагромождение различных по содержанию мыслей в одном абзаце, параграфе или иной единице текста, рассматриваемой как нечто целое по смыслу.
4. Отождествление суждений, которые на самом деле
тождественными не являются.
5. Представление тождественных понятий или суждений
как различных.
6. Подмена тезиса в рассуждении.
7. Подмена предмета разговора.
Какие примеры встречали? Или, возможно, сами допускали подобные ошибки?
Жанры: Альтернативная история, Боевик, Романтика, 16+, Приключение,
интрига и сюжет: Попаданцы, Альтернативная История, Любовь,
характер или архетип героев: Сильный персонаж,
место действия: Россия,
расы: Человек,
профессия: Военный, Правитель,
общее настроение: Юмор, Оптимизм, Динамическое Напряжение,
голосование: Оформлена подписка
Встреча в Омске генерал-лейтенанта Азовкина с адмиралом Колчаком.стр.19. В их диалоге есть фраза “ но женщины изменчивы,как весеннее море”. Непонятно к чему эта фраза. Ни в начале ни в конце диалога пояснений нет. Наверно,это об Анне Тимиревой?
Автор id:1054147
В книге: Тайна семьи Рамос В предисловии гл. герой от своего лица повествует о себе сквозь призму воспоминаний и суждений. В одном абзаце - воспоминание о матери и об одиночестве. Автор перескакивает с одном мысли на другую и обратно. Есть одно единственное воспоминание о матери, которое "согревает" гл. героя. Следом речь идет о "липком и холодном" одиночестве. Затем - "о запахе мамы" и ее внешности. Читатель может не успеть прочувствовать два этих противоположных состояния. На мой взгляд, для большего эффекта - последовательное изложение было бы более уместным. Слог автора прекрасен, спасибо)
Шедевр московского барокко, воздвигнутая в Саратове на берегу Волги в 1723 году колокольня Троицкого собора обрушилась нехотя.
Неопределенность, возможность двоякого понимания
текста. Когда я первый раз прочитала это предложение, я подумала, что колокольня обрушилась в 1723 году, а не была построена в 1723 году. Из-за этого я недоумевала (и даже немного возмущалась) на протяжении нескольких страниц.
Нагромождение различных по содержанию мыслей в одном абзаце на протяжении всей первой главы. Мне нравится следующая формулировка этого правила — Одна мысль – один абзац.
Конечно, ему не нужно следовать с циркулем и линейкой (образно говоря), но если в одном абзаце персонаж размышляет о своей жене, а потом снимает носки или думает, но уже про украшение, но лучше поместить это в разные абзацы.
Новый абзац — это возможность для читателя немного передохнуть и навести порядок в мыслях. Если абзацы слишком длинные и в них много разрозненной информации, то у читателя в голове будет каша.
Слова Марии Петровны о том, что книга по праву принадлежит Ирине и, вручив книгу ей, она сможет наконец умереть спокойно, Сударева так и не поняла до конца. Нагромождение разных мыслей в одном предложении, возможность двоякого понимания текста.
"Солнечные лучи пробились сквозь крону и лезут в глаза. Руки-ноги ощущаю, голова болит, в спину что-то твёрдое упирается, травинка щекочет шею, зрение мутное."
Перечисляются разные по модусу и по коннотации ощущения.
Природа-плохо; самочувствие-хорошо; самочувствие-плохо; природа-плохо; природа-хорошо; самочувствие-плохо.
Это возможно использовать как приём, но здесь, по все
{quote:2474/84023/#p84646}небольшой недосмотр со стороны автора
// id:1062432{quote}
Это не недосмотр, а не редактированный текст. Автор, увлечённый вживлением в сюжетный образ, сумбурно отразил собственные чувства. Сам этим постоянно грешу. Причём повторное прочтение помогает лишь через месяц. Иначе чувства повторяются и сбивают ритм повествования. Поэтому и бытует мнение, что авторы плохие редакторы, а учёные неважные конструкторы.
"Остро заточенный болт резанул со спины, смачно хрустнув по ребрам, и застрял в перекошенном стволе хиленького дерева" - данное предложение путает читателя взаимодействием действующего предмета (болт) с объектами, а именно героиней и деревом. Далеко не с первого прочтения становится ясно, что снаряд прошел навылет, задев ребро, после чего воткнулся в дерево. Данные действия лучше не располагать в одном ряду, а отделять по смыслу.
"Остро заточенный болт резанул со спины, смачно хрустнув по ребрам, и застрял в перекошенном стволе хиленького дерева" - данное предложение путает читателя взаимодействием действующего предмета (болт) с объектами, а именно героиней и деревом. Далеко не с первого прочтения становится ясно, что снаряд прошел навылет, задев ребро, после чего воткнулся в дерево. Данные действия лучше не располагать в одном ряду, а отделять по смыслу.
// id:1062844{quote}
не знаю, я сразу же поняла, что болт пролетел через ребра в дерево ;)
В первом фрагменте часто встречаются смысловые нагромождения даже не в абзаце, а в одном предложении, которое по хорошему бы разделить на 3-4 отдельных предложения.
"Спустившись по лестнице с пятого этажа своего тридцати семи этажного дома, да, я предпочитаю ходить пешком, знаете ли, сидя по много часов в лаборатории, начинаешь чувствовать себя куском мяса без мышц, а они мне были жизненно необходимы."
Начало - деепричастный оборот, за которым не следует основное предложение с главным смыслом. Далее идет совсем не связанный с началом текст.
"Понаблюдав пару минут за ней, я включил зажигание, и старенький двигатель замурлыкал, машина поднялась на гидравлике после ночной стоянки, голос Лизы, сказал о том, что все в порядке и, поинтересовавшись и получив мой ответ о маршруте, мягко покатила машину со стоянки."
Тут собралось аж 7 смысловых блоков, которые стоило бы разделить на несколько предложений. Кроме этого, в таких огромных предложения нередко страдает пунктуация и стилистика в целом ("машина", "стоянки" повторяется несколько раз за одно предложение; фраза про маршрут кривовата по смысловому построению). Для простоты формулирования и чтения лучше разделять такие нагруженные предложения.
1. Неопределенность, возможность двоякого понимания
текста.
2. Смещение плана изложения (или смещение логического
плана).
3. Нагромождение различных по содержанию мыслей в одном абзаце, параграфе или иной единице текста, рассматриваемой как нечто целое по смыслу.
4. Отождествление суждений, которые на самом деле
тождественными не являются.
5. Представление тождественных понятий или суждений
как различных.
6. Подмена тезиса в рассуждении.
7. Подмена предмета разговора.
Какие примеры встречали? Или, возможно, сами допускали подобные ошибки?
Жанры: Альтернативная история, Боевик, Романтика, 16+, Приключение,
интрига и сюжет: Попаданцы, Альтернативная История, Любовь,
характер или архетип героев: Сильный персонаж,
место действия: Россия,
расы: Человек,
профессия: Военный, Правитель,
общее настроение: Юмор, Оптимизм, Динамическое Напряжение,
голосование: Оформлена подписка
Встреча в Омске генерал-лейтенанта Азовкина с адмиралом Колчаком.стр.19. В их диалоге есть фраза “ но женщины изменчивы,как весеннее море”. Непонятно к чему эта фраза. Ни в начале ни в конце диалога пояснений нет. Наверно,это об Анне Тимиревой?
Автор id:1054147
В книге: Тайна семьи Рамос
В предисловии гл. герой от своего лица повествует о себе сквозь призму воспоминаний и суждений. В одном абзаце - воспоминание о матери и об одиночестве. Автор перескакивает с одном мысли на другую и обратно. Есть одно единственное воспоминание о матери, которое "согревает" гл. героя. Следом речь идет о "липком и холодном" одиночестве. Затем - "о запахе мамы" и ее внешности. Читатель может не успеть прочувствовать два этих противоположных состояния. На мой взгляд, для большего эффекта - последовательное изложение было бы более уместным.
Слог автора прекрасен, спасибо)
Шедевр московского барокко, воздвигнутая в Саратове на берегу Волги в 1723 году колокольня Троицкого собора обрушилась нехотя. Неопределенность, возможность двоякого понимания
текста. Когда я первый раз прочитала это предложение, я подумала, что колокольня обрушилась в 1723 году, а не была построена в 1723 году. Из-за этого я недоумевала (и даже немного возмущалась) на протяжении нескольких страниц.
Нагромождение различных по содержанию мыслей в одном абзаце на протяжении всей первой главы. Мне нравится следующая формулировка этого правила — Одна мысль – один абзац.
Конечно, ему не нужно следовать с циркулем и линейкой (образно говоря), но если в одном абзаце персонаж размышляет о своей жене, а потом снимает носки или думает, но уже про украшение, но лучше поместить это в разные абзацы.
Новый абзац — это возможность для читателя немного передохнуть и навести порядок в мыслях. Если абзацы слишком длинные и в них много разрозненной информации, то у читателя в голове будет каша.
Слова Марии Петровны о том, что книга по праву принадлежит Ирине и, вручив книгу ей, она сможет наконец умереть спокойно, Сударева так и не поняла до конца. Нагромождение разных мыслей в одном предложении, возможность двоякого понимания текста.
"Солнечные лучи пробились сквозь крону и лезут в глаза. Руки-ноги ощущаю, голова болит, в спину что-то твёрдое упирается, травинка щекочет шею, зрение мутное."
Перечисляются разные по модусу и по коннотации ощущения.
Природа-плохо; самочувствие-хорошо; самочувствие-плохо; природа-плохо; природа-хорошо; самочувствие-плохо.
Это возможно использовать как приём, но здесь, по все
Это не недосмотр, а не редактированный текст. Автор, увлечённый вживлением в сюжетный образ, сумбурно отразил собственные чувства. Сам этим постоянно грешу. Причём повторное прочтение помогает лишь через месяц. Иначе чувства повторяются и сбивают ритм повествования. Поэтому и бытует мнение, что авторы плохие редакторы, а учёные неважные конструкторы.
"Остро заточенный болт резанул со спины, смачно хрустнув по ребрам, и застрял в перекошенном стволе хиленького дерева" - данное предложение путает читателя взаимодействием действующего предмета (болт) с объектами, а именно героиней и деревом. Далеко не с первого прочтения становится ясно, что снаряд прошел навылет, задев ребро, после чего воткнулся в дерево. Данные действия лучше не располагать в одном ряду, а отделять по смыслу.
В первом фрагменте часто встречаются смысловые нагромождения даже не в абзаце, а в одном предложении, которое по хорошему бы разделить на 3-4 отдельных предложения.
"Спустившись по лестнице с пятого этажа своего тридцати семи этажного дома, да, я предпочитаю ходить пешком, знаете ли, сидя по много часов в лаборатории, начинаешь чувствовать себя куском мяса без мышц, а они мне были жизненно необходимы."
Начало - деепричастный оборот, за которым не следует основное предложение с главным смыслом. Далее идет совсем не связанный с началом текст.
"Понаблюдав пару минут за ней, я включил зажигание, и старенький двигатель замурлыкал, машина поднялась на гидравлике после ночной стоянки, голос Лизы, сказал о том, что все в порядке и, поинтересовавшись и получив мой ответ о маршруте, мягко покатила машину со стоянки."
Тут собралось аж 7 смысловых блоков, которые стоило бы разделить на несколько предложений. Кроме этого, в таких огромных предложения нередко страдает пунктуация и стилистика в целом ("машина", "стоянки" повторяется несколько раз за одно предложение; фраза про маршрут кривовата по смысловому построению). Для простоты формулирования и чтения лучше разделять такие нагруженные предложения.
