Неа. Просто писать надо так, чтобы у читателя вопросов о матчасти не возникало. а если возникли вопросы о матчасти - то отвечать, а не ссылаться на какую-то специфику жанра. а то повадились все как один:
Почему у вас человек что-то там видит или не видит на поверхности планеты? Это фантастика, детка!
Почему в вас всадник (на лошади, без всяких там порталов) доехал за день от столицы до границы империи, хотя вы тремя страницами раньшее писали, что это расстояние тыща км? Это фантастика, детка!
Почему у вашей героини на 7 странице глаза фиолетовые, а на 15 - желтые в горошек, причем ни линз, ни какой другой магии она применить не успела? Это фантастика, детка!
Почему вы не обособляете обращения запятыми, а "еще" пишете как "исчо"? Это фантастика, детка, мы же не литературу пишем, а ФАНТАСТИКУ!
(если что, вопросы риторические и отношения к автору упомянутой выше книги не имеют. так просто, накипело)
"Вот скажи, есть на самом деле планета, где число «пи» имеет иное значение?
– Ты в школе учился? – спросил ключник. – Это же константа. В нашей Вселенной она иной быть не может. Не нравится – придумай себе другую математику."
// Иван Щукин,
Звездные врата Атлантида, там Родни попал под действие прибора и стал с каждым днем умнеть (скажем так), на самом деле он должен был перерасти человеческую оболочку и стать разумом-энергией. Так вот его мозг достигнув какого-то определенного уровня изобрел новую математику, построенную на иных принципах и когда он снова стал просто гениальным учёным, то так и не понял ее основы, хотя перед этим все записал
Просто писать надо так, чтобы у читателя вопросов о матчасти не возникало. а если возникли вопросы о матчасти - то отвечать, а не ссылаться на какую-то специфику жанра.
// Инна Кублицкая,
Согласен на все 146%. Сам стараюсь выдерживать логику и физику и не приемлю, когда автор выдёргивает из кустов рояли.
Просто писать надо так, чтобы у читателя вопросов о матчасти не возникало. а если возникли вопросы о матчасти - то отвечать,
// Инна Кублицкая,
У меня как-то один читатель спросил, а почему несмотря на прошедшие века почва на летающих островах остается плодородна. Можно конечно было написать, что это специально созданная субстанция. состоящая из автономных молекул компьютеров, которые беря энергию из подпространства постоянно вырабатывают нужные и полезные вещества ))))............................мне нравятся фильмы ЛАИ, особенно про пирамиды, умиляет когда они объясняют что это срезали или лазером или фрезой с алмазным напылением, почему-то это похоже на мысли дикаря который рассматривая литой лист пластмассы думает, это ж как аккуратно шлифанули этот камень.
не приемлю, когда автор выдёргивает из кустов рояли.
// Мисюрин Евгений,
Как-то здесь был довольно оживлённый диспут на тему: "Что есть рояль? Что даже до пиванины не дотягивает? Что никак не есть рояль?" Пришли ли к консенсусу? По-моему, нет.
Пусть не рояль. Пусть фисгармонь с баяном. Но логика повествования должна быть. Ты же сам пишешь. Пришло что-то в голову, залезь в первые главы, подготовь почву.
Альбер Торш, Вот кстати, куда делось плодородие в древней Греции, Энгельс в свое время писал. и ниче, на фантастику не ссылался.
А нюансы насчет мехобработки и конструкционных материалов, на мой взгляд, читателю могут быть интересны. У меня один персонаж, который о пластиках ваще никакого понятия не имеет, принимает пластмассу за кость и размышляет, сколько скота надо иметь, чтобы применять столько кости в быту.
Первые книги про звездолеты тоже искали логику, поэтому двигатели у них были только такие: пукаем назад и летим вперед......вспомнил короля Артура, так и не объяснили как меч пронзил камень и какого вообще его смогли вытащить? Прослеживается логика, что достаточно было разбить сам камень кувалдами, а не тупо тащить меч.................................автор создает иной мир и сам решает какие там законы, по возможности нужно объяснять, если это интересно многим конечно, а не единичным физикам.