id:20858, так я же не спорю. Могут наслаиваться и другие нюансы, а читатель как правило не любит "перетяжеленных" текстов. Поэтому всегда надо смотреть по конкретной ситуации: что ты можешь себе позволить в этом случае для пользы дела. А рассуждать чисто теоретически... Ну вот изреку я (такой весь из себя авторитетный гениальный писатель) щас правило, что в романе могут быть максимум два фокальных персонажа и максимум две точки зрения (а лучше по одному и того и другого), и что, все как один писатели обязаны будут подстраиваться под него? Да нафиг такие авторитеты, тем более, что литература меняется и меняются читатели, и что было недопустимо вчера, может оказаться востребованным сегодня. И наоборот.
Поэтому статейки, подобные этой, имеет смысл почитывать для поразмышлять на досуге, а писать лучше всего, выбросив из головы всякое литературоведение.
Я вот к чему это вопрос задал. Название роман у меня заканчивается там, где сюжетная линия другого персонажа начинается. Но по сути это единое повествование, которое ещё ни раз сменит последовательно других героев. А в другом романе, так вообще в прошлое придётся заглянуть. Вот я довольно-таки давно уже думаю над тем как теперь выкрутиться.
{quote:2474/8441/#p8472}Вот вы сами выделили главную мысль, но недостаточно развили ее. У меня повествование идет от лица трех-четырех главных героев. Каюсь, построил повествование таким образом ради смены точек зрения, ради описания ситуаций полнее, как мне кажется. Но, судя по комментариям, часть читателей ушла. Им это тяжело воспринимать, они избалованы короткими текстами в фейсбуке, в которых в пяти предложениях завязка, развитие сюжета, кульминация и разжеванный бесспорный вывод.
// id:20858{quote}
На самом деле это ужасно, что молодёжь не воспринимает тексты более 100 знаков. Им сложно. Так и дебилом стать можно... Если мозги не тренировать, то они атрофируются. Это не моё мнение, это результат долгосрочных научных изысканий. Люди 30 лет потратили на такое исследование. Нельзя снижать планку и делать как проще.
На одном ресурсе, где помогают критикой начинающим писателям, меня "убили" наповал. Воспоминания ГГ по дороге на встречу объявили неуместным, псевдофилософским занудством, сбивающим темп повествования. И всего лишь за то, что ГГ посмел порассуждать о природе интеллекта. Он как раз специалист по экспертным системам. Такое впечатление, что критикующей половина слов в рассуждениях ГГ была неизвестна.
{quote:2474/8441:2/#p8483}На самом деле это ужасно, что молодёжь не воспринимает тексты более 100 знаков. Им сложно. Так и дебилом стать можно... Если мозги не тренировать, то они атрофируются. Это не моё мнение, это результат долгосрочных научных изысканий. Люди 30 лет потратили на такое исследование. Нельзя снижать планку и делать как проще.
// id:6613{quote}
Вы так как категорично высказываетесь о молодёжи. Да... в наше время трава была зеленее... Я сейчас не о ваших произведениях или каких-то других. Просто, когда рассуждаешь в общем, частности всегда уходят. Мне, например, часто попадались книги с несколькими героями, где автору банально не хватало времени, чтобы нормально донести свою мысль до читателя. Вроде бы только начал, а уже пора заканчивать. Вот вам и предпосылка сразу заявить о неприятии множественных героев. Выходом может быть серия, но их тоже не каждый умеет писать.
Так что не везде вина читателя, это я о себе, если кто не понял. А думать, да, нужно всегда.
id:5009, В ваших словах есть смысл, но тут уж дело в писателе. Он уж тут, как захотел, так и сделал. Или как смог сделать. Или это его авторский взгляд. Его сможет оценить лишь начитанный критик или писатель, или читатель.
id:20142, вот здесь уже возникает трилемма: писать для критиков, писать для читателей или для себя. Я думаю все понимают о чём я. И очень немногие обладают талантом всё это совместить. Я, как лицо заинтересованное, выбираю, конечно, второе, если не найдётся самый последний вариант, четвёртый.
А выискивать причины почему не читают, можно до морковкиного заговенья. И в каждом конкретном случае можно найти и за и против. Но в кошелёк это не положишь, как бы банально это не было.
А, вообще, я желаю всем нашим писателям вдохновения.
id:5009,
Да, я считаю, что имею такое право - высказываться про молодёжь. Во-первых, я очень много читаю и прочитал. И осознал отличия между классикой и современным интернет-творчеством. Во-вторых, 7 лет админил на серьёзном техническом форуме. И отчётливо видел разницу в том как формулируют и излагают свои мысли люди разных поколений. И какие дыры в образовании у разных поколений. Возможно, те, кто интернетом не пользуется, гораздо интеллектуальнее своих интернет-современников. Дай-то Бог!
Молодежь, она разная.
Так же как и люди старших поколений.
В любой возрастной среде можно найти благодарных читателей, готовых следить за тем, как воспринимают мир твои персонажи.
А писать надо для тех людей, которых ты уважаешь. И не оскорблять их, специально понижая планку, разжевывая сюжет и сокращая до единственного количество главных героев.
Насчет количества фокалов.
У меня несколько групп героев. Разумеется, фокусирую внимание на каждой группе в отдельной главе. Но там, где они пересекаются, я изредка перепрыгиваю. Но стараюсь делать это пореже, лучше обойтись описанием и прямой речью.
id:20858, так я же не спорю. Могут наслаиваться и другие нюансы, а читатель как правило не любит "перетяжеленных" текстов. Поэтому всегда надо смотреть по конкретной ситуации: что ты можешь себе позволить в этом случае для пользы дела. А рассуждать чисто теоретически... Ну вот изреку я (такой весь из себя авторитетный гениальный писатель) щас правило, что в романе могут быть максимум два фокальных персонажа и максимум две точки зрения (а лучше по одному и того и другого), и что, все как один писатели обязаны будут подстраиваться под него? Да нафиг такие авторитеты, тем более, что литература меняется и меняются читатели, и что было недопустимо вчера, может оказаться востребованным сегодня. И наоборот.
Поэтому статейки, подобные этой, имеет смысл почитывать для поразмышлять на досуге, а писать лучше всего, выбросив из головы всякое литературоведение.
Я вот к чему это вопрос задал. Название роман у меня заканчивается там, где сюжетная линия другого персонажа начинается. Но по сути это единое повествование, которое ещё ни раз сменит последовательно других героев. А в другом романе, так вообще в прошлое придётся заглянуть. Вот я довольно-таки давно уже думаю над тем как теперь выкрутиться.
На самом деле это ужасно, что молодёжь не воспринимает тексты более 100 знаков. Им сложно. Так и дебилом стать можно... Если мозги не тренировать, то они атрофируются. Это не моё мнение, это результат долгосрочных научных изысканий. Люди 30 лет потратили на такое исследование. Нельзя снижать планку и делать как проще.
На одном ресурсе, где помогают критикой начинающим писателям, меня "убили" наповал. Воспоминания ГГ по дороге на встречу объявили неуместным, псевдофилософским занудством, сбивающим темп повествования. И всего лишь за то, что ГГ посмел порассуждать о природе интеллекта. Он как раз специалист по экспертным системам. Такое впечатление, что критикующей половина слов в рассуждениях ГГ была неизвестна.
Вы так как категорично высказываетесь о молодёжи. Да... в наше время трава была зеленее... Я сейчас не о ваших произведениях или каких-то других. Просто, когда рассуждаешь в общем, частности всегда уходят. Мне, например, часто попадались книги с несколькими героями, где автору банально не хватало времени, чтобы нормально донести свою мысль до читателя. Вроде бы только начал, а уже пора заканчивать. Вот вам и предпосылка сразу заявить о неприятии множественных героев. Выходом может быть серия, но их тоже не каждый умеет писать.
Так что не везде вина читателя, это я о себе, если кто не понял. А думать, да, нужно всегда.
id:5009, В ваших словах есть смысл, но тут уж дело в писателе. Он уж тут, как захотел, так и сделал. Или как смог сделать. Или это его авторский взгляд. Его сможет оценить лишь начитанный критик или писатель, или читатель.
id:20142, вот здесь уже возникает трилемма: писать для критиков, писать для читателей или для себя. Я думаю все понимают о чём я. И очень немногие обладают талантом всё это совместить. Я, как лицо заинтересованное, выбираю, конечно, второе, если не найдётся самый последний вариант, четвёртый.
А выискивать причины почему не читают, можно до морковкиного заговенья. И в каждом конкретном случае можно найти и за и против. Но в кошелёк это не положишь, как бы банально это не было.
А, вообще, я желаю всем нашим писателям вдохновения.
id:5009,
Да, я считаю, что имею такое право - высказываться про молодёжь. Во-первых, я очень много читаю и прочитал. И осознал отличия между классикой и современным интернет-творчеством. Во-вторых, 7 лет админил на серьёзном техническом форуме. И отчётливо видел разницу в том как формулируют и излагают свои мысли люди разных поколений. И какие дыры в образовании у разных поколений. Возможно, те, кто интернетом не пользуется, гораздо интеллектуальнее своих интернет-современников. Дай-то Бог!
Молодежь, она разная.
Так же как и люди старших поколений.
В любой возрастной среде можно найти благодарных читателей, готовых следить за тем, как воспринимают мир твои персонажи.
А писать надо для тех людей, которых ты уважаешь. И не оскорблять их, специально понижая планку, разжевывая сюжет и сокращая до единственного количество главных героев.
Насчет количества фокалов.
У меня несколько групп героев. Разумеется, фокусирую внимание на каждой группе в отдельной главе. Но там, где они пересекаются, я изредка перепрыгиваю. Но стараюсь делать это пореже, лучше обойтись описанием и прямой речью.
