{quote:2/9261:4/#p9503} но тока свой читатель у М. есть, и грех на это закрывать глаза.
// id:493{quote}
"Свой" читатель и у садо-мазо-копро есть... Это не причина ориентироваться на ЕГО вкусы, верно?
Помните, как в "Человека с бульвара Капуцинов" в маленьком ковбойском городке Фёрста с его мечтой о том, что "синематограф должен воспитывать прекрасное в человеке" сменил мистер Сэконд? И до какого уровня скотства опустились вполне себе приличные горожане? Так вот у меня давно держится стойкое ощущение, что в нашем обществе подобных Сэкондов выращивают специально в каких-то зловещих инкубаторах... Вот люди и читают "муравьёвых & Co"...
id:33147, ну скажем, и де Сад, и Захер-Мазох сейчас считаются типо классики))) Так что и мистер Сэконд со своей кинопродукцией вполне мог бы и в классики угодить, тем более, что драки-вырви-глаз и порнуха зародились в кинематографе практически одновременно с самим кинематографом. И, как мы видим, народ как-то не очень оскотинился именно из-за кино или других искусств.
А низкопробные книжонки были всегда. я вообще подозреваю, что Гуттенберг, пока подарочно оформлял свою "Библию" (которая у нас стала первой печатной книгой официально), на поддержание штанов (и отработку технологии тож) шлепал по-быстрому и без особого качества какую-нибудь ходкую порнографию.
{quote:2/9261:5/#p9506}"Свой" читатель и у садомазокопро есть... Это не причина ориентироваться на ЕГО вкусы, верно?
Помните, как в "Человека с бульвара Капуцинов" в маленьком ковбойском городке Фёрста с его мечтой о том, что "синематограф должен воспитывать прекрасное в человеке" сменил мистер Сэконд? И до какого уровня скотства опустились вполне себе приличные горожане? Так вот у меня давно держится стойкое ощущение, что в нашем обществе подобных Сэкондов выращивают специально в каких-то зловещих инкубаторах... Вот люди и читают "муравьёвых & Co"... // id:33147{quote}
Две коротких ремарки:
1. Все же, наверное, не стоит столь уж буквально понимать данную метафору про Ферста/Секонда. Она, конечно, весьма эффектна, но вот к жизни имеет примерно такое же отношение, что и сам тот мир «Капуцинов» к реальному Дикому Западу. Жизнь, однако, штука таки посложней, и нет в ней ничего ни черного, ни белого. Точнее изредка встречается, но это не про литературу/кино.
И, как справедливо заметила коллега Инна Кублицкая, не стоит переоценивать влияние искусства на человеческую природу. Оная и вообще, если на то пошло, мало изменилась даже за последние десять тысяч лет. Известные нам памятники самых древних периодов, говорят о том, что людская психология все та же.
2. В который уже раз приходится напоминать, что произведения топов Ц, тех самых «Муравьева и Ко», конечно же, не образцы высокого искусства и изящной словесности, да и литературное качество в них зачастую могло бы быть повыше. Точнее при наличии времени и желания его вполне реально повысить. Но вот к «садомазокопро», упомянутым Вами «для красного словца», они точно не имеют никакого отношения, или же в случае некоторых топов второго порядка почти никакого. И уж, по меньшей мере, не слишком корректно пытаться объяснять их популярность якобы их потаканием низменным инстинктам. Да тот же Муравьев и вовсе пуританин из пуритан, у него поцелуи-то случаются у героев разве что в третьей-четвертой книге, а уж в постель, причем без каких-либо подробностей, сугубо с упоминанием самого факта, они и вовсе попадают в одном из четырех циклов, в остальных же все больше на конфетно-цветочном или еще раньше.
И уж всяко, сами мы тоже пишем, наверное, популярную беллетристику, а вовсе не душеспасительную литературу для чтения в воскресных школах, невероятно скучную, ханжескую и пошлую в исходном смысле слова. А значит и в наших текстах есть те самые «дракивырвиглаз и порнуха». Вопрос лишь в их уместности и степени натурализма/физиологизма, а главное в отношении самого автора. Если он вместо психологизма и отстраненного бытописания начинает вдруг буквально смаковать подобного рода вещи, то это уже реальный диагноз. Но и подобные тексты, за редким исключением, массы не читают. Просто нормальному человеку это противно. А скажем, действительно классики жанра в лучшем, а не в выше упомянутом худшем понимании, де Сад и Захер-Мазох, и классики по нынешним временам «вегетарианские», на самом деле дико скучны, а читать их если и имеет какой-то смысл, то только для расширения культурологического кругозора.
{quote:2/9261:5/#p9512}И уж всяко, сами мы тоже пишем,
// id:4320{quote}
Дааа??? А где вы пишите? Только и вижу тут ваше полное пафоса: "коллеги". А где, собственно, ваши произведения? Хотелось бы оценить хоть рассказик, надоело знаете, нравоучения оценивать. Может вам и высказываться не стоит?
{quote:2/9261:5/#p9513}Дааа??? А где вы пишите?
// id:20531{quote}
"А с какой целью интересуетесь?" (с)
Пишет, пишет. Но выкладывает пока не здесь.
И что-то я особого пафоса у Яна не заметил. Точно, аргументированно, взвешенно.
{quote:2/9261:4/#p9499} Вот, в отзывах к Муравьеву, читатели просят одного из читателей огласить список прочитанных 50 книг, чтобы знать, кого на Ц. можно читать кроме Муравьева.
// id:493{quote}
id:30283, в клане его увидит 9 человек.
Лучше на форуме забить где-нибудь тему: "Каков ваш личный топ-7 авторов Ц." и ссылку на первой странице, предлагающую читателям ответить.
id:493, я спросил у читателя разрешения только на выкладку на клановом чате. Он же зарегистрированный пользователь со всеми правами - опубликует, где сочтёт нужным. А на чат клана, может, ему заходить лень.
{quote:2/9261:5/#p9516}"Каков ваш личный топ-7 авторов Ц."
// id:493{quote}
Топ10 Ц и список читателя принципиально разнятся лишь в двух позициях. Топ Ц - штука объективная и реальная, как бы мы к нему не относились. И оценивая отзывы, необходимо учитывать, что большинство читателей "кушают молча". И на здоровье, право же не стоит портить людям отдых..
{quote:2/9261:5/#p9518}А публикация в клане чата - ну, вообще не имеет смысла, мне кажется.
// id:493{quote}
Спасибо на добром слове. Смысла нет публиковать, что попало, а то что может заинтересовать подписчиков лично для меня (пока я вождь КИББ) очень даже осмысленно.
Кстати, уважаемые читатели, несогласные с общим топом, в списке №1 семь позиций из заявленных в отзыве 50-ти. Приглашаем ознакомиться и дополнить.
На форуме в этой ветке уже есть тема Писатель и читатель, но она, во -первых, слишком общая, даже отчасти философская, как писателю найти своего читателя, во -вторых, она совсем заглохла. Вопрос можно было бы считать решённым и закрытым, но вот для меня осталось загадкой - отчего ж не читают-то??? От слова почти. Ведь знакомые -то хвалят, так и говорят - шедевр в натуре. А незнакомые ничего не говорят, им, видите ли, неинтересно. Вот с этим нужно что -то делать, и в связи с этим вопрос - как вообще вызвать интерес к конкретному какому -нибудь проекту?
"Свой" читатель и у садо-мазо-копро есть... Это не причина ориентироваться на ЕГО вкусы, верно?
Помните, как в "Человека с бульвара Капуцинов" в маленьком ковбойском городке Фёрста с его мечтой о том, что "синематограф должен воспитывать прекрасное в человеке" сменил мистер Сэконд? И до какого уровня скотства опустились вполне себе приличные горожане? Так вот у меня давно держится стойкое ощущение, что в нашем обществе подобных Сэкондов выращивают специально в каких-то зловещих инкубаторах... Вот люди и читают "муравьёвых & Co"...
id:33147, ну скажем, и де Сад, и Захер-Мазох сейчас считаются типо классики))) Так что и мистер Сэконд со своей кинопродукцией вполне мог бы и в классики угодить, тем более, что драки-вырви-глаз и порнуха зародились в кинематографе практически одновременно с самим кинематографом. И, как мы видим, народ как-то не очень оскотинился именно из-за кино или других искусств.
А низкопробные книжонки были всегда. я вообще подозреваю, что Гуттенберг, пока подарочно оформлял свою "Библию" (которая у нас стала первой печатной книгой официально), на поддержание штанов (и отработку технологии тож) шлепал по-быстрому и без особого качества какую-нибудь ходкую порнографию.
1. Все же, наверное, не стоит столь уж буквально понимать данную метафору про Ферста/Секонда. Она, конечно, весьма эффектна, но вот к жизни имеет примерно такое же отношение, что и сам тот мир «Капуцинов» к реальному Дикому Западу. Жизнь, однако, штука таки посложней, и нет в ней ничего ни черного, ни белого. Точнее изредка встречается, но это не про литературу/кино.
И, как справедливо заметила коллега Инна Кублицкая, не стоит переоценивать влияние искусства на человеческую природу. Оная и вообще, если на то пошло, мало изменилась даже за последние десять тысяч лет. Известные нам памятники самых древних периодов, говорят о том, что людская психология все та же.
2. В который уже раз приходится напоминать, что произведения топов Ц, тех самых «Муравьева и Ко», конечно же, не образцы высокого искусства и изящной словесности, да и литературное качество в них зачастую могло бы быть повыше. Точнее при наличии времени и желания его вполне реально повысить. Но вот к «садомазокопро», упомянутым Вами «для красного словца», они точно не имеют никакого отношения, или же в случае некоторых топов второго порядка почти никакого. И уж, по меньшей мере, не слишком корректно пытаться объяснять их популярность якобы их потаканием низменным инстинктам. Да тот же Муравьев и вовсе пуританин из пуритан, у него поцелуи-то случаются у героев разве что в третьей-четвертой книге, а уж в постель, причем без каких-либо подробностей, сугубо с упоминанием самого факта, они и вовсе попадают в одном из четырех циклов, в остальных же все больше на конфетно-цветочном или еще раньше.
И уж всяко, сами мы тоже пишем, наверное, популярную беллетристику, а вовсе не душеспасительную литературу для чтения в воскресных школах, невероятно скучную, ханжескую и пошлую в исходном смысле слова. А значит и в наших текстах есть те самые «дракивырвиглаз и порнуха». Вопрос лишь в их уместности и степени натурализма/физиологизма, а главное в отношении самого автора. Если он вместо психологизма и отстраненного бытописания начинает вдруг буквально смаковать подобного рода вещи, то это уже реальный диагноз. Но и подобные тексты, за редким исключением, массы не читают. Просто нормальному человеку это противно. А скажем, действительно классики жанра в лучшем, а не в выше упомянутом худшем понимании, де Сад и Захер-Мазох, и классики по нынешним временам «вегетарианские», на самом деле дико скучны, а читать их если и имеет какой-то смысл, то только для расширения культурологического кругозора.
Дааа??? А где вы пишите? Только и вижу тут ваше полное пафоса: "коллеги". А где, собственно, ваши произведения? Хотелось бы оценить хоть рассказик, надоело знаете, нравоучения оценивать. Может вам и высказываться не стоит?
id:30283, в клане его увидит 9 человек.
Лучше на форуме забить где-нибудь тему: "Каков ваш личный топ-7 авторов Ц." и ссылку на первой странице, предлагающую читателям ответить.
id:493, я спросил у читателя разрешения только на выкладку на клановом чате. Он же зарегистрированный пользователь со всеми правами - опубликует, где сочтёт нужным. А на чат клана, может, ему заходить лень.
{quote:2/9261:5/#p9516}"Каков ваш личный топ-7 авторов Ц."
// id:493{quote}
Топ10 Ц и список читателя принципиально разнятся лишь в двух позициях. Топ Ц - штука объективная и реальная, как бы мы к нему не относились. И оценивая отзывы, необходимо учитывать, что большинство читателей "кушают молча". И на здоровье, право же не стоит портить людям отдых..
Спасибо на добром слове. Смысла нет публиковать, что попало, а то что может заинтересовать подписчиков лично для меня (пока я вождь КИББ) очень даже осмысленно.
Кстати, уважаемые читатели, несогласные с общим топом, в списке №1 семь позиций из заявленных в отзыве 50-ти. Приглашаем ознакомиться и дополнить.
