Алена Слава
Инна Кублицкая, у меня есть книга, издание 2015, где и шрифт поменьше, и поля и время на её чтение ушло больше. Сколько должно быть знаков, чтобы после печати книга выглядела хорошо и была минимум на 350 страниц.<br />
<br />
Если проанализировать текущее состояние продаж популярной художественной литературы, и в первую очередь фантастики, то книги в твердой обложке в своей основной массе имеют объем в 320, 352 или 384 полосы, максимум 416, сильно реже 448, 480 и 512, поскольку из-за особенностей печати количество полос должно быть кратным тридцати двум. При этом очевидной тенденцией последних лет стала все большая массовость "тонких" 320 реже "средних" 352. <br />
<br />
Если взять искомые 350 точнее 352 полосы, то без учета титульных и служебных полос, а также рекламного добора в конце книжного блока для использования «лишних» полос, чистый текст в среднем составит порядка 342 полос. <br />
<br />
При использовании общепринятого сегодня книжного формата 84х108/32 с так называемым "нормальным" заполнением полосы, то бишь умеренными полями, обычной засечной гарнитурой по типу Таймс стандартного для художественной литературы 10 кегля и умеренным интерлиньяжем (межстрочным интервалом) на средней полосе будет 35 - 39 строк шириной 55-60 знаков, т.е. это будут наиболее комфортные условия для беглого чтения взрослым человеком. <br />
<br />
Не слишком плотный текст (межсловные пробелы в пределах 0,5 - 1,5 средней ширины буквы, 3 - 4 абзаца на полосу, до 20-30% диалогов) составит в среднем порядка 1700 - 1900 знаков с пробелами на полосу. Отсюда, кстати говоря, на самом деле и проистекает в значительной степени распространенное требование про 1800 знаков на листе А4 в рукописи для удобства работы с ней редакторов, корректоров и проч., т.е. в нормали сколько страниц в самой рукописи примерно столько же будет в итоге и текстовых полос в готовой книге. <br />
<br />
Таким образом, наши 342 полосы по 1700 - 1900 знаков составят в совокупности порядка 580 – 650 тыс. знаков или же 14,5 – 16,25 а.л., по сути, те самые наиболее типичные в недалеком прошлом минимальные для нормальной книги 15 а.л.<br />
<br />
Так должно быть, но, к сожалению, это так далеко не всегда. Да что там, это уже становится скорее исключением, причем по ряду причин как экономического, так и маркетингового характера, да и просто обычной профанации и головотяпства. <br />
Инна Кублицкая
Сейчас тенденция не в уменьшении объема, а в запуске сериалов. <br />
Это да. Моя "Карми" по нонешним временам вышла бы в трех томах - сериал, а чё. А тогда в издательстве сказали: сделайте нам, пожалуйста, 30-35 листов. В одном томе. <br />
Донцова - детектиф, дамские любовные тоже есть объемом 5-8, а вот в области, скажем романтического фэнтези тоже бы надо иметь чё-нибудь такое же скорописючее. А то непорядок, как можно. <br />
<br />
Интересно, что налицо две во многом противоположные по смыслу тенденции.<br />
<br />
Так с одной стороны физический объем выпускаемых книг в полосах стремится к минимуму в те самые 320, на худой конец 352 полосы, а требования к объему самого текста с советских 20 – 30 а.л. сначала снизились до более экономически оправданных 15 – 18 а.л., а сейчас и до 12 – 15 а.л., более того как мне писали в другой ветке имеют быть примеры нижней границы и вовсе 10 а.л., а типичным становится объем в 12 а.л. Что касаемо 5 – 8 а.л., то это все же стандарт для покета в мягкой обложке, тех самых «дамских» романов или детективов, при обычном формате это действительно будет просто толстая тетрадь.<br />
<br />
С другой же стороны эти самые 10 – 12 – 15 а.л. начинают «растягивать» на те самые минимально внешне привлекательные для читателя и вполне бюджетные для издателя 320 – 352 – 384 полосы. В итоге гарнитура вместо рекомендуемого любым учебником или ГОСТом 10 кегля набирается минимум 11, а то и 12, как для школьной литературы, формат полосы используется сугубо «улучшенный» с широкими полями, при этом применяют широкий интерлиньяж, а полосу еще и «украшают» объемными колонтитулами с толстыми линейками, а то уж и вовсе декоративными рамками или виньетками, дабы сократить этим количество знаков в строке и количества самих строк. В результате «нормальной» становится полоса в 32 – 33 строки при их ширине всего в 40 ± 5 знаков и соответственно общим объемом полосы с учетом плотности текста порядка 1 200 – 1400 знаков.<br />
<br />
Самым анекдотической при этом становится описанная одним из коллег ситуация, когда его сначала заставляют сократить текст до 12 а.л., а затем «растягивают» их для большего объема. И это довольно типичная ситуация, действующая и при уже гораздо больших объемах, например, берут текст в 18 а.л. и зачем-то «разгоняют» его за счет шрифта, полей, колонтитула и проч. в кирпич на 512 полос. Экономией здесь, как говорится, и не пахнет, да и читать книгу неудобно, шрифт слишком большой, строки слишком короткие, а книга уже достаточно тяжелая.<br />
<br />
И если по части физического объема книги понятно, что эмпирически найденный издателями минимум в 320 – 352 полосы, которые готовы воспринимать читатели как оправданные для покупки (при том, что с ростом объема книги ее продажная цена в силу перекосов в восприятии покупателей практически не увеличивается), экономически им гораздо удобней, то зачем при этом сокращать объем текста за счет вышеуказанных ухищрений является загадочной загадкой. <br />
<br />
Нет, конечно, при существенно меньшей площади и плотности полосы часть расходов, например, на краску или верстку-корректуру малость все же поменьше, но в себестоимости книги это составляет от силы два-три процента. Уже гораздо существенней экономия на бумаге, сейчас практически «нормой» для массовой литературы стала печать книг в твердой обложке, но на самой дешевой газетной бумаге вместо необходимой в подобного рода случаях офсетной. И здесь уж теоретически становится оправданным увеличение кегля с 10 до 11, поскольку согласно все тем же учебникам и ГОСТам при печати книг на газетной бумаге необходимо увеличение кегля на один пункт, однако в них же минимальным для литературно-художественных текстов является 9 кегль, а, следовательно, то же обычный 10 уже вполне допустим и при газетной бумаге. Иные же ухищрения издателей по «растяжке» текстов при практически равных затратах экономически уже ничем, по большому счету, не оправданы и основаны на чем-то другом. <br />
Тут уж единственное, что можно было бы предположить, издательства каким-то образом подметили снижение «планки» ожидаемого читателями объема книги, т.е. во времена оные книги были одним из ключевых видов досуга, а жизнь была гораздо менее насыщенна, так что и 20 – 30 а.л. были наиболее востребованы массовым читателем. Затем наша жизнь ускорилась, а развлечений прибавилось, но мы все еще по инерции хотели читать достаточно объемные и качественные вещи, позволяющие раскрыть характеры и сюжет, так что 15 – 18 а.л. стали новым стандартом, кстати, в меньшем объеме роман по старым временам уже считался бы повестью и требовал серьезной «кастрации» части героев и сюжетных линий. <br />
<br />
Но прошло время, жизнь стала совсем на бегу, читаем теперь урывками, по дороге на работу и с нее, да и читаем все меньше, так что объем покет-бука объективно стал более удобным читателю. Вот только цена покета существенно ниже, чем «нормальной» книги в твердой обложке, да и воспринимается последняя все же посолидней. Вот и пришли издатели к формату, когда, по сути, суперпокет на 10 – 12 а.л. красиво «упаковывают» и продают в два раза дороже, и читатель не особо утруждает себя чтением, и издатель с торговлей получают свое.<br />
<br />
А то, что в подобном объеме практически невозможно дать развернутые описания окружающего героев мира и самих героев, так что нормой стало обозначать и то и другое в одном-двух словах - маркерах (герой – крутой, эльфийка – красивая, трава – зеленая, дом – каменный, зверь – страшный и проч.), а сам сюжет должен быть сугубо линейным и монокомпозиционным, так это «надуманные» проблемы некоторых «излишне думающих» писателей да критиков, ибо «пипл хавает». <br />
<br />
Кстати, популярность сериалов частично связана с этим же. С одной стороны цикл из двух-трех и более книг по 12 – 14 а.л. (по сути, просто распиленный на части нормальный по объему роман) позволяет автору достаточно раскрыть все его задумки и сделать при этом интересными для читателя. С другой же стороны дает читателю необходимую ему «дозу» чтения по устраивающей его цене, и, как следствие, кратное увеличение заработка и торговой сети, и издателя, и автора ибо массовый читатель, как уже упоминалось, морально готов платить примерно одну и ту же цену и за книгу в 12 а.л. и в 20 а.л., причем цену именно 12-ти. <br />
<picture>
<source type='image/webp' class='lazy-media' data-srcset="/pics/books/uAuErnSzfIdnmes203YYsqFRb5963webp" srcset='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
<source type='image/jpg' class='lazy-media' data-srcset="/pics/books/uAuErnSzfIdnmes203YYsqFRb5963jpg" srcset='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
<img loading='lazy' class='shadow lazy-media' alt="Фото к посту 5963 номер 120" data-src="/pics/books/uAuErnSzfIdnmes203YYsqFRb5963jpg" src='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
</picture><br />
<br />
Бумажная книга опять подорожала и сразу на пятнадцать процентов. <br />
<br />
Типичный пример книги на десять а.л. , но мало того, в конце приложение аж на 25 страниц описания характеристик выдуманных броненосцев ! только по башням главного калибра указанно : толщина лба, скулы, борта и корма, барбет, крыша, элеваторы, погреба в мм :) также указана толщина брони казематов, рубки, палубы, траверза, казематов и т д <br />
Для чего этот маразм?<br />
<br />
Стоимость книги 330 руб ((
<picture>
<source type='image/webp' class='lazy-media' data-srcset="/pics/books/u31T0liC3NcfbhmZN25sHjeWl5964webp" srcset='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
<source type='image/jpg' class='lazy-media' data-srcset="/pics/books/u31T0liC3NcfbhmZN25sHjeWl5964jpg" srcset='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
<img loading='lazy' class='shadow lazy-media' alt="Фото к посту 5964 номер 121" data-src="/pics/books/u31T0liC3NcfbhmZN25sHjeWl5964jpg" src='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
</picture><br />
<br />
чтобы было понятно, что именно впаривают читателю под видом литературы<br />
просто перепечатали справочник по испанскому и американскому флоту конца 19 века на двадцать страниц сплошным потоком <br />
<br />
<b>2 Олег Здрав</b><br />
<br />
Да уж, весьма наглядный пример «странностей» современных изданий.<br />
<br />
Хотя справедливости ради, насколько я понимаю, на предыдущих 320 страницах текста все же будет самую малость побольше 10 а.л., но не шибко, а 25 страниц приложений на 320 текста это «круто», есть к чему стремится.<br />
<br />
Нет, я и сам люблю, когда в добротной НФ или АИ книжке есть еще и достаточно развернутые приложения и глоссарии, помогающие мне ориентироваться в тексте и дополнительно подтверждающее продуманность автором созданного им мира. Более того ключевым для приложений является использование в тексте новых или малоизвестных наименований и терминов, придуманных или заимствованных из иностранных языков, а равно использование автором различного рода сложных иерархических систем, чье понимание без наглядной схемы или же таблицы читателем затруднено. Аналогично может быть востребован список персонажей с краткими описаниями кто это и кому тут кто друг, сват или брат, если имена их непривычны и при этом сходны до смешения, а толщина книги и количество оных таково, что читатель без абсолютной памяти физически не способен их запомнить и тем более различить. Или же автор для придания его тексту особого колорита использует редкие или вовсе придуманные календари, счет и меры измерений, что впрочем, лично мною не слишком-то приветствуется поелику утомляет постоянно лазить в приложение, чтобы понять о каком промежутке времени сейчас говорит герой, о часе или годе, или же вес некоего объекта это центнер или тонна.<br />
<br />
Отдельным «жанром» приложений может быть описание и ТТХ упоминающийся в тексте оружия, транспорта и иных технических средств, особенно ежели речь идет о «заклепочном» АИ или, скажем, «оружейном» НФ/фэнтези а-ля Круз. Но и в том, и в другом случаях подобные приложения только дополняют, уточняют и систематизируют соответствующие фрагменты основного текста, и все это вместе служит созданию того самого особого колорита произведения и подсознательной достоверности для читателя формируемого автором мира и всего текста. <br />
<br />
То есть содержание любых приложений все ж таки действительно должно именно помогать мне читать сам текст, и уж точно объем этих приложений должен быть насколько это возможно максимально минимизирован автором. Впрочем, если Вы Профессор, придумали свой уникальный авторский мир и Вас читают миллионы преданных поклонников можете выпускать сразу отдельными книгами и словари, и энциклопедии, и историю придуманного Вами мира, но и читать их в итоге все равно будут только самые преданные фаны, не более 5-7 % от всех читающих.<br />
К сожалению, вышеприведенное сочинение, на весьма, надо сразу сказать, любопытную, хотя и не раскрытую тему, и его приложения (по крайней мере, в ранее выкладывавшейся самим автором версии, видимо пошедшей без особых правок и в печатное издание) мало отвечают всему мной ранее сказанному, принципов вспомогательности и разумной достаточности тут нет и в помине. <br />
<br />
Список персонажей почему-то ограничен ГГ и его семьей, про которых читатель и так в состоянии запомнить ключевые моменты, хотя тут имеются некоторые противоречия между основным текстом и приложениями, а вот описаний как минимум десятка второстепенных персонажей нет, впрочем, про них и в тексте говорится только «пунктиром», этакие чистые персонажи-функции. <br />
<br />
Описание портала и его особенностей должно быть в тексте, а не в приложении, тем более некоторые важные особенности появляются в самом тексте из ниоткуда и становятся ясны только по прочтении приложения. <br />
<br />
Эссе о гражданской войне в США либо должно было бы быть перенесено в сокращенном виде в основной текст, либо же дополнено еще добрым десятком аналогичных об Испано-американской войне, самих Испании и САСШ, а также о России, Англии, Японии и пр., что и вовсе раздуло бы их в размер самой книги. <br />
<br />
Без внятного анализа в сравнении с аналогами в основном тексте приведенные ТТХ «изобретенных» автором вундершипов ничего читателю не говорят. Списки флотов, как уже ранее было подмечено, ничего нового к основному тексту не добавляют, а в способности автора работать с интернетом мы и так охотно верим. <br />
<br />
Раздел про учрежденную ГГ корпорацию забавен тем, что в самом тексте, насколько я понимаю, об это славном деянии и вовсе не упоминается, а ее название без каких-либо объяснений вдруг проскальзывает как-то само собой.<br />
<br />
Наконец, тексты соглашений весьма занимательны и таки действительно имеют смысл и полное право на свое присутствие в приложениях, вот только по некоему авторскому видению большинство ключевых и системообразующих их пунктов в самом основном тексте отражения почему-то и вовсе не имеет, так что принцип вспомогательности здесь нарушается аналогично разделу о портале.<br />
<br />
<br />
В общем грустно. И это я еще ничего не говорю про сам текст. <br />
<br />
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/4320-Yan-Kon/">Ян Кон</a>, <br />
Чисто ради спортивного интереса<br />
навскидку 1300-1400 знаков с пробелами на страницу<br />
всего 315 стр непосредственно текста <br />
примерно 10-10,5 а.л. <br />
<br />
Насчет сюжета, при всем моем уважении, к автору - местами плагиат ну слишком откровенный :) <br />
Порталы с омолаживающим эффектом из нашего времени (только без кошек), морские базы и массовые покупки островов, приключения по всему миру и борьба с англичанкой, романтические шашни с царской семьей - Величко, наверное, в кровати перевернулся от такого сюжета :) Да и у Злотникова позаимствовано много чего. <br />
<br />
Но на тотальное безрыбье прочитал с удовольствием. А куда деваться?<br />
<br />
Пс. еще один забавный момент:<br />
на стр 335-336 перечислены подробные характеристики<br />
броненосцев : Кристобаль Колон, Инфанта Мария Тереза, Бискайя, Алимиранте Окендо<br />
переворачиваем страницу и видим <br />
на стр 339-340 опять перечислены эти же броненосцы в том же порядке и опять со всеми подробными характеристиками :)<br />
скажете, бывает! может автор просто зевнул и пропустил?<br />
но стоит нам открыть страницу 346 и ....( смотрим скрин выше!)<br />
там мы в третий раз встречаем подробные характеристики этих же броненосцев в том же самом порядке на полстраницы :)
:))<br />
<br />
Из того же спортивного интереса:<br />
33 строчки на полосу на ≈ 49 знаков (еще не худший случай "оптимизации", хотя уж еще одну-две строки колонтитул с линейкой съели), возьмем 90% долю чистого текста с учетом изредка увеличенных межсловных пробелов, красных строк, окончаний абзацев и диалогов, итого 33 х 49 х 0,9 = 1455,3<br />
Обычно с учетом четырех заглавных титульно-служебных полос основной текст начинается с пятой полосы, так что по идее должно быть 319 полос основного текста до приложения, но Вам виднее, наверно есть еще титулы частей например, так что берем 315 полос, итого 1455,3 х 315 = 458 419,5 ≈ 11,5 а.л.<br />
На СИ у него было больше, но там было немало технических повторов, типа упомянутых Вами, так что думаю текст к печати хоть немного почистили.<br />
<br />
Не хотелось про сам текст, но чего уж, Вы абсолютно правы, тут дело не в уважении/неуважении к автору, так как общий сюжет, логика ГГ и конкретные перипетии, может и не плагиат, но уж точно сугубо вторичны к множеству уже ранее написанного. И, конечно же, Величко здесь в полный рост, даже язык с манерой изложения похожи, хотя у него они и сами, к сожалению, далеко не образец литературности текста, но, по крайней мере, он оригинален.<br />
<br />
Когда я говорил про интересную, но не раскрытую тему, то имел в виду именно "вселенца" в Ильича, и неизбито и можно было бы многое навертеть, особенно если по-серьезу, без ненужного стеба. Но как раз это-то у автора и вовсе не получилось, замени "тело" у его ГГ на любое сопоставимое по социальному положению и ровным счетом ничего не изменится, а ведь это вроде как четвертая версия "выстраданного" автором текста, даже как-то немного обидно за него.<br />
<br />
Так что читал в свое время со все более нарастающим разочарованием, тем более не люблю "пунктирно-схематическое" изложение, хотя про безрыбье Вы правы.
