{quote:1/54296:4/#p54380}убийство есть убийство. Прекращение существования личности вследствие насилия.
// id:30693{quote}
Нет.
Я уверен, что Бог несколько по-другому понимает "насилие". Потому, хотя бы, что знает больше о том, что есть Ваша и неВаша воля.
{quote:1/54296:4/#p54380}То, что геноцид осуществил бог, нисколько не значит, что геноцид перестал быть геноцидом.
// id:30693{quote}
конечно же, значит.
Википедия определяет, как ненавистные им определённые гены мог бы устранить из жизни на Земле человек, либо группа. Но если предположить, что Бог существует... то всё обретает совершенно другой смысл. то убийство, например, (не приведи Боже) всех живущих чернокожих не означает, что чернокожие Ему не нужны, просто они начнут рождаться от белокожих. Как? Ну, у апологетов "естественного отбора" найдётся объяснение, как. Будет "случайная мутация". Абсолютно случайная. Как закрепилась эта мутация? Ну, щас мы вам сочиним очередную сказку про то,как могли выжить только такие, какие фактически остались.
{quote:1/54296:5/#p54381}Нет.
Я уверен, что Бог несколько по-другому понимает "насилие". Потому, хотя бы, что знает больше о том, что есть Ваша и неВаша воля.
// id:60761{quote}
Ну да, аргумент высший класс. Я уверен, маньяки тоже по-другому понимают насилие. Это бог, и ему никто не предъявляет претензий, но все эти люди умерли точно также, как если бы им к шее привязали камень и бросили в реку. Это убийство несомненно, тут даже спорить не о чем
{quote:1/54296:5/#p54381}конечно же, значит.
Википедия определяет, как ненавистные им определённые гены мог бы устранить из жизни на Земле человек, либо группа. Но если предположить, что Бог существует... то всё обретает совершенно другой смысл. то убийство, например, (не приведи Боже) всех живущих чернокожих не означает, что чернокожие Ему не нужны, просто они начнут рождаться от белокожих. Как? Ну, у апологетов "естественного отбора" найдётся объяснение, как. Будет "случайная мутация". Абсолютно случайная. Как закрепилась эта мутация? Ну, щас мы вам сочиним очередную сказку про то,как могли выжить только такие, какие фактически остались.
// id:60761{quote}
Бог в данном случае выступает как источник геноцида. Ему не требуется поддержка людей, потому что он бог, он вполне справился самостоятельно, да и он единственный в своем роде, группу ему никак не собрать
{quote:1/54296:5/#p54382} Я уверен, маньяки тоже по-другому понимают насилие
// id:30693{quote}
Чем кто? Чем все нормальные люди?
Так нормальные люди - это секта, самая яростная и тоталитарная, записывающая всех, кто не живёт их интересами, в "зомби", "зомбированных". Расчеловечка идёт полным ходом, тут мне с фактологией под свои тезисы долго не придётся собираться: давно занимаюсь темой.
В смысле отличия от нормальных людей, может быть, и маньяка можно уравнять со святым. Одинаково зомби.
А теперь вернёмся к теме насилия.
Если я Вас сейчас переспорю,не оставлю возможности "остаться при своём мнении" и гордо удалиться, а понавешаю определений типа "профан", "хороняга" (привет Ивану Ильину), "лжец", "подкупленный" - это насилие?
Хочется понять,насколько диалог ещё имеет смысл.
{quote:1/54296:5/#p54385}Чем кто? Чем все нормальные люди?
Так нормальные люди - это секта, самая яростная и тоталитарная, записывающая всех, кто не живёт их интересами, в "зомби", "зомбированных". Расчеловечка идёт полным ходом, тут мне с фактологией под свои тезисы долго не придётся собираться: давно занимаюсь темой.
В смысле отличия от нормальных людей, может быть, и маньяка можно уравнять со святым. Одинаково зомби.
А теперь вернёмся к теме насилия.
Если я Вас сейчас переспорю,не оставлю возможности "остаться при своём мнении" и гордо удалиться, а понавешаю определений типа "профан", "хороняга" (привет Ивану Ильину), "лжец", "подкупленный" - это насилие?
Хочется понять,насколько диалог ещё имеет смысл.
// id:60761{quote}
Маньяк вообще к делу не относится. Это я привел, чтобы показать, что другой взгляд - не аргумент. Развивать демагогию в этом направлении не имеет смысла.
Вот определение:
Уби́йство — лишение жизни кого-либо.
Не вижу, о чем тут спорить. Вы, наверно, все равно будете, но у меня есть более важные дела
{quote:1/54296:5/#p54384} в данном случае выступает как ...геноцид
// id:30693{quote}
Довольно странно обсуждать Бога в терминологии, которая существует чуть больше века.
Является ли геноцидом растений прополка сорняков? С точки зрения садовника и с точки зрения саженца? Может ли растительность сама правильно оценить замысел садовника?
На секунду представьте, что у вас божественные способности и вы можете прогнозировать будущее с высокой точностью. Не обязательно абсолютной, но очень высокой.
Будете вы дожидаться пока развратники сами выродятся черех триста лет с вероятностью в 99,9999% или ускорите процесс, освободив место для других претендентов?
{quote:1/54296:5/#p54389}На секунду представьте, что у вас божественные способности и вы можете прогнозировать будущее с высокой точностью. Не обязательно абсолютной, но очень высокой.
// id:7316{quote}
Не смешите мои тапочки. Этот геноцид как раз и есть доказательство, что ничего прогнозировать он не может. Вы не замечаете, как противоречите сам себе
{quote:1/54296:5/#p54389}Довольно странно обсуждать Бога в терминологии, которая существует чуть больше века.
// id:7316{quote}
Чего это? Если термин подходит, то почему бы не использовать? Ну, если вам больше нравится, можете использовать массовое убийство, но какая, собственно, разница?
{quote:1/54296:5/#p54389}Является ли геноцидом растений прополка сорняков? С точки зрения садовника и с точки зрения саженца? Может ли растительность сама правильно оценить замысел садовника?
// id:7316{quote}
Ну, если вы не видите разницу между убийством людей и прополкой сорняков, что ж, мое вам сочувствие. А поскольку я не бог, а человек, то оцениваю все с точки зрения человека. Представьте, бог сейчас решит, что самое время устроить еще одну "прополку". Он уничтожит всех, кроме вас и вашей жены. А всех остальных убьет. Ваших детей, поскольку они не подошли по каким-то критериям, ваших родителей, друзей, родственников, соседей, и стариков, и детей, и грудных младенцев, всех. И вы такой, да ладно, они сорняки, богу виднее. Точно также было и в тот раз. В общем, раз вы поощряете такие дела, а люди для вас сорняки, я бы руки вам не подал
{quote:1/54296:5/#p54404}бы руки вам не подал
// id:30693{quote}
Рыбным душком потянуло.
Я бы с тобой срать рядом на одном поле стал бы. Не то что руку подавать.
id:30693, я пытаюсь объяснить кое-что совсем простое, но неуютное.
Что демагогия - это как раз настаивать на простоте, определённости и универсальности некоторых понятий.
Для того Вам и понадобился "маньяк", чтобы заклеймить ход мысли в сторону от Вашего понимания этих вещей. Кто смеет усомниться в Вашем определении насилия? Разве что, маньяк. А я отвечаю: не маньяк, а святой.
Определения "насилие", "лишение жизни" - как бы Вы ни отметали мою, якобы, "демагогию" - весьма условны в божественном контексте. Если предположить, что Бог есть, то... И даже не только.
То, что с точки зрения человека является "лишением жизни кого-либо", в руках Бога и для Бога (если предположить, что Он существует) может оказаться дарением вечной жизни. Убийца не может знать наверняка, что у жертвы есть бессмертная душа - потому мы называем его убийцей. Если же есть Бог - Он это знает и душу - самое главное - не убивает.
То, что сам человек считает "насилием", может оказаться счастьем для его души. Что человек собственную волю, свои устремления и своё счастье знает лучше, чем кто бы то ни было - вообще нигде не аксиома. Это опровергается как церковными учениями, так и вполне атеистическими исследованиями и теориями. Вы утверждаете, что не можете жить без творчества, к примеру, а какой-нибудь Дэвид Вонг предложит записать на видео, чем Вы занимались вчера, по минутам - а вчера Вы не написали ни строчки за весь день (и, вот незадача, позавчера тоже не написали), зато читали какой-то трэшик, зырили мультики... из этого заключаем, с сокрушительной определённостью, что настоящий Вы - это трэшик и мультики. А собственное творчество Вам не нужно; Вам кажется, что писать свою книгу - это входит в "простое и понятное" понятие интересов/стремлений, теория же утверждает, что это Ваш самообман, ложный образ себя. Вам кажется, что Вы любите некоторую даму и что любовь - предельно просто, определённо и понятно, современная психологическая теория же (да и сама дама, возможно) отвечает: ничего подобного. Вы ведь не делаете ради своей любви определённых поступков (а то, что делаете - не считается, потому что поступков не существует вне пространства слов). Если мне подлить в выпивку такую дозу клофелина, чтобы навсегда оставить меня овощем - это убийство или нет? Я бы рассудил, что убийство, поскольку рассматриваю себя не как организм, но как личность. Закон так это не называет... а у Бога и вовсе мёртвых нет, но это я рассуждал в примерах, ещё пока бесконечно далёких от божественных понятий. А там всё ещё сложнее, там тем более никуда не деться от непривычно подробных сущностных определений: что такое жизнь? что такое я? что такое воля и насилие? что такое любовь?
Иначе профанация и троллинг, в лучшем случае.
Заметьте, в жанре фантастики совсем не встречается книг где бы затрагивалась тема "Бесмертия". Например: Во что бы превратилось "Человеческое общество", если бы люди стали жить в среднем - хотя бы 1000 лет. Странно, но я не встречал ни одного опуса на эту тему и у самого руки как-то не доходили её поднять до последнего времени. А ведь люди мечтают испокон веков о "Бесмертии", надеясь перехитрить свою природу. Главный вопрос такой - Стоит ли это делать.... И к чему это приведёт?!
В своём романе "Естественный отбор", в первой главе книге - я попытался описать такое общество (кому интересно - можете заглянуть). Буду рад Вашему мнению по этой теме....
То, что геноцид осуществил бог, нисколько не значит, что геноцид перестал быть геноцидом.
конечно же, значит.
Википедия определяет, как ненавистные им определённые гены мог бы устранить из жизни на Земле человек, либо группа. Но если предположить, что Бог существует... то всё обретает совершенно другой смысл. то убийство, например, (не приведи Боже) всех живущих чернокожих не означает, что чернокожие Ему не нужны, просто они начнут рождаться от белокожих. Как? Ну, у апологетов "естественного отбора" найдётся объяснение, как. Будет "случайная мутация". Абсолютно случайная. Как закрепилась эта мутация? Ну, щас мы вам сочиним очередную сказку про то,как могли выжить только такие, какие фактически остались.
Ну да, аргумент высший класс. Я уверен, маньяки тоже по-другому понимают насилие. Это бог, и ему никто не предъявляет претензий, но все эти люди умерли точно также, как если бы им к шее привязали камень и бросили в реку. Это убийство несомненно, тут даже спорить не о чем
Бог в данном случае выступает как источник геноцида. Ему не требуется поддержка людей, потому что он бог, он вполне справился самостоятельно, да и он единственный в своем роде, группу ему никак не собрать
Чем кто? Чем все нормальные люди?
Так нормальные люди - это секта, самая яростная и тоталитарная, записывающая всех, кто не живёт их интересами, в "зомби", "зомбированных". Расчеловечка идёт полным ходом, тут мне с фактологией под свои тезисы долго не придётся собираться: давно занимаюсь темой.
В смысле отличия от нормальных людей, может быть, и маньяка можно уравнять со святым. Одинаково зомби.
А теперь вернёмся к теме насилия.
Если я Вас сейчас переспорю,не оставлю возможности "остаться при своём мнении" и гордо удалиться, а понавешаю определений типа "профан", "хороняга" (привет Ивану Ильину), "лжец", "подкупленный" - это насилие?
Хочется понять,насколько диалог ещё имеет смысл.
Маньяк вообще к делу не относится. Это я привел, чтобы показать, что другой взгляд - не аргумент. Развивать демагогию в этом направлении не имеет смысла.
Вот определение:
Уби́йство — лишение жизни кого-либо.
Не вижу, о чем тут спорить. Вы, наверно, все равно будете, но у меня есть более важные дела
Довольно странно обсуждать Бога в терминологии, которая существует чуть больше века.
Является ли геноцидом растений прополка сорняков? С точки зрения садовника и с точки зрения саженца? Может ли растительность сама правильно оценить замысел садовника?
На секунду представьте, что у вас божественные способности и вы можете прогнозировать будущее с высокой точностью. Не обязательно абсолютной, но очень высокой.
Будете вы дожидаться пока развратники сами выродятся черех триста лет с вероятностью в 99,9999% или ускорите процесс, освободив место для других претендентов?
Ну, если вы не видите разницу между убийством людей и прополкой сорняков, что ж, мое вам сочувствие. А поскольку я не бог, а человек, то оцениваю все с точки зрения человека. Представьте, бог сейчас решит, что самое время устроить еще одну "прополку". Он уничтожит всех, кроме вас и вашей жены. А всех остальных убьет. Ваших детей, поскольку они не подошли по каким-то критериям, ваших родителей, друзей, родственников, соседей, и стариков, и детей, и грудных младенцев, всех. И вы такой, да ладно, они сорняки, богу виднее. Точно также было и в тот раз. В общем, раз вы поощряете такие дела, а люди для вас сорняки, я бы руки вам не подал
id:30693, я пытаюсь объяснить кое-что совсем простое, но неуютное.
Что демагогия - это как раз настаивать на простоте, определённости и универсальности некоторых понятий.
Для того Вам и понадобился "маньяк", чтобы заклеймить ход мысли в сторону от Вашего понимания этих вещей. Кто смеет усомниться в Вашем определении насилия? Разве что, маньяк. А я отвечаю: не маньяк, а святой.
Определения "насилие", "лишение жизни" - как бы Вы ни отметали мою, якобы, "демагогию" - весьма условны в божественном контексте. Если предположить, что Бог есть, то... И даже не только.
То, что с точки зрения человека является "лишением жизни кого-либо", в руках Бога и для Бога (если предположить, что Он существует) может оказаться дарением вечной жизни. Убийца не может знать наверняка, что у жертвы есть бессмертная душа - потому мы называем его убийцей. Если же есть Бог - Он это знает и душу - самое главное - не убивает.
То, что сам человек считает "насилием", может оказаться счастьем для его души. Что человек собственную волю, свои устремления и своё счастье знает лучше, чем кто бы то ни было - вообще нигде не аксиома. Это опровергается как церковными учениями, так и вполне атеистическими исследованиями и теориями. Вы утверждаете, что не можете жить без творчества, к примеру, а какой-нибудь Дэвид Вонг предложит записать на видео, чем Вы занимались вчера, по минутам - а вчера Вы не написали ни строчки за весь день (и, вот незадача, позавчера тоже не написали), зато читали какой-то трэшик, зырили мультики... из этого заключаем, с сокрушительной определённостью, что настоящий Вы - это трэшик и мультики. А собственное творчество Вам не нужно; Вам кажется, что писать свою книгу - это входит в "простое и понятное" понятие интересов/стремлений, теория же утверждает, что это Ваш самообман, ложный образ себя. Вам кажется, что Вы любите некоторую даму и что любовь - предельно просто, определённо и понятно, современная психологическая теория же (да и сама дама, возможно) отвечает: ничего подобного. Вы ведь не делаете ради своей любви определённых поступков (а то, что делаете - не считается, потому что поступков не существует вне пространства слов). Если мне подлить в выпивку такую дозу клофелина, чтобы навсегда оставить меня овощем - это убийство или нет? Я бы рассудил, что убийство, поскольку рассматриваю себя не как организм, но как личность. Закон так это не называет... а у Бога и вовсе мёртвых нет, но это я рассуждал в примерах, ещё пока бесконечно далёких от божественных понятий. А там всё ещё сложнее, там тем более никуда не деться от непривычно подробных сущностных определений: что такое жизнь? что такое я? что такое воля и насилие? что такое любовь?
Иначе профанация и троллинг, в лучшем случае.
