Софистика. От начала до конца.
фокал - вокал. это из серии не знаю но придумаю. И да, никто, и даже ты. Твоё объяснение подобно сове на глобусе, ничего не объясняет и смотрится нелепо. Серьёзно. Особенно на фоне приведенных мной текстов где даётся перевод английской вики. Она тоже источник так себе но уж точно получше "вокала".
Вторую часть даже комментировать не буду. Причём тут "любитель" и зашоренность не дающих окинуть широким взглядом мудрость каких-то там мудрецов? Так что с шизоидностью согласен.
А по поводу слушать или нет очень хорошо работает принцип - сперва добейся. Добейся чтобы тебя слушали. Иначе все твои потуги лишь ветер.
{quote:2/57820:2/#p57869}Фокал это совсем не это. Повествование от первого / третьего лица к фокалу никакого отношения не имеет. Забудьте это слово навсегда.
// id:17868{quote}
Скорее я бы сказал, что фокал - и это в том числе. Да, используемая мною формулировка упрощена. А что там сложного с объяснением значения фокала? Все предельно просто - выход за пределы персонажа. Говорить от первого, а потом от третьего лица - это скачки фокала. Писать о том, что думает персонаж, не от лица которого ведется повествование - это скачки фокала. Всевидящий автор - это тоже скачки фокала. При этом, что самое забавное, есть книги - немного - где этот самый фокал и эти самые скачки игнорируются автором наглухо. И, тем не менее, получается прекрасная вещь. Обсуждаемый автор, конечно, не из числа тех, кто так может. Чтобы правила нарушать или игнорировать, их следует знать. А в данном случае...
Лёш, софистика - это когда позарез надо победить. Изначально (как ты любишь говорить), софистика - искусство судебных прений с апелляциями к философии, выдающее себя за философию, насколько я помню.
А мне тебя не надо побеждать, я пытаюсь объяснить, что мы с Виталием Останиным знаем, о чём говорим. Возможно, используем слово "неправильно", но вероятнее, что оно приживётся. Как оно ни бесит авторов-самиздатовцев со скачущим фокалом в романах.
{quote:2/57820:4/#p57886}А по поводу слушать или нет очень хорошо работает принцип - сперва добейся.
// id:17868{quote}
Не так. Как минимум - сперва заговори. Это же литературное пространство.
Вот я и говорю, и разговариваю... пока можно. Пока не набежали "страдающие Момадом" или Виталий Останин не стал тебе в ответ доказывать, что безграмотный - дескать, именно ты.
{quote:2/57820:4/#p57886}перевод английской вики. Она тоже источник так себе но уж точно получше "вокала".
// id:17868{quote}
Вот тоже чем плох Интернет - ultima ratio становится авторитетность источника. Сам принцип...
Вот так вот источников стало доступно в сотни раз больше одним махом, навыки критики источников у народа тоже худо-бедно развиваются, а правды и мысли не прибавилось.
{quote:2/57820:4/#p57887}При этом, что самое забавное, есть книги - немного - где этот самый фокал и эти самые скачки игнорируются автором наглухо. И, тем не менее, получается прекрасная вещь.
// id:55211{quote}
А можно пример книг? Потому что мне нужно.
{quote:2/57820:4/#p57888}Вот я и говорю, и разговариваю... пока можно. Пока не набежали "страдающие Момадом" или Виталий Останин не стал тебе в ответ доказывать, что безграмотный - дескать, именно ты.
// id:60761{quote}
Мне можно что угодно попытаться доказать. Вот только всё это мимо без фактов на руках. Я технарь. У нас всё просто - если эпюра тут даёт максимум или минимум - значит тут ключевые точки. Мой знакомый филолог знать про эти фокалы ничего не знает. Тоже автор кстати. Поэтому пытаться что-то мне доказать на эту тему апеллируя к источниками разряда ОБС не стоит.
Считает себя специалистами - разъясните какой фокал в рассказах про Шерлока Холмса.
И таки нет - сперва всё же добейся. Заговорить может каждый дурак. С дефектами речи, косноязычно но тем не менее. Хочешь чтобы к тебе прислушивались - добейся.
З.Ы. и последнее. Я никого не учу жить. Свою точку зрения, точнее на что она опирается я привёл. Вы не согласны? Бога ради фокальте дальше. Для меня же главное не этот пресловутый фокал, а удобство чтения для читателя. А тот думаю мне простит неведомый ему скачущий фокал.
{quote:2/57820:4/#p57891}У нас всё просто - если эпюра тут даёт максимум или минимум - значит тут ключевые точки.
// id:17868{quote}
А у нас всё сложно; у Васи получилось, читателю нравится и "видно мастерство", а у Пети всё то же самое - не только не получилось, но читатель обплевался от безграмотности. Можно "с фактами на руках" доказать, что читатель просто осёл и не знает, чего хочет, кстати.
{quote:2/57820:4/#p57891}Хочешь чтобы к тебе прислушивались - добейся.
// id:17868{quote}
Ты добиваешься именно тем, что говоришь и тебя слушают.
Замкнутый круг.
И без смысла сверху над ним он не вращается, но по смыслам "фактов" нет.
{quote:2/57820:4/#p57891} для читателя. А тот думаю мне простит неведомый ему скачущий фокал.
// id:17868{quote}
Тебя покупают и читают? Думаю, кстати, что дело может быть и в том, что у тебя фокал на самом деле не скачет, хотя ты и знать не хочешь, что это такое. (прости, вступительное слово на твоей страничке меня каждый раз отпугивает прочь). Потому я и считаю, что слово приживётся.
{quote:2/57820:4/#p57894}прости, вступительное слово на твоей страничке меня каждый раз отпугивает прочь)
// id:60761{quote}
Это хорошо. Оно так и должно действовать. А покупают или нет - см ТОП за последний год. Но всё это к тому приживётся слово или нет не имеет никакого отношения.
Я, гений пера и топора представляю Вашему вниманию свою первую, единственную и величайшую книгу современности! А начинается она с того, что молодой дальнобойщик застревает на пустой дороге в зимнем лесу. Череда роковых обстоятельств лишает всех шансов пережить эту ночь, но жажда жизни заставляет бороться до конца... Раскручивающийся по спирали сюжет, нарастающий драматизм, новые герои и философский подтекст. Да, критикам будет, обо что обломать зубы! Но если ты до сих пор не испугался и готов высказать свою профессиональную и конструктивную точку зрения - то как раз для тебя я и создал эту тему!
P.s. Мой пафос так же безграничен, как моё милосердие и чувство такта. Створ.
Софистика. От начала до конца.
фокал - вокал. это из серии не знаю но придумаю. И да, никто, и даже ты. Твоё объяснение подобно сове на глобусе, ничего не объясняет и смотрится нелепо. Серьёзно. Особенно на фоне приведенных мной текстов где даётся перевод английской вики. Она тоже источник так себе но уж точно получше "вокала".
Вторую часть даже комментировать не буду. Причём тут "любитель" и зашоренность не дающих окинуть широким взглядом мудрость каких-то там мудрецов? Так что с шизоидностью согласен.
А по поводу слушать или нет очень хорошо работает принцип - сперва добейся. Добейся чтобы тебя слушали. Иначе все твои потуги лишь ветер.
Скорее я бы сказал, что фокал - и это в том числе. Да, используемая мною формулировка упрощена. А что там сложного с объяснением значения фокала? Все предельно просто - выход за пределы персонажа. Говорить от первого, а потом от третьего лица - это скачки фокала. Писать о том, что думает персонаж, не от лица которого ведется повествование - это скачки фокала. Всевидящий автор - это тоже скачки фокала. При этом, что самое забавное, есть книги - немного - где этот самый фокал и эти самые скачки игнорируются автором наглухо. И, тем не менее, получается прекрасная вещь. Обсуждаемый автор, конечно, не из числа тех, кто так может. Чтобы правила нарушать или игнорировать, их следует знать. А в данном случае...
Лёш, софистика - это когда позарез надо победить. Изначально (как ты любишь говорить), софистика - искусство судебных прений с апелляциями к философии, выдающее себя за философию, насколько я помню.
А мне тебя не надо побеждать, я пытаюсь объяснить, что мы с Виталием Останиным знаем, о чём говорим. Возможно, используем слово "неправильно", но вероятнее, что оно приживётся. Как оно ни бесит авторов-самиздатовцев со скачущим фокалом в романах.
{quote:2/57820:4/#p57886}А по поводу слушать или нет очень хорошо работает принцип - сперва добейся.
// id:17868{quote}
Не так. Как минимум - сперва заговори. Это же литературное пространство.
Вот я и говорю, и разговариваю... пока можно. Пока не набежали "страдающие Момадом" или Виталий Останин не стал тебе в ответ доказывать, что безграмотный - дескать, именно ты.
Вот тоже чем плох Интернет - ultima ratio становится авторитетность источника. Сам принцип...
Вот так вот источников стало доступно в сотни раз больше одним махом, навыки критики источников у народа тоже худо-бедно развиваются, а правды и мысли не прибавилось.
Мне можно что угодно попытаться доказать. Вот только всё это мимо без фактов на руках. Я технарь. У нас всё просто - если эпюра тут даёт максимум или минимум - значит тут ключевые точки. Мой знакомый филолог знать про эти фокалы ничего не знает. Тоже автор кстати. Поэтому пытаться что-то мне доказать на эту тему апеллируя к источниками разряда ОБС не стоит.
Считает себя специалистами - разъясните какой фокал в рассказах про Шерлока Холмса.
И таки нет - сперва всё же добейся. Заговорить может каждый дурак. С дефектами речи, косноязычно но тем не менее. Хочешь чтобы к тебе прислушивались - добейся.
З.Ы. и последнее. Я никого не учу жить. Свою точку зрения, точнее на что она опирается я привёл. Вы не согласны? Бога ради фокальте дальше. Для меня же главное не этот пресловутый фокал, а удобство чтения для читателя. А тот думаю мне простит неведомый ему скачущий фокал.
Тебя покупают и читают? Думаю, кстати, что дело может быть и в том, что у тебя фокал на самом деле не скачет, хотя ты и знать не хочешь, что это такое. (прости, вступительное слово на твоей страничке меня каждый раз отпугивает прочь). Потому я и считаю, что слово приживётся.
Это хорошо. Оно так и должно действовать. А покупают или нет - см ТОП за последний год. Но всё это к тому приживётся слово или нет не имеет никакого отношения.
