Обсуждение прочитанных книг. Выбор читателей. Сюжетные линии, главные герои, ляпы и рояли.
Приветствую всех присутствующих здесь читателей и писателей.
Буду рада узнать ваше мнение о моей книге "Дар демона".
Аннотация:
Семья Арона Тонгила погибла по вине темного мага. Арон отомстил - а затем заключил сделку с демоном, пообещавшим вернуть его родных. Вот только демон не предупредил, что отправит Арона в иную реальность, где человек сам окажется магом, главой Темного Ковена, тем, которого ненавидит вся империя.
Чтобы найти свою семью, ему придется сначала выжить.
Книга разделена на два фрагмента. Первый фрагмент - первая часть романа, примерно 300 тыс знаков - бесплатный.
Что-то есть в Ершове, бесспорно, от Глеба Капустина.
Но в Ершове в принципе что-то есть. В дискуссии нокаутов нет. В каждом раунде, если и победа, то - техническая.
А вот, чтобы не приходили подобные ассоциации, - тем более, что на форуме подобное определение выглядит, как способ подытожить разговор, а не начать новый, (для того чорт и выдумал интернет) - ему бы научиться от меня выискивать в любой книге, за что её можно похвалить. Тогда бы и Валерии Веденеевы прислушивались и принимали к исправлению от него даже больше, чем это надо. А не меньше.
Но, боюсь, оно совершенно не надо самому Ершову. Ему приятнее убеждаться, что из любого автора можно сделать дурака. Не выставить дураком, а, боюсь, - именно сделать.А получать удовольствие от чужих книг - мало ли, может, не зависть человеку мешает, а что-то другое.
Диалектически, оно, опять же, "м.б. к лучшему". Ершов так быстрее перегорит и сойдёт с дистанции, перестанет быть лицом суровой критики педагогики Цы.
Но только без нас, но только не здесь...
В смысле, свою книгу я Ершову демонстративно не доверю.
Законы творчества и развития выдуманных миров - ну уж, абсолютно не могут быть одинаковыми для всех жанров. Именно это имел в виду Пушкин. Художника следует судить лишь по законам, им самим для себя установленным. Или что-то в этом роде; не учил точный текст цитаты.
При этом, признаю Ершова очень умным человеком - умудряясь обходить закон такой природно-непогрешимой науки, как популярная психология: сим определением не провозглашаю его вовсе глупее себя.
Вот пристрастие к дегротским аббревиатуркам-мемчикам - САП, МТА и т.п. (и ТП) - ОБЪЕКТИВНО глупость. Но тоже понимаю, что так удобней.
Мне довелось работать с тремя профессиональными редакторами. Профессиональными в том смысле, что своей работой они зарабатывали на жизнь. И от этого сотрудничества я многое подчерпнула.
Так вот, первый принцип хорошего редактора - это не заставить автора переделать книгу в угоду редакторскому вкусу, а помочь найти в этой книге ее сильные стороны, подчеркнуть их, и помочь автору избавиться от слабых сторон.
Хороший редактор всегда способен объяснить - простым и понятным языком - почему он предлагает именно такую правку.
Хороший редактор следит за тем, чтобы сюжет в книге развивался в соответствии с изначально указанными автором внутренними законами и фант. допущениями. Например, если в данной книге тролли обращаются в камень при свете солнца, то редактор не будет убеждать автора в том, что так не бывает. Вместо того редактор проследит за тем, чтобы автор случайно не отправил троллей есть пикник на солнечной поляне (и не оставил их при этом в живых).
Еще один нюанс - хороший редактор не возьмет в работу книгу в том жанре, который ему неприятен. Это может повлиять на качество работы и, как следствие, на репутацию самого редактора.
Это так, мысли вслух. Захотелось поделиться.
Валерия Веденеева
Еще один нюанс - хороший редактор не возьмет в работу книгу в том жанре, который ему неприятен. Это может повлиять на качество работы и, как следствие, на репутацию самого редактора.
И завтра вылетит с работы. Сейчас норма на среднестатистического "редактора" в "нормальном" издательстве от двадцати (двадцати, Карл!) книг в месяц! Угу, будет он выбирать "по вкусу", как же...
В советское время нормы были гораздо ниже, но там были объективные причины чисто технического характера, плюс гораздо большая ответственность за качество работы.
И замечания по вашей первой главе - это НЕ редактура! Ни один нормальный редактор НЕ начнёт редактуру, не прочитав, раза два, всю книгу целиком!
В данном конкретном случае я только рассказал о своём впечатлении от первой главы, и как оно наложилось на впечатление от аннотации. И поделился сомнениями о моментах, которые мне представляются спорными.
И да, специально акцентировал внимание на характерных признаках жэнтези. В частности на подаче боёвки в чисто женском анимешно-киношном стиле. "Чтобы было красивше и волнительно" (тм).
Если вы приняли это разбор за настоящую редактуру, то это уже не мои трудности.
Александр Ершов, Валерия Веденеева, дорогие мои, а можно сделать так, чтобы ваши мысли вслух остались между вами? Есть же телефон, электрическая почта.... Не знаю. Биллиардная, в конце концов.
Спасибо.
А где работают профессиональные редакторы, не работающие в издательствах?
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
