{quote:2/57509:19/#p57785}Этот раздел посвящен конкретной книге, и я все же надеюсь увидеть здесь отзывы тех, кто эту книгу читал и имеет что сказать.
// id:22746{quote}
Остриё более красиво звучит, а подразумеваете вы под ним наконечник(как и 98% читателей)))
И режет ваш стилет, ещё как режет))) (недовольны будут 2% интересовавшихся ЗЕМНЫМИ стилетами)))
А воин в романе легко определяет когда некромант умер, потому что это ваш Конан))))
Вы пишите фэнтэзи, так что меньше парьтесь, главное чтобы интересно было. Вон Звёздные войны физики не любят и что?))))
{quote:2/57509:19/#p57805} Яд - самый ненадёжный способ убийства.
// id:24316{quote}
Где-то - чуть ли не на Це - читал, что одна из версий происхождения выражения "как пить дать", обозначающего "надёжно, наверняка"- как раз из эвфемизма для "отравить", поскольку это САМЫЙ НАДЁЖНЫЙ способ убийства, помимо того, что он самый безопасный для исполнителя.
{quote:2/57509:20/#p57812}Где-то - чуть ли не на Це - читал, что одна из версий происхождения выражения "как пить дать", обозначающего "надёжно, наверняка"- как раз из эвфемизма для "отравить", поскольку это САМЫЙ НАДЁЖНЫЙ способ убийства, помимо того, что он самый безопасный для исполнителя.
// id:60761{quote}
полная чепуха . просто, как пить дать - это именно дать попить воды без всякого яда.
действие ядов зависит от индивидума, вплоть до того, что он кушал при этом. да и правильно тут сказали - не могут все разом пищу принимать.
как понимаю, у Валерии есть аудитория, которую не смущают всякие тонкости, детали и логика. ну и нефиг на этом заморачиваться. она дает людям то, что их устраивает. а начнет все уточнять да расписывать - они заскучают и отвернутся.
{quote:2/57509:19/#p57805}если только кровь не хлестала струёй, к примеру, из повреждённой артерии.
// id:24316{quote}
Если человеку, например, оторвало все конечности взрывом, артериальная кровь хлестать будет? Это достаточный показатель?
Насчет наконечника\острия мы разобрались. Александр решил, что речь шла о наборном наконечнике из разных видов металла, отсюда его критика.
Боевки как таковой в первой главе не описывалось - боевка осталась за кадром. Описывался процесс добивания темного мага и его слуг.
Насчет яда - вы не забывайте, пожалуйста, что действие происходит в магическом мире где есть яды, у нас отсутствующие в принципе. Это называется фант. допущение и является обычным приемом при написании фантастики\фэнтези.
У меня такое ощущение возникает, что все критики здесь жанр книги вообще не принимают во внимание. Если такое действие яда не реалистично, так и магия, знаете ли, тоже нереалистична. И боги с людьми не разговаривают, а если разговаривают, то называется это шизофренией.
{quote:2/57509:19/#p57805}Пока добрался до окончания дискуссии настучал определённое количество букв. Как вижу, они автору не нужны. Но не выбрасывать же... Пусть остаются.
// id:24316{quote}
Я редко, очень редко придираюсь к сюжету, логике, всяким деталям... Я больше цепляюсь за очевидности, повторы, паразитные слова - за всё лишнее, что мешает гладкому чтению и лёгкому восприятию текста.
У Вас иногда встречаются лишнее слово - "свой". Оно не всегда лишнее, конечно, - в 10% случаев оно стоит на месте. В Вашем тексте оно чаще всего лишнее.
так же встречается лишнее "был" и его производные.
+ придирка к модификации диалогов и реплик персонажей - в этом многие часто грешат, и Я в том числе... после вычитки потом всё вычищаю. Но раз уж Ваш текст уже опубликован...
1. - Демон, - проговорил Арон вслух.
"вслух" - лишнее, проговорить можно и в мыслях, но по пунктуации в реплике персонажа читатель и так поймёт, что слово было произнесено вслух.
2. - Что хотел от тебя маг? - спросил воин вслух.
"вслух" - та же ошибка.
плюс слово "спросил" - лишнее... читатель и без подсказок автора поймёт, что воин спрашивает - Вы ведь в конце реплики поставили вопросительный знак :)
Не пишите очевидное, показывайте картинку, то что остаётся за кадром от глаз и внимания читателя. Как Вам такой вариант?
- Что хотел от тебя маг? - воин наклонил голову набок (или какие иные варианты: воин водрузил копьё на плечо/воин прищурился/воин станцевал ламбаду - да что угодно, Вам должно быть виднее :) )
3. - Он был некромантом, - всё же ответил ему Арон.
Мы знаем, что в данном диалоге участвуют двое: Арон и демон.
Стоит ли тогда писать "ему"? Мы и так знаем, кому отвечает Арон.
Да и вообще всю модификацию диалога "всё же ответил ему Арон" - можно удалить нафиг. Ибо мы знаем, что на вопрос демона отвечать, кроме Арона, больше некому. И по реплике персонажа, любезно написанной автором, читатель увидет, что Арон всё же ответил, иначе реплики не существовало бы :)
Здесь снова нужно показывать картинку для читателя, показывать то, что скрывается от него, но может видеть автор.
- Он был некромантом, - на скулах Арона заиграли желваки, а костяшки пальцев побелели - столь сильно воин стиснул древко копья.
4. - Я могу вернуть твоих близких, - предложил демон.
"Предложил демон" - полностью лишнее.
Читатель и без подсказок автора по реплике персонажа видит, что демон делает предложение Арону.
- Я могу вернуть твоих близких, - демон ухмыльнулся, протянув ладонь воину, словно делал подарок - бесценный подарок, от которого нельзя отказаться.
5. - Верно, - согласился тот.
"согласился тот" - лишнее.
Из самой реплики видно согласие, и мы знаем, кто именно соглашается.
- Верно, - демон кивнул (банально, но куда более уместнее, чем очевидное "согласился тот")
6. - Поклянись именем Серой Госпожи, - велел Арон
"велел Арон" - и вновь очевидное.
Читатель и так знает, что реплику произносит Арон, а так же повеление видно из самой реплики + в конце реплики Я бы поставил восклицательный знак.
7. - Какая помощь от меня требуется? - спросил воин.
всё то же самое.
Сами разберётесь уже :)
{quote:2/57509:20/#p57922}Я редко, очень редко придираюсь к сюжету, логике, всяким деталям... Я больше цепляюсь за очевидности, повторы, паразитные слова - за всё лишнее, что мешает гладкому чтению и лёгкому восприятию текста.
// id:30369{quote}
Спасибо за уделенное время.
Вот сейчас я с Вами немного не соглашусь, и на меня опять все накинутся. :)
Вы ратуете за ликвидацию "был" и его родственников, а также слова "свой". Если рассуждать в целом - да, верно, их переизбыток вредит. Но стоит ли доводить до фанатизма?
Все эти правила существуют для достижения одной цели - легкости чтения. Чтобы глаз не спотыкался, чтобы читатель вникал в суть, а не запинался о слова. Иногда "был" нужен, а бездумная замена его всякими малоупотребительными словами только загромождает текст. Автору кажется - я такой молодец! а читатель плюется, продираясь сквозь красивости текста.
Теперь некоторые моменты разбора.
1) Как я понимаю, Вы прочитали только первую главу? В ней слово "свой" присутствует ровно три раза. И только в третьем случае - "свой успех" - "свой" можно убрать без потери смысла. (Это предложение я переписала, хотя не факт, что без "свой" оно стало лучше. :))
2) Вы призываете убирать "сказал, говорил". В каких-то случаях это полезно, но опять же - если подходить без фанатизма.
Скажите, вы читали книгу Стивена Кинга о писательском ремесле? Этот писатель явно знает, как привлечь и удержать внимание читателей. Так вот, по его мнению слово "сказал" для обычного читателя по сути невидимо. Оно служит для передачи информации, и только.
Ваши варианты того, как переделать первую главу - это именно Ваши варианты, подходящие для Ваших героев и Ваших книг. Не для моих.
Например, Вы предлагаете убрать слово "велел", вместо того передать повеление восклицательным знаком. А ведь это меняет ситуацию. Восклицание - оно и есть восклицание, изменение тона. А вот велеть можно и ровным голосом - как и сделал ГГ.
В целом, еще раз спасибо за разбор и уделенное время.
{quote:2/57509:20/#p57973} Иногда "был" нужен, а бездумная замена его всякими малоупотребительными словами только загромождает текст.
// id:22746{quote}
Их вообще надо убрать. А если заменять - то только на малоупотребляемые слова, но при этом понятные всем, а не на старорусские жаргонизмы. Просто потому, что это набивает количество текста, уменьшая его качество.
{quote:2/57509:20/#p57973}Скажите, вы читали книгу Стивена Кинга о писательском ремесле?
// id:22746{quote}
Давайте ещё Дейла Карнеги вспомним и вообще в 19-й век переместимся. Тоже мне.... нашла "Современника".
Приветствую всех присутствующих здесь читателей и писателей.
Буду рада узнать ваше мнение о моей книге "Дар демона".
Аннотация:
Семья Арона Тонгила погибла по вине темного мага. Арон отомстил - а затем заключил сделку с демоном, пообещавшим вернуть его родных. Вот только демон не предупредил, что отправит Арона в иную реальность, где человек сам окажется магом, главой Темного Ковена, тем, которого ненавидит вся империя.
Чтобы найти свою семью, ему придется сначала выжить.
Книга разделена на два фрагмента. Первый фрагмент - первая часть романа, примерно 300 тыс знаков - бесплатный.
Остриё более красиво звучит, а подразумеваете вы под ним наконечник(как и 98% читателей)))
И режет ваш стилет, ещё как режет))) (недовольны будут 2% интересовавшихся ЗЕМНЫМИ стилетами)))
А воин в романе легко определяет когда некромант умер, потому что это ваш Конан))))
Вы пишите фэнтэзи, так что меньше парьтесь, главное чтобы интересно было. Вон Звёздные войны физики не любят и что?))))
Где-то - чуть ли не на Це - читал, что одна из версий происхождения выражения "как пить дать", обозначающего "надёжно, наверняка"- как раз из эвфемизма для "отравить", поскольку это САМЫЙ НАДЁЖНЫЙ способ убийства, помимо того, что он самый безопасный для исполнителя.
полная чепуха . просто, как пить дать - это именно дать попить воды без всякого яда.
действие ядов зависит от индивидума, вплоть до того, что он кушал при этом. да и правильно тут сказали - не могут все разом пищу принимать.
как понимаю, у Валерии есть аудитория, которую не смущают всякие тонкости, детали и логика. ну и нефиг на этом заморачиваться. она дает людям то, что их устраивает. а начнет все уточнять да расписывать - они заскучают и отвернутся.
Если человеку, например, оторвало все конечности взрывом, артериальная кровь хлестать будет? Это достаточный показатель?
Насчет наконечника\острия мы разобрались. Александр решил, что речь шла о наборном наконечнике из разных видов металла, отсюда его критика.
Боевки как таковой в первой главе не описывалось - боевка осталась за кадром. Описывался процесс добивания темного мага и его слуг.
Насчет яда - вы не забывайте, пожалуйста, что действие происходит в магическом мире где есть яды, у нас отсутствующие в принципе. Это называется фант. допущение и является обычным приемом при написании фантастики\фэнтези.
У меня такое ощущение возникает, что все критики здесь жанр книги вообще не принимают во внимание. Если такое действие яда не реалистично, так и магия, знаете ли, тоже нереалистична. И боги с людьми не разговаривают, а если разговаривают, то называется это шизофренией.
Я редко, очень редко придираюсь к сюжету, логике, всяким деталям... Я больше цепляюсь за очевидности, повторы, паразитные слова - за всё лишнее, что мешает гладкому чтению и лёгкому восприятию текста.
У Вас иногда встречаются лишнее слово - "свой". Оно не всегда лишнее, конечно, - в 10% случаев оно стоит на месте. В Вашем тексте оно чаще всего лишнее.
так же встречается лишнее "был" и его производные.
+ придирка к модификации диалогов и реплик персонажей - в этом многие часто грешат, и Я в том числе... после вычитки потом всё вычищаю. Но раз уж Ваш текст уже опубликован...
1. - Демон, - проговорил Арон вслух.
"вслух" - лишнее, проговорить можно и в мыслях, но по пунктуации в реплике персонажа читатель и так поймёт, что слово было произнесено вслух.
2. - Что хотел от тебя маг? - спросил воин вслух.
"вслух" - та же ошибка.
плюс слово "спросил" - лишнее... читатель и без подсказок автора поймёт, что воин спрашивает - Вы ведь в конце реплики поставили вопросительный знак :)
Не пишите очевидное, показывайте картинку, то что остаётся за кадром от глаз и внимания читателя. Как Вам такой вариант?
- Что хотел от тебя маг? - воин наклонил голову набок (или какие иные варианты: воин водрузил копьё на плечо/воин прищурился/воин станцевал ламбаду - да что угодно, Вам должно быть виднее :) )
3. - Он был некромантом, - всё же ответил ему Арон.
Мы знаем, что в данном диалоге участвуют двое: Арон и демон.
Стоит ли тогда писать "ему"? Мы и так знаем, кому отвечает Арон.
Да и вообще всю модификацию диалога "всё же ответил ему Арон" - можно удалить нафиг. Ибо мы знаем, что на вопрос демона отвечать, кроме Арона, больше некому. И по реплике персонажа, любезно написанной автором, читатель увидет, что Арон всё же ответил, иначе реплики не существовало бы :)
Здесь снова нужно показывать картинку для читателя, показывать то, что скрывается от него, но может видеть автор.
- Он был некромантом, - на скулах Арона заиграли желваки, а костяшки пальцев побелели - столь сильно воин стиснул древко копья.
4. - Я могу вернуть твоих близких, - предложил демон.
"Предложил демон" - полностью лишнее.
Читатель и без подсказок автора по реплике персонажа видит, что демон делает предложение Арону.
- Я могу вернуть твоих близких, - демон ухмыльнулся, протянув ладонь воину, словно делал подарок - бесценный подарок, от которого нельзя отказаться.
5. - Верно, - согласился тот.
"согласился тот" - лишнее.
Из самой реплики видно согласие, и мы знаем, кто именно соглашается.
- Верно, - демон кивнул (банально, но куда более уместнее, чем очевидное "согласился тот")
6. - Поклянись именем Серой Госпожи, - велел Арон
"велел Арон" - и вновь очевидное.
Читатель и так знает, что реплику произносит Арон, а так же повеление видно из самой реплики + в конце реплики Я бы поставил восклицательный знак.
7. - Какая помощь от меня требуется? - спросил воин.
всё то же самое.
Сами разберётесь уже :)
Вот сейчас я с Вами немного не соглашусь, и на меня опять все накинутся. :)
Вы ратуете за ликвидацию "был" и его родственников, а также слова "свой". Если рассуждать в целом - да, верно, их переизбыток вредит. Но стоит ли доводить до фанатизма?
Все эти правила существуют для достижения одной цели - легкости чтения. Чтобы глаз не спотыкался, чтобы читатель вникал в суть, а не запинался о слова. Иногда "был" нужен, а бездумная замена его всякими малоупотребительными словами только загромождает текст. Автору кажется - я такой молодец! а читатель плюется, продираясь сквозь красивости текста.
Теперь некоторые моменты разбора.
1) Как я понимаю, Вы прочитали только первую главу? В ней слово "свой" присутствует ровно три раза. И только в третьем случае - "свой успех" - "свой" можно убрать без потери смысла. (Это предложение я переписала, хотя не факт, что без "свой" оно стало лучше. :))
2) Вы призываете убирать "сказал, говорил". В каких-то случаях это полезно, но опять же - если подходить без фанатизма.
Скажите, вы читали книгу Стивена Кинга о писательском ремесле? Этот писатель явно знает, как привлечь и удержать внимание читателей. Так вот, по его мнению слово "сказал" для обычного читателя по сути невидимо. Оно служит для передачи информации, и только.
Ваши варианты того, как переделать первую главу - это именно Ваши варианты, подходящие для Ваших героев и Ваших книг. Не для моих.
Например, Вы предлагаете убрать слово "велел", вместо того передать повеление восклицательным знаком. А ведь это меняет ситуацию. Восклицание - оно и есть восклицание, изменение тона. А вот велеть можно и ровным голосом - как и сделал ГГ.
В целом, еще раз спасибо за разбор и уделенное время.
Их вообще надо убрать. А если заменять - то только на малоупотребляемые слова, но при этом понятные всем, а не на старорусские жаргонизмы. Просто потому, что это набивает количество текста, уменьшая его качество.
