{quote:2474/3284:3/#p9360}Но я не хочу на это долго дискутировать, хотя мне кажется - это всё же не борьба человека с самим собой, а его способность выстоять перед стихией.
// id:20142{quote}
А тут и не нужна долгая дискуссия.
Потому что в любом случае, даже перед походом в булочную, человек делает выбор: "или или не идти".
Ураган не непреодолимая сила? О как, а мужики-то и не знали...
Остается плюнуть на природу и без оглядки бороться с ней. Цунами там остановить, насыпав дамбу детским совочком, в чисто поле во время грозы выскочить, побегать под молниями.
{quote:2474/3284:3/#p9360}Конфликт в том, что ты либо смирился, либо нет.
// id:20142{quote}
Конфликт в том, глупо или умно в данном случае поступает человек. Прет на слепую стихию, или вовремя укрывается. И вылезает из укрытия только для спасения тех, кто оказался вне защиты. И вот тут как раз появляется поле для зарождения конфликта. Обождать, авось не погибнут, или рискнуть своей шкурой.
id:22017, с глубоким уважением, Вам ещё не надоело так себя вести по отношению к форуму? Если у Вас ураган - это цунами, то я тут ничем помочь не смогу? Для рассуждения: в подлодке нормально люди себя чувствуют и при урагане, не цепляйтесь к деталям только - это не есть хорошо. А с цунами тоже люди бороться умеют, и это не только дамбы, а сооружения - волнорезы. Я вопрос гипотетически рассматривал. Получение первобытными людьми огня - это тоже борьба с природой, с переохлаждением в холодные ночи. Умение добывать огонь помогло расселиться человеку по Земле, освоить северные территории. Без этой борьбы не было бы и нас.
{quote:2474/3284:4/#p9362}Вам ещё не надоело так себя вести по отношению к форуму?
// id:20142{quote}
Упс... А форум-то здесь с какого бока? Отдельные форумчане, да, это что-то с чем-то. А форум всего лишь площадка, где подобные вам иной раз несут дикую хрень.
Посмотрите советский фильм "Серёжа", эпизод с конфеткой...
М-дя... Сразу все переключились на философские рассуждения о сущности понятий "добро" и "зло"...
А ведь я имел в виду всего-лишь вполне конкретный аспект литературного творчества - "конфликт добра со злом", как сюжетообразующую основу.
Т.е., в данном случае имеет смысл рассматривать это не в отвлеченно-теологическом смысле, а в ключе использования данного момента для построения повествования, в ходе которого, главные герои, конечно же, будут на стороне добра, так как они "белые и пушистые" (т.е., не совершают поступков, противоречащих нормам морали, преобладающим среди читательской аудитории, для которой предназначена книга).
Ну, а их оппоненты, само собой, могут представлять абсолютное зло (т.е., будут совершать поступки, противоречащие нормам морали, преобладающим среди читательской аудитории).
Так и выходит, что "конфликт добра со злом" будет основой сюжета, разбитой на некоторое количество "подконфликтов" - между ГГ и главзлодеем, между группами "хороших" и "плохих", и т.д...
{quote:2474/3284:4/#p9365}главные герои, конечно же, будут на стороне добра, так как они "белые и пушистые" (т.е., не совершают поступков, противоречащих нормам морали, преобладающим среди читательской аудитории, для которой предназначена книга).
Ну, а их оппоненты, само собой, могут представлять абсолютное зло (т.е., будут совершать поступки, противоречащие нормам морали, преобладающим среди читательской аудитории).
// id:22052{quote}
В кино такие сюжеты прокатывают на ура. Главное, чтобы спецэффектов побольше было. А в литературе, явный перекос в сторону добра. Зло, в основном, просто декларируется в качестве такого, без особого объяснения, почему же оно абсолютное. За него, как правило отдуваются миньоны, приспешники, и прочая сочувствующая злу кодла. Тот же Саурон у Толкиена, описан чуть ли не стихийной силой, стремящейся "сам царствовати и всем владети". Добрым героям, в основном, противостоят орки, да ренегат Саруман, которые ну никак не подходят под определение абсолютного зла.
Вопрос: пишу от первого лица, добавляю моменты от лица других героев (тоже от первого лица), пока героев немного все нормально, но вот потом, когда герои начнут общаться между собой. Не знаю понятно ли написала, но нужен совет.
Совет тут разве что один: не пишите от первого лица, вы явно не справляетесь. В ваш текст не заглядывала, но редко кто может написать от первого лица двух персонажей в одной книге, а уж когда персонажей несколько - там вообще труба дело. Они все одинаковые получаются, не говоря уже о том, что даже два персонажа от первого лица - это разве что в любовном романе прокатывает, когда читателю, в общем, абсолютно фиолетова правдоподобность поступков и помыслов героев, главное, чтобы они в конце концов отправились под венец. А много персонажей от первого лица... ну не знаю даже, у кого это прилично получалось.
На мой личный взгляд, первое лицо не дает той свободы действий, которое дает использование третьего лица. В третьем лице мы можем регулировать степень отдаленности "точки зрения" от персонажа от совершенно внешнего до глубоко внутреннего и писать в нужном ключе эмоциональности. А вот в первом лице шалишь, тут с настройками не поиграешь.
Имхо, конечно, но вот мне писать в первом лице очень трудно, хотя в третьем лице я могу "вролиться" в самые печенки персонажа без особого напряга
Начнем цикл постов для помощи писателям в написании новых, интересных книг.
Конфликт в книге
Конфликт - это основная проблема, на основе которой развиваются события в книге, её движущая сила. Если в вашей книге нет конфликта, в ней нет и самого сюжета.
Существует (всего) 7 видов конфликтов - выбирайте для своей книги любой понравившийся:
1. Человек против человека. Два героя конфликтуют из-за чего-либо.
2. Человек против самого себя. Это довольно глубокий пласт книг, сюжетов - не находите? Всякие личностные страдания и т.д.
3. Человек против природы. Борьба человека за выживание, катаклизмы, болезни, засуха и т.д.
4. Человек против общества. Рассказывайте в книгах об конфликте такого рода, это неисчерпаемая тема.
5. Человек против бога/судьбы. - проблемы предназначения, судьбы, удачи и т.д.
6. Человек как участник других конфликтов. - повествование ведется от лица человека, случайно или предумышленно вмешивающегося в конфликты других главных героев с сущностями из этого списка.
7. Мужчина и женщина. - Взаимоотношение полов, проблемы и конфликты на этой основе.
Ураган не непреодолимая сила? О как, а мужики-то и не знали...
Остается плюнуть на природу и без оглядки бороться с ней. Цунами там остановить, насыпав дамбу детским совочком, в чисто поле во время грозы выскочить, побегать под молниями.
Конфликт в том, глупо или умно в данном случае поступает человек. Прет на слепую стихию, или вовремя укрывается. И вылезает из укрытия только для спасения тех, кто оказался вне защиты. И вот тут как раз появляется поле для зарождения конфликта. Обождать, авось не погибнут, или рискнуть своей шкурой.
id:22017, с глубоким уважением, Вам ещё не надоело так себя вести по отношению к форуму? Если у Вас ураган - это цунами, то я тут ничем помочь не смогу? Для рассуждения: в подлодке нормально люди себя чувствуют и при урагане, не цепляйтесь к деталям только - это не есть хорошо. А с цунами тоже люди бороться умеют, и это не только дамбы, а сооружения - волнорезы. Я вопрос гипотетически рассматривал. Получение первобытными людьми огня - это тоже борьба с природой, с переохлаждением в холодные ночи. Умение добывать огонь помогло расселиться человеку по Земле, освоить северные территории. Без этой борьбы не было бы и нас.
Упс... А форум-то здесь с какого бока? Отдельные форумчане, да, это что-то с чем-то. А форум всего лишь площадка, где подобные вам иной раз несут дикую хрень.
Посмотрите советский фильм "Серёжа", эпизод с конфеткой...
М-дя... Сразу все переключились на философские рассуждения о сущности понятий "добро" и "зло"...
А ведь я имел в виду всего-лишь вполне конкретный аспект литературного творчества - "конфликт добра со злом", как сюжетообразующую основу.
Т.е., в данном случае имеет смысл рассматривать это не в отвлеченно-теологическом смысле, а в ключе использования данного момента для построения повествования, в ходе которого, главные герои, конечно же, будут на стороне добра, так как они "белые и пушистые" (т.е., не совершают поступков, противоречащих нормам морали, преобладающим среди читательской аудитории, для которой предназначена книга).
Ну, а их оппоненты, само собой, могут представлять абсолютное зло (т.е., будут совершать поступки, противоречащие нормам морали, преобладающим среди читательской аудитории).
Так и выходит, что "конфликт добра со злом" будет основой сюжета, разбитой на некоторое количество "подконфликтов" - между ГГ и главзлодеем, между группами "хороших" и "плохих", и т.д...
В кино такие сюжеты прокатывают на ура. Главное, чтобы спецэффектов побольше было. А в литературе, явный перекос в сторону добра. Зло, в основном, просто декларируется в качестве такого, без особого объяснения, почему же оно абсолютное. За него, как правило отдуваются миньоны, приспешники, и прочая сочувствующая злу кодла. Тот же Саурон у Толкиена, описан чуть ли не стихийной силой, стремящейся "сам царствовати и всем владети". Добрым героям, в основном, противостоят орки, да ренегат Саруман, которые ну никак не подходят под определение абсолютного зла.
Вопрос: пишу от первого лица, добавляю моменты от лица других героев (тоже от первого лица), пока героев немного все нормально, но вот потом, когда герои начнут общаться между собой. Не знаю понятно ли написала, но нужен совет.
Совет тут разве что один: не пишите от первого лица, вы явно не справляетесь. В ваш текст не заглядывала, но редко кто может написать от первого лица двух персонажей в одной книге, а уж когда персонажей несколько - там вообще труба дело. Они все одинаковые получаются, не говоря уже о том, что даже два персонажа от первого лица - это разве что в любовном романе прокатывает, когда читателю, в общем, абсолютно фиолетова правдоподобность поступков и помыслов героев, главное, чтобы они в конце концов отправились под венец. А много персонажей от первого лица... ну не знаю даже, у кого это прилично получалось.
На мой личный взгляд, первое лицо не дает той свободы действий, которое дает использование третьего лица. В третьем лице мы можем регулировать степень отдаленности "точки зрения" от персонажа от совершенно внешнего до глубоко внутреннего и писать в нужном ключе эмоциональности. А вот в первом лице шалишь, тут с настройками не поиграешь.
Имхо, конечно, но вот мне писать в первом лице очень трудно, хотя в третьем лице я могу "вролиться" в самые печенки персонажа без особого напряга
