Как написать книгу? Как стать писателем? Справочник писателя. Писательское мастерство. Обучение на писателя
Начнем цикл постов для помощи писателям в написании новых, интересных книг.
Конфликт в книге
Конфликт - это основная проблема, на основе которой развиваются события в книге, её движущая сила. Если в вашей книге нет конфликта, в ней нет и самого сюжета.
Существует (всего) 7 видов конфликтов - выбирайте для своей книги любой понравившийся:
1. Человек против человека. Два героя конфликтуют из-за чего-либо.
2. Человек против самого себя. Это довольно глубокий пласт книг, сюжетов - не находите? Всякие личностные страдания и т.д.
3. Человек против природы. Борьба человека за выживание, катаклизмы, болезни, засуха и т.д.
4. Человек против общества. Рассказывайте в книгах об конфликте такого рода, это неисчерпаемая тема.
5. Человек против бога/судьбы. - проблемы предназначения, судьбы, удачи и т.д.
6. Человек как участник других конфликтов. - повествование ведется от лица человека, случайно или предумышленно вмешивающегося в конфликты других главных героев с сущностями из этого списка.
7. Мужчина и женщина. - Взаимоотношение полов, проблемы и конфликты на этой основе.
Александр Басов
в литературе, явный перекос в сторону добра.
Насчёт того, что в современной литературе есть "перекос в сторону добра", пожалуй, не соглашусь, так как сейчас в сюжетах достаточно часто в числе положительных персонажей оказываются существа по своей сути ранее считавшиеся типичными представителями стороны зла.
Так, например, в женском фентези главным героиням постоянно уделяют внимание "крутые красавчЕГи", являющиеся не только эльфами или драконами (умеющими превращаться в людей), но и демонами, вампирами, оборотнями, и т.п... А если в поклонниках главгероини оказывается "роковой красавец", являющийся магом-человеком, то он чуть ли не в большинстве случаев оказывается представителем "тёмной стороны" - то просто "чёрным магом", то магом-некромантом, а то и вообще самым главным "чОрным властелином" мира, описанного в книге.
При этом традиционные представители "стороны зла", позиционируемые писательницами, как герои, в целом, положительные, ни фига не выращивают цветочки, и не выступают "за мир во всем мире" (и т.п.), а вполне себе делают по ходу повествования именно то, из-за чего являются теми, кем являются - вампиры пьют кровь своих жертв, некроманты проводят свои некромантские ритуалы, а "чОрные властелины" преспокойно что-нибудь завоевывают, или даже ещё кого-нибудь немножко пытают в своем любимом подземелье...
Тем не менее, главгероини женского фэнтези воспринимают это, почему-то, совершенно спокойно, и им, как бы, даже весьма лестно, что ими интересуются такие "крутые" "личности"...
Т.е., можно сделать вывод о том, что в современной фантастической и фэнтезийной литературе преобладают тенденции "философского" восприятия "стороны зла" авторами - типа, "не такое уж оно и зло", "вампиры - они, как хищники в природе, пАтАмуШтА такова их сущность", "представители добра тоже могут совершать злые поступки, поэтому абсолютного добра всё равно не существует", ну и т.д...
Из этого проистекает одна очень простая вещь - в современной фантастико-фэнтезийной литературе, писать про явное и однозначное "добро" стало почему-то "не круто", "скучно", и "пресно", поэтому страницы фэнтези заполонили "красавчЕГи-некроманты", а среди главгероев фантастических романов, написанных мужчинами, регулярно встречаются наёмники, "киллеры", контрабандисты, воры, и другие подобные персонажи, которые, если что, не задумываясь, "валят" всех вокруг десятками, ничуть не терзаясь при этом какими-либо "угрызениями"...
Итого - писатели дают читателям то, что тем интересно. И логично бы было предположить, что тут просто "спрос определяет предложение" (типа, "дамы хотят читать фэнтези про "роковых красавцев-плохишей"). Однако, на мой взгляд, у этого аспекта есть и другая сторона - теоретически, авторы имеют возможность писать не менее интересно, но "без упрощения". Т.е., если подойти к этому обстоятельно, то можно попытаться постепенно перестроить вкусы читателей, и "вернуть их на светлую сторону".
Лично мы с соавтором (это "Римма"), ради этого, немножко ушли в "перфекционизм" - удалили наши "написалки" со всех ресурсов, и взялись всё это кардинально "обрабатывать напильником", пытаясь "достичь наилучшего результата", для того, чтобы истории про наших вполне положительных главгероев были интересны читателям (несмотря на преобладающую сейчас популярность "тёмной стороны").
Ну вот не знаю. Лично мне как-то все равно, темный персонаж или светлый, лишь бы он поступал как человек. Не, это не в том смысле, что хищники или убийцы тоже имеют право. Я о том, чтобы вот эта его хищническая роль должна быть не декларируевой "темностью" ради няшной крутизны (это по девачковым меркам).
У меня вот в романе "Когда закончится война" положительных героев маловато. Разве что Лигон да Сайха, да и то, какой-нибудь морализатор все равно найдет о них что сказать. А вот полковник Менкар - сволочь, Гиеди - вояка (с руками по локоть в крови, это как водится), Рибатт - натуральный сексот. И все они - на стороне Добра, потому что Зло (в моей трактовке событий) еще хуже. То есть, получается, они положительные герои? Ну вообще-то да, все по песне "если кто-то кое-где у нас порой". Служба такая.
// id:22052{quote}
Ваше право. Но я не имел в виду исключительно современную литературу.
{quote:2474/3284:5/#p9382" class="forum_message_quote">
А202
в современной фантастической и фэнтезийной литературе преобладают тенденции "философского" восприятия "стороны зла" авторами - типа, "не такое уж оно и зло", "вампиры - они, как хищники в природе, пАтАмуШтА такова их сущность", "представители добра тоже могут совершать злые поступки, поэтому абсолютного добра всё равно не существует", ну и т.д...
Это только подтверждает тезис о надуманности "борьбы добра со злом". Если "добро" может и умеет убивать, то чем оно отличается от "зла"?
Все сводится к противостоянию "наших " и "не наших". При этом, "наши" - воплощение добра, а противник - строго наоборот. Наш - это разведчик, не наш - шпион, и не важно, что действуют они одними и теми же методами.
Добро - это "непротивление злу насилием", как проповедовал Лев Николаевич, а не ситуация, когда эльф убил орка и тем самым сделал "доброе" дело. Но кому интересно читать о добре по Толстому?
Льву Николаечу было вольно размышлять о ненасилии в Ясной Поляне, но вряд ли он мог поддерживать эту концепцию, будучи офицером в Севастополе. Чтобы отвечать ненасилием, надо иметь соответствующий ранг в пищевой цепочке, а то схавают еще до того, как успеешь размножиться.
Другой вопрос, что государство может организовать так, что тебя никто не будет хавать, кроме государства. Вот тут да, можно отвечать ненасилием, все равно деться некуда, пока не наступит революционный момент.
Александр Басов
Если "добро" может и умеет убивать, то чем оно отличается от "зла"?
А чем хирург отличается от маньяка? Он тоже режет живого человека, да ещё и отрезает уц него что-то. Иногда гнилую часть следует удалить, чтобы весь организм не погиб. В широком смысле. Для общества, это значит лишить жизни некоторых представителей. И кто эти должен заниматься? А солдаты, вынужденные на войне убивать противника, тоже Зло?
Вроде же уже договорились, что такие вещи относительны времени и культуры.
А что касается Льва Толстого, то главная трагедия его живни в том, что он сам не смог следовать декларируемым постулатам. А уж смирением от него не пахло от слова совсем. Чего стоит последняя злобная выходка, когда он демонстративно ушёл из дома и перед смертью отказался разговаривать с женой. Женой, родившей ему девятерых детей, корректирующей его писанину каждый день, занимающейся издательством его книг и не давшей пустить по миру семью. Восемнадцатилетней девчушкой вышедшей за мужчину после сорока, отличавшегося повышенным сексуальным темпераментом (сколько внебрачных детей бегало по окрестным сёлам, не сосчитать). А как он её ославил в Крейцеровой сонате?
Алена Слава,
А вы в курсе что среди хирургов и зубных техников довольно высок процент садистов?
Инна Кублицкая
На мой личный взгляд, первое лицо не дает той свободы действий, которое дает использование третьего лица. В третьем лице мы можем регулировать степень отдаленности "точки зрения" от персонажа от совершенно внешнего до глубоко внутреннего и писать в нужном ключе эмоциональности. А вот в первом лице шалишь, тут с настройками не поиграешь.
Имхо, конечно, но вот мне писать в первом лице очень трудно, хотя в третьем лице я могу "вролиться" в самые печенки персонажа без особого напряга
И снова всеми руками поддержу, в первом лице гораздо большее погружение в него и выше градус возможного сопереживания ему читателем, но требует очень серьезного «вживания» в него самого автора и отрезает возможность той самой регулировки степени отстраненности от персонажа, в том числе и о хорошем, и о плохом в его мыслях и действиях приходится писать с естественным для данного персонажа эмоциональным накалом/окрасом, что не всегда удобно. Главное же ограничение это тот самый горизонт повествователя. То есть автору надо весьма тщательно следить за тем, чтобы его персонаж от первого лица не упоминал при этом о чем-то, что он заведомо не видит или не знает, а главное и знать не может.
Солдат, пришедший на чужую землю с целью завоевать и убить.
Солдат, защищающий свой дом от агрессора.
Оба выполняют одинаковую кровавую работу.
Кто-то сомневается, кто из них на какой стороне?
{quote:2474/3284:5/#p9391" class="forum_message_quote">
Алекс Кириллов
А вы в курсе что среди хирургов и зубных техников довольно высок процент садистов?
А среди таксистов полно лихачей. Альпинисты вообще адреналиновые наркоманы, на всю голову отмороженные. Любители делать селфи на крышах движущихся электричек - полные дауны...
Статистика есть, что именно среди хирургов садистов больше, чем среди садовников?
Статистика есть, что именно среди хирургов садистов больше, чем среди садовников?
Это же просто - хирургов намного больше, чем садовников))))) Значит, и процент садистов среди них выше.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
